Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителей от ПАО «Ставропольэнергосбыт»: ФИО1 (по доверенности от 20.03.2017) и от ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»: ФИО2 (по доверенности от 22.11.2016),

рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу ПАО «Ставропольэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-1969/2016 по иску публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г. Пятигорск, ОГРН <***>) к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (г. Ессентуки, ОГРН <***>) о взыскании основного долга 351 097 949 руб. за декабрь 2015 года, процентов на сумму долга в размере 7 926 279,85 руб. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 года в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 в размере 28 606 017,90 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании основного долга 351 097 949 рублей за декабрь 2015 года, процентов на сумму долга в размере 7 926 279,85 руб. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 года по статье 317.1 ГК РФ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 в размере 28 606 017,90 руб.

Впоследствии в связи с погашением задолженности истец заявлением уменьшил исковые требования и просил взыскать проценты на сумму долга в размере 7 926 279,85 руб. за период с 01.01.2016 по 15.03.2016 года в соответствии со статьей 317.1 ГК РФ, пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 в размере 14 762 660 руб.

В последующем истец уменьшил размер пени и просил взыскать пени за несвоевременное исполнение обязательств по оплате услуг за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 в размере 12 261 778,36 руб., поддержал исковые требования в части взыскания процентов по статье 317.1 ГК РФ, указанные уточнения приняты судом к рассмотрению.

Решением от 03.08.2017 заявленные требования компанией удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу компании пени в размере 12 261 778 рублей 36 копеек за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 и расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 000 рублей. В части взыскания основного долга производство по делу прекратить. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда отменить в части взыскания пени и расходов на оплату государственной пошлины, сославшись на пропорциональный размер возмещения пошлины от размера удовлетворенных требований, а также необоснованное применение ставки рефинансирования в размере 11%, когда на дату вынесения ставка составляла 9%.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение суда подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.12.2011 между компанией (исполнитель) и обществом (заказчик) заключен договор №СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической энергии, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, а заказчик - оплачивать услуги исполнителя на условиях, указанных в договоре. Согласно пункту 7.7 договора оплата услуг по передаче электроэнергии производится в следующем порядке. До начала расчетного месяца истец выставляет ответчику счет на оплату услуг, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении №4, и заказчик производит оплату по выставленному счету: до 15 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете; до 25 числа текущего месяца - 33% стоимости услуг, указанных в счете. Окончательный расчет производится до 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных ответчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии.

Истец, указывая на то, что ответчик оказанные в декабре 2015 года услуги по передаче электрической энергии не оплатил, в результате чего за ним образовалась задолженность по договору оказания услуг по передаче электрической энергии №СЭ04454 от 01.12.2011 размере 351 097 949,03, 38 руб., обратился в арбитражный суд.

Поскольку на момент рассмотрения спора спорная задолженность была оплачена, истец отказался от исковых требований о взыскании основного долга и производство по делу в части взыскания основного долга прекращено, в указанной части решение суда не обжалуется.

Как следует из апелляционной жалобы и ее просительной части, решение суда обжаловано только в части взыскания пени в размере 12 261 778 рублей 36 копеек и распределения судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 200 000 рублей.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закона об электроэнергетике, абзац введен Федеральным законом от 03.11.2015 №307-ФЗ) предусмотрено, что потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Установленная абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике неустойка является законной.

Поскольку ответчик несвоевременно осуществлял свои обязательства по оплате оказанных услуг, чем нарушил условия договора оказания услуг по передаче электрической энергии, истцом требование о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Истец произвел начисление пени (неустойки) на сумму долга (за каждый день с нарастающим итогом с учетом частичных оплат) из расчета 1/130 ставки рефинансирования от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и размер пени за период с 16.01.2016 по 15.03.2016 составил 12 261 778,36 руб.

В соответствии со ст. 37 Закона об электроэнергетике организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере:

- одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена;

- начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В рассматриваемом случае истец просит применить неустойку, согласованную договором.

Судом первой инстанции данное требование рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Вместе с тем, в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016, изложена следующая правовая позиция. Статьей 25Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», ст. 26Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанным нормам размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения (аналогичная позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2017 по делу № А53-3755/2016).

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, при расчете неустойки апелляционный суд считает необходимым применить данную правовую позицию. На момент вынесения решения значение ставки рефинансирования в соответствии с Информацией Банка России составляло 9%, которая и подлежит применению в расчете неустойки. Так, в соответствии с перерасчетом и согласно контррасчету, размер неустойки за период с 16.01.2016 по 26.01.2016 (на сумму долга 566049963,27 руб.), с 27.01.2016 по 28.01.2017 (на сумму долга 565475695,50 руб.), с 29.01.2016 по 30.01.2016 (на сумму долга 554467006,34 руб.), с 31.01.2016 по 25.02.2016 (на сумму долга 213394916,93 руб.), с 26.02.2016 по 28.02.2016 (на сумму долга 158394916,93 руб.), с 29.02.2016 по 15.03.2016 (на сумму долга 85680,15 руб.) составил 10 032 298 рублей 24 копеек.

В связи с чем решение суда в части взыскания неустойки подлежит изменению.

При этом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016
№ 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определенный к взысканию размер неустойки установлен исходя из 1/130 действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации установлен сторонами в спорном договоре (пункт 5.6). При заключении договора у сторон отсутствовали разногласия по размеру неустойки.

При взыскании неустойки в заявленном размере судебная коллегия учла период просрочки, применение ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Доказательства явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки ответчиком не представлены.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75Постановления от 24.03.2016 №7).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Учитывая, что размер пени установлен абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.

В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона N 35-ФЗ сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.

Ответчик не относится к этой категории.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 №307-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов», как следует из его содержания, принят в целях усиления платежной дисциплины потребителей энергоресурсов и содержит необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на неблагоприятную ситуацию в сфере расчетов за энергоснабжение. Следовательно, введение повышенной ставки законной неустойки за несвоевременную оплату поставленных ресурсов и услуг является оправданным.

Довод о недоказанности истцом убытков от нарушения договорных обязательств не состоятелен. В соответствии с пунктом 74 постановления N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Поскольку факт несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижении на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (п. 2 ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

При первоначальном обращении с суммой требований в 387630246,75 руб. уплатило 200 000 рублей государственной пошлины по первой инстанции, в дальнейшем общество удовлетворило требования компании в части основного долга на сумму 351097949 рублей (что составляет в пропорциональном отношении 181 150,95 руб. государственной пошлины) и производство по делу в этой части прекращено. В связи с чем сумма государственной пошлины приходящаяся на размер требований по основному долгу подлежит возмещению ответчиком истцу, в связи с удовлетворением требований после принятия иска к производству.

Поскольку компания отказалась от части требований в размере 16 344 239,54 руб., поскольку компании необходимо возвратить из федерального бюджета Российской Федерации 8 432 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6368 от 19.02.2016.

Таким образом, на требования о взыскании 20 188 058,21 руб. (7 926 279,85 руб. + 12 261 778,36 руб.), от пропорционально заявленных требований на сумму в 387630246,75 руб. приходится государственная пошлина в размере 10 416,15 руб., которая подлежит пропорциональному распределению по результатам рассмотрения дела, и, учитывая, что иск удовлетворен в части 10032298,24 руб., то государственная пошлина, приходящаяся на данную удовлетворенную сумму иска – 5176,22 руб. подлежит возмещению компании.

В связи с изменением принятого по делу судебного акта в части размера подлежащих удовлетворению исковых требований судебные расходы, понесенные компанией в связи с уплатой государственной пошлины по иску подлежат возмещению за счет общества в размере 186327 рублей 17 копеек (181150,95+5176,22).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.08.2017 по делу № А63-1969/2016 в обжалуемой части изменить, изложив второй абзац резолютивной части следующим образом:

«Взыскать с публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» (г.Ессентуки, ОГРН <***>) в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г.Пятигорск, ОГРН <***>) пени в размере 10 032 298 рублей 24 копеек за период с 16.01.2016 по 15.03.2016, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 186327 рублей 17 копеек. Возвратить ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (г.Пятигорск, ОГРН <***>) из федерального бюджета Российской Федерации 8 432 рубля 90 копеек государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению №6368 от 19.02.2016».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Н.В. Макарова

Е.Г. Сомов