Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – комитета градостроительства администрации города Ставрополя
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), третьего лица – Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, подателя жалобы – ФИО2, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО2 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу № А63-19746/2021, установил следующее.

Комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель) о признании принадлежащего ответчику объекта капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 26:12:030703:1335, расположенного по адресу: <...>
(далее – объект капитального строительства), самовольной постройкой и обязании предпринимателя осуществить снос объекта.

Решением суда от 17.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 28.02.2022 (с учетом исправительного определения от 16.05.2022) решение от 17.08.2021 отменено, исковые требования комитета удовлетворены частично, объект капитального строительства признан самовольной постройкой в части, превышающей площадь 469,5 кв. м; суд обязал предпринимателя привести объект в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на строительство от 22.09.2014 № RU 26309000 – «143-Э» в течение 30 дней с момента вынесения постановления апелляционного суда.

ФИО2, не являющаяся участником дела, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обжаловала судебные акты, мотивируя требования неполным исследованием материалов рассматриваемого дела в связи с непривлечением ее к участию. По мнению ФИО2, судебные акты приняты о ее правах и обязанностях и она вправе их обжаловать, так как имеет непосредственный интерес в сносе спорного строения. Ее права нарушены эксплуатацией увеселительного заведения, на спокойствие и отдых, чистоту окружающего пространства и санитарное благополучие, а самим существованием строения – на пожарную безопасность. Она является инициатором обращения администрации города с иском по рассматриваемому делу.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.07.2022 производство по апелляционной жалобе ФИО2, обратившейся в порядке статьи 42 Кодекса, прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса. Судебный акт мотивирован тем, что ФИО2 не является стороной спорных правоотношений, не имеет самостоятельного интереса в обжаловании судебного акта, последний не содержит суждений и выводов о правах и обязанностях ФИО2

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить апелляционное определение. Заявитель полагает ошибочным вывод апелляционного суда об отсутствии у ФИО2 права на подачу апелляционной жалобы. Заявитель считает, что принятые судебные акты затрагивают ее права и обязанности.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемое определение надлежит оставить без изменения, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 42 Кодекса лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»
(далее – постановление Пленума № 12) разъясняется, что при применении статей 257, 272 и 272.1 Кодекса арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Наличие у субъекта, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Для возникновения права на обжалование судебного акта у лица, не привлеченного к участию в деле, недостаточно того, чтобы судебное решение затрагивало его предполагаемые права и обязанности в будущем, а необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Кодекса (пункт 2 постановления Пленума № 12).

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель
не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Суд, прекращая производство по апелляционной жалобе, обоснованно исходил из того, что заявитель не является лицом, участвующим в деле, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому спору; обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование своих доводов, не свидетельствуют о том, что судебные акты приняты непосредственно о его правах и обязанностях или создает какие-либо препятствия для реализации ее субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора. В рассматриваемом случае из состоявшихся решения и апелляционного постановления не следует, что им создаются препятствия для реализации субъективных прав ФИО2 на спокойствие и отдых, чистоту окружающего пространства, санитарное благополучие и на пожарную безопасность.

Приведенные доводы жалобы не свидетельствуют о том, что участие ФИО2 могло привести к иному результату судебного разбирательства. В тексте судебного решения какие-либо выводы в отношении ФИО2 отсутствуют, никаких обязанностей на нее не возложено. Спор разрешен между комитетом и предпринимателем по поводу законности возведения на земельном участке, принадлежащем предпринимателю на праве собственности, следовательно, именно комитет и предприниматель признаются сторонами этого арбитражного процесса (статья 44 Кодекса). Защиты прав и законных интересов смежных землепользователей в случае их нарушения может быть обеспечена посредством предъявления самостоятельного иска, а вынесенное решение не ограничивает право ФИО2 на судебную защиту ее прав в установленном законом порядке. В этой связи суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель в силу статьи 42 Кодекса не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, поэтому производство по его жалобе прекратил правомерно.

Нарушения процессуальных норм (часть 4 статьи 288 Кодекса) не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2022 по делу

№ А63-19746/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек