Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Афанасовым К.Б., при участии в судебном заседании от истца - комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>) - ФИО1 (по доверенности от 19.05.2021) от ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2 - ФИО3 (по доверенности от 14.09.2021), в отсутствие третьих лиц Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, ФИО4, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-19746/2020,

УСТАНОВИЛ:

комитет градостроительства администрации города Ставрополя (далее – истец, комитет) обратился с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о признании объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос указанного объекта. В случае неисполнения установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с предпринимателя в пользу комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 2 000 руб. в день (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ФИО5 эксперту ООО «СтройГеоЭксперт» (355000, <...>). В суд поступило заключение эксперта от 18.06.2021 № 16/04-21Э, которое приобщено к материалам дела.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 исковое заявление комитета удовлетворено, суд признал объект капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязал предпринимателя в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда за свой счет осуществить снос указанного объекта. Также судом указано, что в случае неисполнения установленного решением суда обязательства о сносе объекта капитального строительства с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м, расположенного по адресу: <...>, в тридцатидневный срок, в соответствии со статьей 308.3 ГК РФ взыскать с предпринимателя в пользу комитета судебную неустойку за каждый день неисполнения решения суда, из расчета 2 000 руб. в день. Судебный акт мотивирован тем, что созданный ответчиком объект не соответствует выданному разрешению на строительство, существенно превышает его разрешенные параметры в части площади, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также суд указал, что ввиду невозможности приведения в положение, существовавшее до реконструкции здания, без причинения ущерба всему зданию, необходимо снести весь объект.

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд сделал выводы на основании экспертного заключения, которое не отвечает требованиям, предъявляемым к заключению эксперта статьями 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу чего, не может быть признано допустимым доказательством.

Определением от 23.09.2021 апелляционный суд принял апелляционную жалобу предпринимателя к производству и назначил судебное разбирательство на 08.11.2021.

Определением от 08.11.2021 суд отложил судебное заседание на 01.12.2021 с учетом заявленных сторонами доводов о возможности мирного урегулирования спора.

В судебном заседании 01.12.2021 представитель ответчика заявил о невозможности мирного урегулирования спора и ходатайствовал о приобщении рецензии на экспертное заключение от 08.06.2021 № 16/04-21Э, положенное в основу обжалуемого решения. Основываясь на данном документе, ответчик ходатайствовал о назначении по делу повторной экспертизы.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.12.2021 рассмотрение дела откладывалось для решения вопроса о проведении повторной судебной экспертизы.

Апелляционный суд, оценив по правилам части 1 статьи 65, части 3.1 статьи 70, статей 71, 162 АПК РФ заключение судебной экспертизы от 18.06.2021 № 16/04-21Э, признает его неполным и необъективным.

Так, в заключении отсутствует исследовательская часть, которая должна наглядно показывать расчет или источники из которых взяты используемые показатели коэффициентов и процентных ставок. Проводя исследования и делая по нему выводы, эксперт не принимает во внимание электрогидравлический (ручной) способ сноса здания который является наиболее актуальным и подходящим для объекта экспертизы и данной сложившейся застройки, в которой объект экспертизы находится, без причинения вреда близлежащим строениям, тем самым делает необоснованные выводы, что в значительной мере влияет на сделанные экспертом выводы.

В связи с тем, что исследование выполнено не в полном объеме не представлена информация подтверждающая корректность используемых при расчетах коэффициентов и процентных ставок, а также, не приняты во внимание наиболее актуальные виды демонтажа, апелляционный суд приходит к выводу, что подготовленное экспертом ООО «Стройгеоэксперт» ФИО5. заключение от 18.06.2021 16/04-21Э не соответствует требованиям законодательства, стандартам оценочной деятельности, не удовлетворяет критериям достоверности, объективности, проверяемости исследования и исходных данных.

В связи, с чем, а также учитывая отсутствие возражений определением от 17.01.2022 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АРБИТРАЖ" (<...>) ФИО6.

15.02.2022 в суд апелляционной инстанции поступило экспертное заключение №СТЭ021/2022.

Определением суда от 16.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв, в целях предоставления участникам спора возможности ознакомиться с экспертным заключением №СТЭ021/2022.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, дали пояснения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд считает, что имеются основания для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: <...>, общей площадью 422 кв. м, с кадастровым номером 26:12:030703:300, с видом разрешенного использования - под индивидуальный жилой дом, со встроенно-пристроенными помещениями по обслуживанию населения (магазин), принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись о государственной регистрации права от 21.04.2010 № 26-26-01/052/2010-641).

Комитетом ФИО2 выдано разрешение от 14.08.2013 № RU 26309000 – «0771-С» на строительство двухэтажного индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>.

По окончании строительства комитетом градостроительства ФИО2 выдано разрешение от 22.09.2014 № RU 26309000 – «143-Э» на ввод в эксплуатацию двухэтажного индивидуального жилого дома со встроено-пристроенными помещениями общей площадью 469,5 кв.м, расположенного по адресу: <...>.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО2 на праве собственности принадлежит размещенный на указанном земельном участке объект капитального строительства – трехэтажный индивидуальный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, общей площадью 707 кв.м (запись о государственной регистрации права от 09.10.2014 № 26-0-1-133/2014-256).

03.02.2017 в ходе проведения проверки по обращению ФИО4 по факту законности строительства по адресу: <...>, выездом на место специалистами комитета градостроительства установлено, что на земельном участке по вышеуказанному адресу проведена реконструкция объекта капитального строительства, путем надстройки третьего этажа, примерными наружными размерами 13х19 м. Разрешение на реконструкцию данного объекта комитетом не выдавалось.

В соответствии с Порядком приведения самовольно переустроенного и (или) самовольно перепланированного жилого помещения в прежнее состояние на территории муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края, утвержденным приказом заместителя главы администрации города Ставрополя, руководителя комитета градостроительства от 25.12.2017 № 92-од, комитетом градостроительства администрации города Ставрополя в адрес ФИО2 направлено предписание от 08.10.2018 № 37- предп о приведении жилого (нежилого) помещения в прежнее состояние, в соответствии с которым ФИО2 необходимо в срок не более 5 (пяти) месяцев со дня получения настоящего предписания привести в прежнее состояние, помещение - мансарду по адресу: <...>. Предписание исполнено не было.

Управлением Ставропольского края по строительному и жилищному надзору проведена проверка в отношении ФИО2 на объекте капитального строительства «Двухэтажный индивидуальный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями», расположенный по адресу: <...>, в результате которой установлено, что ответчиком выполнены работы по реконструкции объекта капитального строительства путем изменения параметров объекта, а именно увеличение количества этажей: с 2 ед. на 3 ед., и площади здания.

Постановлениями управления Ставропольского края по строительному и жилищному надзору от 17.12.2018 № 343-Ф, 344-Ф ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.4 КоАП РФ и ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ соответственно.

ФИО2 дважды обращался в Ленинский районный суд города Ставрополя с исковыми требованиями к комитету градостроительства о сохранении жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями (лит. А) площадью 674,2 кв.м по ул. Л.Толстого, 84 в квартале 164 в переустроенном и перепланированном состоянии, признании права собственности на жилой дом.

Определениями Ленинского районного суда города Ставрополя от 09.09.2019 по делу № 2-1868/2019 и от 03.03.2020 по делу № 2-584/2020 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Выездом на место 10.07.2020 специалистами комитета установлено, что в указанный срок выявленные нарушения не устранены.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с иском.

Исходя из оснований иска применимой нормой права является статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу положений статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

Решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного Кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство. Разрешение на строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства.

При этом отсутствие разрешения на строительство не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Согласно пункту 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится выдача разрешений на строительство, реконструкцию и ввод в эксплуатацию объектов капитального строительства, расположенных на территории городского округа.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Требования к проведению реконструкции включают в себя, в частности, необходимость подготовки проектной документации, проведения ее экспертизы (в случае необходимости), получения разрешения на строительство. После проведения реконструкции нужно получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства подлежит экспертизе. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации отдельно стоящих объектов капитального строительства с количеством этажей не более чем два, общая площадь которых составляет не более чем 1500 кв. метров и которые не предназначены для проживания граждан и осуществления производственной деятельности, за исключением объектов, которые в соответствии со статьей 48.1 Кодекса являются особо опасными, технически сложными или уникальными объектами.

Таким образом, для реконструкции объекта необходимо было получение положительного заключения экспертизы проектной документации и после окончания реконструкции получение заключения органа государственного строительного надзора.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к верному выводу о том, что ответчиком произведена реконструкция принадлежащего ему на праве собственности жилого дома путем возведения третьего этажа, не соответствующее выданному разрешению на строительство 14.08.2013 № RU 26309000 – «0771-С», существенно превышающее заложенные в разрешении параметры в части этажности, в связи с чем, обладает признаками самовольной постройки, которые установлены нормами ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств того, что ответчик до начала строительных работ, и/или до принятия решения по настоящему делу обращался в уполномоченный орган с заявлением о внесении изменений в ранее согласованную проектную документацию, равно как и разрешений на строительство и ввода в эксплуатацию фактически возведенного ответчиком объекта суду не представлено. При таких обстоятельствах установив названные обстоятельства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о самовольном характере реконструкции.

В пункте 28 постановления № 10/22 разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ

Со ссылкой на экспертное заключение от 18.06.2021 № 16/04-21Э суд первой инстанции заключил, что отсутствует техническая возможность осуществить снос самовольной пристройки и привести здание в положение, существовавшее до его реконструкции, без причинения ущерба всему зданию. В этой связи суд пришел к выводу о необходимости сноса здания в целом.

Апелляционная коллегия не может согласиться с таким выводом.

В своем заключении от 18.06.2021 № 16/04-21Э эксперт указал, что технической возможности осуществить снос самовольной постройки и привести здание в положение, существовавшее до реконструкции, без причинения ущерба всему зданию, не имеется. Вместе с тем, указанный вывод эксперта не подкреплен ссылками на конкретные исследования и обоснования (с приведением соответствующих расчетов). Проводя исследования и делая по нему выводы, эксперт не принимает во внимание электрогидравлический (ручной) способ сноса здания который является наиболее актуальным и подходящим для объекта экспертизы и данной сложившейся застройки, в которой объект экспертизы находится, без причинения вреда близлежащим строениям, тем самым делает необоснованные выводы, что в значительной мере влияет на сделанные экспертом выводы.

В целях установления юридически значимого обстоятельства и устранения неполноты раннее данного заключения, определением апелляционного суда от 17.01.2021 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АРБИТРАЖ" ФИО6

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №СТЭ021/2022 сделаны следующие выводы: реконструкция недвижимого имущества - жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м, расположенный по адресу: <...>, осуществлялась путем возведения внутренних перегородок выполненных из гипсолита и гипсокартона, что позволило разделить третий этаж на несколько помещений. При проведении реконструкции чердачного помещения несущие конструкции крыши не затрагивались; при реконструкции объекта экспертизы были возведены не несущие перегородки, а также небыли затронуты несущие элементы здания, в связи с чем, привести недвижимое имущество - жилой дом со встроено-пристроенными помещениями, с кадастровым номером 26:12:030703:1335, общей площадью 707,0 кв.м расположенный по адресу: <...>, в положение, существовавшее до его реконструкции, путем переустройства (реконструкции) третьего этажа (мансарды) в чердачное помещение, без затрагивания несущих конструкций и крыши данного объекта капитального строительства, а также без сноса третьего этажа - представляется возможным.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения получены из доброкачественного источника и не противоречат сведениям, содержащимся в других доказательствах по делу (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). То есть достоверность - это качество доказательства, характеризующее точность, правильность отражения обстоятельств, входящих в предмет доказывания.

Достаточность доказательств - это качество совокупности имеющихся доказательств, необходимых для разрешения дела. Доказательства, имеющиеся в деле, признаются арбитражным судом достаточными, если содержащиеся в них сведения позволяют с достоверностью установить наличие или отсутствие обстоятельств, положенных в основание требований и возражений сторон.

Хотя согласно данной статье никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, заключение эксперта занимает среди них особое место при оценке его в ряде других доказательств, что объясняется тем, что суд в этом случае исследует такие факты, сведения о которых могут быть получены только в результате специального исследования - экспертизы, то есть эти факты могут быть подтверждены (или опровергнуты) лишь специальными познаниями в области науки, искусства, техники, строительства, информатизации и т.д.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", согласно которой должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Выводимый из смысла части 2 статьи 7 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений обусловливает самостоятельность эксперта в выборе методов проведения экспертного исследования; при этом свобода эксперта в выборе методов экспертного исследования ограничена требованием законности, а избранные им методы должны отвечать требованию допустимости судебных доказательств.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, по результатам назначенной апелляционным судом экспертизы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения по делу повторной экспертизы, поскольку не имеется оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта.

Экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы. Составленное экспертом заключение является ясным и полным, содержит понятный и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос; дополнительных вопросов выяснить по делу не требуется. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо неверного заключения, экспертиза проведена экспертным учреждением, отвечающим предъявляемым к ним требованиям. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательства наличия в заключении противоречивых или неясных выводов, из материалов дела не усматриваются.

Таким образом, исходя из результатов экспертизы №СТЭ021/2022 судом установлено, что имеется техническая возможность привести спорный объект в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на строительство от 22.09.2014 № RU 26309000 – «143-Э».

Невозможность приведения объекта в ранее существовавшее состояние в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должен доказать истец, так как именно он ссылается на это обстоятельство в обоснование своего требования о сносе.

Истцом за время апелляционного рассмотрения дела каких-либо доводов о несогласии с доводами ответчика не заявлено, ходатайство о проведении повторной либо дополнительной экспертизы не заявлялось, возражений против данных экспертизы №СТЭ021/2022 не представлено, что является риском истца по смыслу статьи 9 АПК РФ.

Поскольку не доказано, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения работ по его реконструкции, а представлены доказательства обратного, оснований для удовлетворения требования о сносе объекта не имеется. В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене.

В соответствии с пунктом 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7) на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы (например, за первую неделю неисполнения одна сумма, за вторую - сумма в большем размере и т.д.).

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению.

Так, возможно начисление денежных средств с момента вступления решения в законную силу либо по истечении определенного судом срока, который необходим для добровольного исполнения судебного акта (часть 2 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (часть 1 и 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из пункта 32 Постановления N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер ответственности должен быть обременительным для должника, стимулирующим к исполнению решения незамедлительно с момента объявления резолютивной части судебного акта о присуждении неустойки.

Принимая во внимания тот факт, что неисполнение судебного акта является недопустимым, учитывая, что определение размера компенсации должно стимулировать ответчика к исполнению, но не должно приводить к его разорению и банкротству, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере 2 000 руб. ежедневно, до полного исполнения настоящего постановления.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В судебном заседании представитель ответчика указал, на готовность отнесения на него в полном объеме судебных расходов по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

ООО "АРБИТРАЖ" сопроводительным письмом N 011 от 14.02.2022 был выставлен счет N 147 от 15.02.2022 на оплату проведенной экспертизы по делу на сумму 50 000 руб.

Внесение денежных средств на депозитный счет суда было обеспечено ответчиком платежным поручением N 928670 от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб.

В связи с окончанием рассмотрения дела, денежные средства в сумме 50 000 руб., внесенные ФИО2 по платежному поручению N 928670 от 13.01.2022 на сумму 50 000 руб., подлежат выплате указанной экспертной организации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.08.2021 по делу № А63-19746/2020 отменить, принять новый судебный акт.

Исковые требования комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать объект капитального строительства (жилой дом) с кадастровым номером 26:12:030703:1335, расположенный по адресу: <...>, самовольной постройкой в части, превышающей площадь 469,5 кв.м_, и обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в течение 30 дней с момента вынесения настоящего постановления за свой счет привести объект в первоначальное состояние в соответствии с разрешением на строительство от 22.09.2014 № RU 26309000 – «143-Э».

В случае неисполнения настоящего постановления в течение установленного постановлением срока взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>) в пользу комитета градостроительства администрации города Ставрополя (ОГРН <***>) судебную неустойку за каждый день неисполнения постановления из расчета 2 000 рублей в день.

В остальной части иска отказать.

Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "АРБИТРАЖ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда денежные средства в размере 50 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

М.У. Семенов

Е.В. Жуков

И.А. Цигельников