Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
Черных Л.А., судей Герасименко А.Н. и Гиданкиной А.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видео-конференцсвязи с Арбитражным судом Ставропольского края (судья Провоторова В.В., протокол судебного заседания ведет помощник судьи Жук А.А.), ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахмадовой А.А., участии в судебном заседании от от ответчика – индивидуального предпринимателя ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 26.01.2021), от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Контрольно-счетной палаты Ставропольского края – ФИО4 (доверенность от 09.01.2022), ФИО5 (доверенность от 23.01.2023), в отсутствие в судебном заседании истца – Министерства сельского хозяйства Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 по делу № А63-19833/2020,

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – предприниматель) с иском о взыскании 30 млн субсидии. К участию в рассмотрении дела третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена контрольно-счетная палата Ставропольского края (далее – палата).

Решением арбитражного суда от 12.04.2022 с предпринимателя взыскано 16 970 533 рубля 38 копеек субсидии, в удовлетворении остальной части иска отказано. Суд счел доказанным целевое расходование гранта на строительство фермы, в остальной части согласился с выводами палаты о нарушении предпринимателем как получателем гранта условий о софинансировании затрат и представлении недостоверных сведений о целях расходования субсидии.

Постановлением апелляционной инстанции от 30.08.2023 решение суда первой инстанции отменено, с предпринимателя взыскано 30 млн гранта в связи с нецелевым его использованием и нарушением условий о софинансировании средств, представлением недостов

В Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой обратился предприниматель, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в части взыскания гранта отменить и отказать в удовлетворении иска. Ссылаетсмя на неправильное установление обстоятельств расходования субсидии и выполнение условий получения бюджетных средств.

В отзыве на кассационную жалобу палата просит оставить судебные акты в обжалуемой предпринимателем части оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что жалоба подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Суд установил, что министерство из краевого бюджета выделило предпринимателю в соответствии с Порядком предоставления за счет средств бюджета Ставропольского края грантов на развитие семейных животноводческих ферм, утвержденным постановлением Правительства Ставропольского края от 05.06.2012 № 185-п (далее – Порядок № 185-п), государственной программой «Развитие сельского хозяйства», утвержденной постановлением Правительства Ставропольского края от 24.12.2015 № 559-п утверждена государственная программа Ставропольского края "Развитие сельского хозяйства» (далее – Программа) по подпрограмме «Развитие животноводства» 30 млн рублей грант на развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств на 2015 – 2017 годы, утвержденной приказом министерства от 17.10.2014 № 448 (далее – программа). Общая стоимость проекта по созданию предпринимателем семейной животноводческой фермы по развитию крупного рогатого скота молочного направления составила 50 млн рублей, из них 30 млн рублей – субсидия, 20 млн рублей – собственные средства предпринимателя. Пунктом 2.1 раздела 2, пунктом 3.2.1 соглашения условиями выделения гранта установлены осуществление предпринимателем расходов не менее 40% стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, указанных в бизнес-плане; израсходовать грант в течение 24 месяцев с момента поступления средств на счет; представлять в установленные сроки отчеты об использовании средств грант (пункты 3.2.1, 3.2.10, 3.2.11, 3.2.16 соглашения).

Палата в соответствии с пунктом 1.9.2 плана работы, распоряжений от 21.07.2020
№ 55, 19.08.2020 № 58 проверила результативность, эффективность и экономность использования средств краевого бюджета, составила акт 10.09.2020, где отражено нарушение предпринимателем условий соглашения и представление недостоверных сведений в целях получения средств гранта, направила министерству представление о принятии мер к устранению нарушений и возврату в доход краевого бюджета неправомерно использованных денежных средств.

Условиями получения гранта названо планирование хозяйством расходов за счет собственных средств по плану расходов, включающему расходы в разрезе наименований (статей), соответствующих целям, указанным в пункте 5 Порядка № 185-п, в размере не менее 40 процентов стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, указанных в бизнес-плане, в том числе, непосредственно за счет собственных средств хозяйства, – не менее 10 процентов стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг. В качестве собственных средств глава хозяйства может предъявлять заемные средства, полученные в рамках несубсидируемых кредитов (займов), в размере не более 30 процентов стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг (пункт 6 Порядка № 185-п). Получатель представляет в министерство ежеквартально до десятого числа месяца, следующего за отчетным кварталом копии платежных документов, подтверждающих оплату расходов по плану расходов за счет собственных средств получателя в размере не менее 40 процентов стоимости приобретаемого имущества, выполняемых работ и оказываемых услуг, заверенные главой получателя и скрепленные печатью получателя (пункт 26 Порядка № 185-п). Получатели гранта несут ответственность за достоверность предоставляемых ими документов. Вместе с тем, предоставленные для перечисления средств гранта документы (акты КС-2 и КС-3) содержат недостоверные сведения о выполненных работах и их стоимости (пункт 27 Порядка № 185-п).

Суд согласился с доводами палаты о нарушении предпринимателем условий предоставление гранта и софинансирования за счет собственных средств в размере не менее 40 процентов каждого наименования приобретаемого за счет средств гранта имущества, выполняемых работ, оказываемых услуг, и представлении недостоверных документов (платежных поручений) о стоимости выполненных работ по строительству фермы, отчета с заведомо ложными сведениями об исполнении плана расходов в части софинансирования приобретения крупного рогатого скота, оборудования и транспортных средств.

Отказывая во взыскании 13 029 466 рублей 62 копеек гранта, суд первой инстанции исходил из выполнения предпринимателем в этой части в установленный соглашением срок условий в части приобретения крупного рогатого скота стоимостью
2 640 тыс. рублей, расходов по строительству фермы по договору генподряда в общем размере 9 459 463 рублей 02 копеек, затрат по разработке проектной документации на строительство величиной 660 тыс. рублей, покупке кормораздатчика стоимостью 270 тыс. рублей. Суд первой инстанции счел, что расходование 16 970 533 рулей 38 копеек средств гранта с нарушениями соглашения само по себе не свидетельствует о нецелевом использовании получателем субсидии 13 029 466 рублей 62 копеек, поскольку эта сумма гранта израсходована по целевому назначению и в установленные соглашением сроки. Взыскание этой суммы гранта исключительно по мотиву нарушения предпринимателем условий получения бюджетных средств в оставшемся размере
(16 970 533 рубля 38 копеек) при установленных фактических обстоятельствах (ферма построена, кормораздатчик, поголовье скоты имеются) не влечет обязательное применение в отношении получателя гранта ответственности в виде возврата всей суммы гранта. Доказательства расходования оставшейся суммы средств гранта на иные цели, не связанные с организацией крестьянского фермерского хозяйства, равно как и доказательства, подтверждающие наличие безусловных оснований для предъявления требования о возврате остальной части гранта, как отметил суд первой инстанции, в материалы дела не представлены. Предприниматель, в свою очередь, доказал, что по договору генподряда от 05.10.2017 № МД-0510-2017/3 ферма возведена, общая стоимость работ по ее постройке составляет 15 969 994 рублей. В доказательство оплаты представлены акты формы от 30.10.2017 № КС-2, 21.11.2017 № 1 – 5 и справки о стоимости выполненных работ формы 30.10.2017 № КС-3, 30.10.2017 № 1, 21.11.2017 № 2 (11 182 448 рублей и 4 787 546 рублей соответственно). На основании разрешений о перечислении денежных средств 16.11.2017 № 335 и 27.11.2017 № 346 генподрядчику перечислено 6 709 468 рублей и 2 872 527 рублей 60 копеек соответственно. Визуальным осмотром выполненных работ по договору генподряда от 05.10.2017 № МД-0510-2017/3 (акт 25.08.2020) установлено выполнение работ по контракту. Отклоняя ссылки палаты на невыполнение по договору генподряда части работ (кладка наружных стен из кирпича и устройство пандуса (204 222 рублей 30 копеек, в том числе за счет гранта 122 533 рубля 38 копеек) и представление предпринимателем в министерство недостоверных сведений о выполнении этой части работ и отсутствии материалов, суд первой инстанции счел это обстоятельство не отменяющим факт расходования с предусмотренным целевым назначением и в установленные сроки 13 029 466 рублей 62 копеек гранта. Цели выделения бюджетных средств в этой части достигнуты, невыполнение работ и отсутствие материалов стоимостью 122 533 рублей 38 копеек не опровергают затраты предпринимателя в общей сумме 13 029 466 рублей 62 копеек на выполнение этой части соглашения.

Отменяя решение суда первой инстанции в этой части, суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку предприниматель нарушил требования
Порядка № 185-п и соглашения в части расходования гранта в общей сумме
16 970 533 рублей 38 копеек на приобретение: трактора стоимостью 1 080 тыс. рублей, крупного рогатого скота – 11 310 тыс. рублей, прицепа цистерны – 660 тыс. рублей, тягача «MAN» – 648 тыс. рублей, линии по переработке кормов – 3 150 тыс. рублей, части работ и материалов по строительству фермы – 122 533 рубля 38 копеек, а действовал он при расходовании субсидии в общем (представлял подложные платежные поручения, акты приемки выполненных работ формы КС-2, недостоверные сведения о выполнении условий софинансирования в отчетах) недобросовестно, что влечет возврата гранта в краевой бюджет полностью. В связи с этим решение суда в части отказа во взыскании гранта отменено, с предпринимателя взыскана вся сумма субсидии.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Бюджетный кодекс) бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления. Принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности) (статья 34 Бюджетного кодекса).

Неэффективное, нерезультативное и нецелевое использование бюджетных средств предпринимателем в отмененной постановлением суда апелляционной инстанции части решения суда первой инстанции не установлен. Иск по настоящему делу направлен на устранение нарушения принципа эффективного использования бюджетных средств с целью защиты публичных интересов и судебную оценку фактов, содержащихся в представлении палаты, в целях установления в рамках состязательного судебного разбирательства баланса интересов сторон спорных правоотношений в условиях состязательности. Судебными инстанциями по делу установлено и материалами дела подтверждается расходование части граната с соблюдением условий соглашения и установленных сроков (наличие построенной фермы, кормораздатчика и крупного рогатого скота), что послужило одним из обстоятельств, послуживших основанием для отказа в удовлетворении иска в этой части судом первой инстанции. Последующий за выделением бюджетных средств финансовый (бюджетный) контроль является важным элементом бюджетных отношений, установленные в ходе такого контроля факты, влияющие на отношения сторон по исполнению контракта, подлежат судебной оценке на основе необходимых процессуальных средств, предусмотренных законодательством. Последующий финансовый (бюджетный) контроль направлен на реализацию публично-значимых целей бюджетного законодательства, защиту общего публичного интереса в экономичном и эффективном расходовании бюджетных средств при расходовании бюджетных средств, действия сторон частноправового характера (подписание соответствующих актов приемок, соглашения и т.п.) сами по себе не могут нивелировать публично-значимые цели. Установление их баланса в конкретном случае – задача суда, который в настоящем случае такой баланс установил суд первой инстанции, он проанализировал соответствующие доказательства, отдав приоритет частным интересам. Нормы не только бюджетного законодательства и законодательства о государственных закупках, но и гражданского законодательства, а также судебная практика ориентируют суды на установление в подобных случаях баланса частных и публичных интересов. Например, по смыслу пункта 1 статьи 711, пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ. В пункте 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» содержится разъяснение, в соответствии с которым наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ. Указанное разъяснение в совокупности с рядом норм Гражданского кодекса, в частности, статьями 753 – 756, направлено на защиту заказчика от недобросовестных действий подрядчика и не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ, что и было осуществлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела. Тот факт, что денежные средства в размере 13 029 466 рублей 62 копейки были израсходованы обществом по целевому назначению, свидетельствует об отсутствии у предпринимателя, получившего субсидию, неосновательного обогащения. Примененный судом первой инстанции в части отказа в иске правовой подход при установленных им конкретных фактических обстоятельствах, не опровергнутых апелляционной инстанцией, применительно к конкретному случаю не противоречит изложенному в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 № 308-ЭС17-9296, от 03.05.2018
№ 308-ЭС18-4551. С учетом изложенного постановление апелляционной инстанции в части отмены решения суда первой инстанции подлежит отмене как постановленное без учета совокупности доказательств в их взаимосвязи, а решение суда первой инстанции, – оставлению в силе как вынесенное с соблюдением правил оценки.

Удовлетворяя заявленное министерством требование в остальной части, судебные инстанции установили и материалами дела подтверждается, что предприниматель не только нарушил условия расходования гранита, но и представлял об их выполнении недостоверные сведения в министерство. Суд счел доказанным, что предприниматель перечисленные в плане расходов на развитие семейной животноводческой фермы, указанные в заявке на получение гранта трактор (стоимость 1 800 тыс. рублей, в том числе: за счет средств гранта 1 080 000 рублей, за счет собственных средств
720 тыс. рублей) по договору купли-продажи трактора «Беларусь», 2015 года выпуска, заводской номер 808214076, номер двигателя 914340, по цене 1 800 тыс. рублей за счет собственных средств не приобретал, представленная в доказательство его приобретения копии платежных поручений о перечислении собственных средств продавцов являются поддельными. Проверяя расходование предпринимателем за счет субсидии
145 сельскохозяйственных животных стоимостью 18 850 тыс. рублей до 03.05.2018, суд установил и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи
от 16.07.2018 поголовье 145 голов крупного рогатого скота красной степной породы переданы предпринимателю, в доказательство софинансирования при их приобретении предприниматель представил министерству копию платежного поручения от 10.07.2018 № 36 о перечислении продавцу 7 540 тыс. рублей собственных средств, которые фактически ему не перечислялись. Не доказанным предпринимателем суд счел и приобретение за счет гранта полуприцепа цистерны ТС: KAESSBOHRERSTB40/10,
1987 года выпуска, номер шасси WKK69600001010583, цвет черный, стоимостью
1 100 тыс. рублей (440 тыс. рублей за счет собственных средств предпринимателя). Осмотром палаты установлено наличие на ферме полуприцепа цистерны марки «ЭЛИНГХАУС», 1980 года выпуска, номер шасси 80976, цвет коричневый, регистрационный номер КК661026RUS, приобретение которого за счет средств гранта не подтверждено документально. Ссылки предпринимателя о выявлении неисправностях полуприцепа цистерны и возврате денежных средств продавцом получили надлежащую правовую оценку суда. Не доказал предприниматель и уплату собственных средств на приобретение транспортного средства «MAN TGA 18.480 4X2 BLS»
VIN- <***>, 2008 года выпуска стоимостью 1 080 тыс. рублей по договору с ООО «Лайф» собственных средств в размере 432 тыс. рублей; линии производства комбикорма гранулированного по договору от 02.08.2018 № 06-08/2018 с
ООО «Март-Лайн» на сумму 5 258 тыс. рублей (3 150 тыс. рублей средства гранта, собственные средства 2 108 тыс. рублей).

При этом суд исчерпывающе оценил условия договоров, платежные документы, документа первичного и кассового учета, оценил ответы банка, выписки по банковскому счету, информацию из органа внутренних дел, пояснения продавцов трактора, крупного рогатого скота, полуприцепа цистерны, транспортного средства «МАН», линии производства комбикорма, и правильно указал, что в нарушение части 2 статьи 78 Бюджетного кодекса, пунктов 6, 26 Порядка № 185-п, пунктов 2.1, 3.2.1 соглашения, условий бизнес-плана предприниматель не выполнил условия расходования за счет собственных средств в размере 40 процентов по оплате стоимости планируемых к покупке за счет гранта товаро-материальных ценностей и поголовья. Суд проверил и обоснованно отклонил доводы предпринимателя о софинансировании спорных объектов в иных формах и сроки, сопоставив факты их приобретения в том числе с учетом заключенных им ранее иных договоров купли-продажи. Поскольку условие софиксирования (не менее 40 процентов от стоимости) предприниматель не доказал, выводы судебных инстанция в названной части основаны на правильном применении норм права к установленным им обстоятельствам и соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам. Всем доводам участвующих в деле лиц в этой части дана исчерпывающая правовая оценка.

Доводы предпринимателя в указанной части фактически направлены на переоценку исследованных и оцененных судебными инстанциями доказательств, что в полномочия кассационной инстанции не входит.

Основания для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов в этой части не установлены.

Руководствуясь статьями 286 ? 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2023 по
делу № А63-19833/2020 отменить в части отмены решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.04.2023 и решение суда в отмененной части оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края
от 05.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 23.08.2023 по делу № А63-19833/2020 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Верховный Суд Российской Федерации в порядке статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Л.А. Черных

Судьи А.Н. Герасименко

А.В. Гиданкина