Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу <...>, апелляционных жалоб Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю и общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-19959/2017 (судья Аксенов В.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (г. Минеральные Воды, территория Аэропорт, ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании незаконным решения и предписания, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000 руб.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» (г. Химки),

в судебном заседании участвуют:

от общества с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» - ФИО1 по доверенности от 20.11.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности №03/935 от 30.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» - ФИО3 по доверенности №29/Д от 08.05.2018, ФИО4 по доверенности №28/Д от 08.05.2018, ФИО5 по доверенности №32/Д от 11.05.2018,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Кредитинвест» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным решения № 14 от 26.09.2017, предписания № 15 от 26.09.2017, о взыскании государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, привлечено: общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М».

Решением от 14.02.2018 Арбитражный суд Ставропольского края удовлетворил требования заявителя. Судебный акт мотивирован тем, что определение географических границ товарного рынка осуществлено антимонопольным органом без учета особенностей обращения услуги на рассматриваемом товарном рынке и без учета доказательств, являющихся основанием к расторжению договора.

Не согласившись с решением суда, управление и общество с ограниченной ответственностью «Топливозаправочный сервис аэропортов-М»подали апелляционные жалобы, в которых просят решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителей в полном объеме.

В отзывах на апелляционные жалобы, общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционных жалоб, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалоб не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в управление поступило обращение ООО «ТСА-М» с жалобой на действия общества, выразившихся в направлении уведомления о расторжении договора хранения нефтепродуктов от 19.01.2012 № 1-ХТ/12 в одностороннем порядке.

Управление, осуществляя контроль за соблюдением антимонопольного законодательства, в целях всестороннего и полного рассмотрения обращения ООО «ТСА-М», провело антимонопольное расследование, в результате которого в действиях общества установлены признаки нарушения пунктов 4, 9 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135- ФЗ, Закон о защите конкуренции), в связи с чем возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.

26.09.2017 управлением принято решение № 14, согласно которому общество признано нарушившим: п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (нарушение выразилось экономически или технологически не обоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги, возможности их рентабельного производства); п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона № 135-ФЗ (нарушение выразилось в создании препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест»).

Обществу выдано обязательное для исполнения предписание об устранении нарушения антимонопольного законодательства, а именно: обществу в течение одного месяца с момента получения предписания отозвать все письма о прекращении договорных отношений, направленные контрагентам, с которыми в 2016 году имелись действующие договоры по оказанию услуг хранения авиатоплива; в течение одного месяца с момента получения предписания уведомить в письменной форме всех контрагентов, с которыми в 2016 году имелись действующие договоры по оказанию услуг хранения авиатоплива, о наличии у них возможности обращаться к ООО «Кредитинвест» с заявлениями о заключении договоров хранения авиатоплива в порядке, определенном Правилами обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. постановлением Правительства РФ от 22.07.2009 № 599.

Считая решение и предписание управления незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах, если иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Таким образом, п.4 ч.1. ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещает сокращение и прекращение производства товара при наличии следующего условия - для признания хозяйствующего субъекта нарушившим рассматриваемый запрет антимонопольный орган должен установить следующие фактические обстоятельства: - отсутствие экономического или технологического обоснования; - отсутствие прямого указания о таком сокращении или прекращении в федеральных законах, нормативных правовых актах Президента РФ, нормативных правовых актах Правительства РФ, нормативных правовых актах уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебных актах.

В силу ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей.

В силу закона, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке еще не является следствием нарушения закона о защите конкуренции.

Исходя из положений Закона о защите конкуренции, для квалификации действий хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение в качестве злоупотребления доминирующим положением, необходимо совершение данным субъектом умышленных действий антиконкурентной направленности именно на рынке доминирования.

Согласно ч. 2 ст. 10 Закона о защите конкуренции хозяйствующий субъект вправе представить доказательства того, что его действия (бездействие), указанные в ч. 1 статьи (за исключением действий, указанных в пунктах 1, 2, 3, 5, 6, 7 и 10 части 1 статьи), могут быть признаны допустимыми в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 13 Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) хозяйствующих субъектов, предусмотренные ч. 1 ст. 10 Федерального закона (за исключением действий (бездействия), указанных в п. 1 (за исключением случаев установления или поддержания цены товара, являющегося результатом инновационной деятельности), 2, 3, 5, 6, 7 и 10 ч. 1 ст. 10 Федерального закона), могут быть признаны допустимыми, если такими действиями (бездействием), иными действиями не создается возможность для отдельных лиц устранить конкуренцию на соответствующем товарном рынке, не налагаются на их участников или третьих лиц ограничения, не соответствующие достижению целей таких действий (бездействия), а также, если их результатом является или может являться: совершенствование производства, реализации товаров или стимулирование технического, экономического прогресса либо повышение конкурентоспособности товаров российского производства на мировом товарном рынке.

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе следующие действия (бездействие): создание препятствий доступу на товарный рынок или выходу из товарного рынка другим хозяйствующим субъектам.

В соответствии с п.1 ст. 8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары. Таким образом, по смыслу данной статьи отсутствие возможности произвести (реализовать) такие товары дает субъектам естественных монополий право на отказ.

В силу п.5 ст.8 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» в целях обеспечения прозрачности деятельности субъектов естественных монополий, открытости регулирования деятельности субъектов естественных монополий и защиты интересов потребителей субъекты естественных монополий обязаны обеспечивать свободный доступ к информации о своей деятельности. Во исполнение указанных требований Заявителем информация об отсутствии технической возможности доведена до сведения всех потребителей посредством раскрытия информации в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей».

Согласно п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2008 № 30 антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), обязан принять меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности. Однако, прекращая указанное нарушение антимонопольного законодательства, антимонопольный орган не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов. В частности, он не полномочен защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения путем вынесения предписания нарушителю об уплате контрагенту задолженности или о возмещении понесенных убытков.

В Постановлении № 30 отмечается, что статья 10 ГК РФ, запрещающая использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции и злоупотребление доминирующим положением на рынке, относится к нормам ГК РФ, на которых основано антимонопольное законодательство. При этом суду или антимонопольному органу при оценке действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В силу разъяснений Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 «О применении положений статьи 10 Закона о защите конкуренции» (утв. протоколом Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 11), антимонопольный орган не вправе вмешиваться в отношения сторон, если они носят исключительно гражданско-правовой характер, хотя при этом стороной спора и является хозяйствующий субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке (аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 № 1812/06).

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8 при установлении факта злоупотребления доминирующим положением (в том числе на смежном товарном рынке) особое внимание следует уделять вопросам доказывания, поскольку они имеют непосредственное влияние на правильность квалификации деяния.

Процесс доказывания негативных последствий на иных товарных рынках складывается в том числе из установления и доказывания следующих необходимых обстоятельств: совершения действий (бездействия) на товарном рынке, где доминирует хозяйствующий субъект (далее – «рынок доминирования»); доминирующего положения хозяйствующего субъекта на указанном рынке указание иного товарного рынка, наступление (возможность наступления) негативных последствий на котором устанавливается; наступление или возможность наступления негативных последствий на ином (смежном) товарном рынке; объективная взаимосвязь между действиями (бездействием) субъекта и наступлением или возможностью наступления негативных последствий на смежном рынке.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России осуществление доминирующим хозяйствующим субъектом деятельности на смежных товарных рынках, равно как и само состояние «смежности» не создают риски ограничения конкуренции. Именно поэтому, если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия (бездействие) исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования.

В силу Постановления Правительства Российской Федерации от 22.07.2009 № 599 «О порядке обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах» (далее – Постановление № 599) субъект естественной монополии вправе отказать в удовлетворении заявок на оказание услуг (полностью или частично) при отсутствии/ограничении технической возможности объектов аэропортовой инфраструктуры.

Согласно Постановлению № 599 «техническая возможность аэропорта» - расчетная величина, определяемая нормативами пропускной способности объектов инфраструктуры аэропорта, в том числе взлетно-посадочных полос, перрона, аэровокзала (терминалов), пунктов пропуска через государственную границу Российской Федерации, а также объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива.

В соответствии с Постановленим № 599: основанием для предоставления услуг потребителям является договор на оказание услуг, либо разовые обращения потребителей (п.4 Постановления № 599); топливное обеспечение воздушных судов в аэропортах осуществляется в соответствии с договорами, предусматривающими обеспечение заправки воздушных судов авиационным топливом и хранение авиационного топлива, заключенными на основании заявок потребителей (п.31 Постановления № 599); подача и подтверждение заявок на обеспечение авиационным топливом воздушных судов в аэропорту (далее - авиатопливообеспечение) производятся в порядке, предусмотренном пунктами 5 - 8 Правил (п. 32 Постановления № 599).

Пунктами 5-8 Постановления № 599 предусмотрен порядок подачи заявок лицами, которые намерены заключить договор об оказании услуг (далее - заявитель), а также порядок рассмотрения заявки оператором.

Форма заявки и содержание информации, указываемой в заявке, утверждены Министерством транспорта Российской Федерации Приказом от 21.06.2010 г. № 137 и иной документ в качестве заявки на оказание услуг субъектом естественных монополий в аэропорту данным нормативным актом не предусмотрен.

Пунктом 33 Постановления № 599 обеспечения доступа оговорены условия, при которых по заявке возможно заключение договора, предоставление услуги, в том числе при наличии технической возможности (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов).

При ограниченности технической возможности главный оператор (оператор) в течение 15 рабочих дней со дня получения (регистрации) заявки уведомляет заявителя в письменной форме о том, на каких условиях и в каком объеме могут быть оказаны услуги и заключен договор (п. 28 Постановления № 599).

Пунктом 34 Постановления № 599 обеспечения доступа предусмотрена возможность отказа в оказании услуг и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности, а также установлен порядок действий оператора по отказу в удовлетворении заявки (доступе на рынок таких услуг) при отсутствии технической возможности.

Как видно из материалов дела, между ООО «Кредитинвест» и ООО «ТСА-М» 19.01.2012 заключен договор хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) №1-ХТ/12, в соответствии с условиями которого хранитель (общество) обязался за вознаграждение оказывать поклажедателю (ООО «ТСА-М») услуги по приему, хранению с обезличиванием, учету, подготовке к выдаче и выдачу нефтепродуктов в средства заправки, а также другие связанные с этим услуги на складе ООО «Кредитинвест».

При возникновении гражданско-правовых отношений, при заключении указанного договора сторонами по обоюдному согласию согласованы все договорные условия, в том числе исполнения и расторжения договора, основания, случаи и порядок расторжения договора. Договор подписан без протокола разногласий.

Условия договора, в том числе по основаниям и условиям для его расторжения, сторонами не пересматривались, отдельные пункты договора недействительными не признавались. Заключая договор хранения, стороны предусмотрели возможность его расторжения в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором (пункт 8.2 договора хранения).

Согласно п. 8.1 договора он вступает в силу с момента его подписания и действует до 31 декабря 2012 года, а в части взаиморасчетов - до их полного завершения. Если ни одна из сторон за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора не заявит о намерении его прекратить, договор считается пролонгированным на следующий календарный год». Согласно п. 8.2 договора «договор может быть расторгнут по взаимному согласию сторон, а также в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных договором.

Системное толкование указанных пунктов, условие о пролонгации на каждый последующий календарный год (т.е. с 01 января по 31 декабря календарного года), а также условие о возможности одной из сторон договора прекратить действие договора, уведомив об этом другую сторону за тридцать календарных дней до истечения срока действия договора, дало ООО «Кредитинвест» право на прекращение данных договорных отношений при соблюдении указанного порядка.

Условия договора согласуются с положениями ст. 450.1 ГК РФ, согласно которой предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Уведомление о прекращении договорных отношений со ссылкой на п. 8.1 договора, а также на ст. 450.1 ГК РФ направлено в ООО «ТСА-М» 21.11.2016, т.е. условие о тридцатидневном сроке уведомления стороны о намерении прекратить договорные отношения ООО «Кредитинвест» соблюдены. Общество добросовестно и заблаговременно уведомило ООО «ТСА-М» о своем намерении прекратить договорные отношения с целью минимизации рисков контрагента по заключенным им контрактам.

Действия общества не противоречат нормам законодательства и не нарушают прав и законных интересов подателя жалобы (ООО «ТСА-М») в сфере предпринимательской деятельности, не создают для него препятствий при осуществлении деятельности, поскольку при заключении договора хранения на определенных условиях податель жалобы должен был учитывать, что услуги по хранению в рамках заключенного договора носят временный характер и могут быть прекращены на условиях, согласованных в договоре.

Расторжение гражданско-правового договора по условиям, ранее согласованным между сторонами в договоре, не является нарушением антимонопольного законодательства (что подтверждается постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2017 № Ф06- 23619/2017 по делу № А49-148/2017).

Вопрос о расторжении договора по ранее согласованным условиям относится к сфере гражданско-правового регулирования, содержит в себе признаки гражданско-правового спора, при этом рассмотрение указанных споров не входит в компетенцию антимонопольного органа.

Исходя из содержания постановления, антимонопольный орган не наделен правом принудить стороны к исполнению гражданско-правового договора и (или) признать его действующим.

Позиция общества о том, что расторжение договора посредством направления уведомления, в порядке и на условиях, установленных договором, не входит в полномочия антимонопольного органа, поскольку является гражданско-правовым спором, касается исключительно сторон договора и не связано с ограничением конкуренции, согласуется с выводами Определения Верховного Суда РФ от 29.11.2017 № 306-КГ17-17679 по делу № А49-148/2017, в котором отмечено, что «решение данных вопросов не относится к компетенции антимонопольного органа, который не вправе в рамках своей компетенции разрешать гражданско-правовые споры хозяйствующих субъектов и защищать субъективные гражданские права потерпевшего от такого нарушения лица (пункт 5 постановления № 30)».

В соответствии с оспариваемым решением антимонопольного органа ООО «Кредитинвест» признано нарушившим: пункт 4 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части экономически или технологически необоснованном прекращении оказания услуг по хранению авиатоплива в условиях наличия спроса на данные услуги и возможности их рентабельного производства; пункт 9 части 1 статьи 10 Закона № 135-ФЗ в части создания препятствий доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест».

Общество является субъектом естественных монополий на воздушном транспорте, в том числе на рынке услуг хранения авиационного топлива.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

В силу статьи 22 Закона № 135-ФЗ в функции антимонопольного органа входит государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства.

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган уполномочен, в том числе выдавать для исполнения предписания: о заключении договоров, об изменении условий договоров или о расторжении договоров в случае, если при рассмотрении антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства лицами, права которых нарушены или могут быть нарушены, заявлено соответствующее ходатайство, либо в случае осуществления антимонопольным органом государственного контроля за экономической концентрацией.

Исходя из содержания статьи 22, 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган не уполномочен рассматривать и давать оценку вопросам, связанным с установлением правовых оснований расторжения ранее заключенных гражданско-правовых договоров.

В тоже время, основанием для проведения проверки антимонопольным органом послужила жалоба ООО «Топливозаправочный сервис аэропортов-М» на действия общества, выразившиеся в направлении уведомления о расторжении в одностороннем порядке договора от 19.01.2012 № 1-ХТ/12 хранения нефтепродуктов. Заявитель считает, что ООО ТСА-М, неправомерно расторг договор в одностороннем порядке, а не заявляет о совершении обществом действий антимонопольной направленности или об отказе в доступе на соответствующий товарный рынок.

Таким образом, антимонопольный орган не правомочен был рассматривать настоящий вопрос и давать оценку, связанным с установлением правовых оснований расторжения ранее заключенных гражданско-правовых договоров.

Кроме того, само по себе доминирующее положение хозяйствующего субъекта на определенном рынке еще не является следствием нарушения закона о защите конкуренции.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.06.2009 № 11-П, применительно к правоотношениям, возникающим в результате неправомерных действий лиц, занимающих доминирующее положение, следует, что сам по себе факт ненадлежащего исполнения субъектом естественной монополии договорных обязательств или нарушения им имущественных прав контрагента по договору не является достаточным основанием для квалификации данных действий, как действий, влияющих на состояние конкуренции на определенном рынке товаров, без установления государственным органам характера вины данного лица в ограничении конкуренции.

Данная правовая позиция следует из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 № Ф08-2777/2016 по делу № А53-25203/2015.

Управлением не установлена и не доказана объективная сторона вмененных деяний, а также вина общества в совершении действий, установленных п.4, п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Закон о защите конкуренции не содержит критериев для подтверждения наличия (отсутствия) экономического и технологического обоснования совершаемых действий.

Указания о сокращении или прекращении производства в актах различного уровня могут быть выражены в разнообразных формах. Оценивая технологическую невозможность произвести необходимый объем товара, необходимо принимать во внимание причины, повлекшие такую невозможность, т.е. анализировать законность действий хозяйствующего субъекта, в результате которых сокращение или прекращение производства товара стало технологически обоснованным (Определение ВАС РФ от 11.02.2013 г. по делу № А25- 1858/2011; Постановление АС ПО от 22.10.2015 г. по делу № А57-13703/2014).

Технологическая обоснованность прекращения и/или сокращения товара (услуги по хранению авиатоплива) подтверждена ограничением технической возможности резервуарного парка склада ГСМ общества в связи с проведением ремонтных работ.

ООО «Кредитинвест» владеет и пользуется объектами склада ГСМ на основании договора аренды, несет бремя содержания данного имущества.

Склад ГСМ ООО «Кредитинвест» включен в реестр опасных производственных объектов, и содержание его инфраструктуры требует проведения обязательных регламентных работ, в том числе в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» (далее – Закон № 116-ФЗ) и требованиями нормативных актов.

Резервуарный парк, предназначенный для приема, подготовке к выдаче и выдаче на заправку кондиционного топлива состоит из приемно-расходных резервуаров объемом 3000 куб.м. в количестве 4 шт.

У общества возникла необходимость проведения в течение 2017 года регламентных и ремонтных работ в отношении объектов инфраструктуры склада ГСМ, имелась объективная потребность в проведении ремонтных и регламентных работ в отношении всех 4 резервуаров.

Потребность в проведении ремонтных и регламентных работ обусловлена: Рекомендациями, выданными Управлением аэропортовой деятельности Федерального агентства воздушного транспорта от 29.03.2012 г.; Требованиями ГОСТ 52906-2008 г. на оборудование авиатопливообеспечение; Требованием п. 2.4.5 «Руководства по технической эксплуатации складов и объектов ГСМ предприятий ГА», утв. 27 июля 1991 г. № 9/И; Требованиями п. 1.12, 2.5.7, п. 2.5.23, 3.1.3, 3.3, Приказа Ростехнадзора от 07.11.2016 № 461 «Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности Правил промышленной безопасности складов нефти и нефтепродуктов». Регламентные и ремонтные работы включают в себя: нанесение внутреннего антикоррозионного покрытия на РВС-3000 №4; монтаж стационарных пробоотборников в четырех резервуарах РВС-3000 №1, №2, №3, №4 (работы состоят из зачистки резервуара до монтажа, монтажа оборудования, зачистки после проведения монтажа, проведение анализа покрытия после проведения работ); - нанесение внешнего лакокрасочного покрытия на резервуары РВС-3000 №1 и №2 (работы состоят из зачистки резервуаров, нанесения лакокрасочного покрытия, зачистки после нанесения лакокрасочного покрытия.).

Невыполнение этих работ повлекло бы нарушение вышеуказанных требований и приказов, что могло в перспективе повлечь для общества негативные последствия. Сроки выполнения конкретных ремонтных работ зависят от погодных условий и атмосферных температур.

Обществом утвержден график проведения ремонтных и регламентных работ резервуаров на 2017 год. Осуществлены закупочные процедуры на осуществление ремонтных работ в 2017 году, заключены и исполняются договоры подряда.

Факт необходимости и проведения ремонтных работ в отношении склада ГСМ заявителя не опровергается решением антимонопольного органа.

Управлением не доказана незаконность действий общества в целях применения п.4 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции по проведению ремонтных работ.

В результате проведения указанных работ из эксплуатации выведены резервуары с соблюдением требований Приказа Департамента воздушного транспорта от 17.10.1992 № ДВ- 126 и Инструкции № 9/И по эксплуатации складов ГСМ. Таким образом, общий объем склада ГСМ ООО «Кредитинвест» уменьшается до максимум 6 000 куб.м. При этом, использоваться на выдачу топлива может только один резервуар (до 3 000 куб.м.), так как второй резервуар, находящийся под сливом, должен пройти процедуру отстаивания топлива. При использовании оставшихся резервуаров обязательно должны обеспечиваться требования по обеспечению неснижаемого остатка топлива, а также наличие необходимых объемов топлива на случай чрезвычайной ситуации, предусмотренных нормативными документами. Данные доводы не опровергнуты ни решением антимонопольного органа, ни материалами дела.

Доказательством наличия или отсутствия технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива является расчет технической возможности, проводимый в порядке, установленном Приказом Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 «Об утверждении Методики расчета технической возможности аэропортов и Порядка применения Методики расчета технической возможности аэропортов» (далее – приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63).

Иной документ законодательством Российской Федерации для подтверждения наличия/отсутствия технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива не предусмотрен.

Таким образом, расчет технической возможности объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов и хранения авиационного топлива является единственным документом доказательственного значения для подтверждения наличия/ отсутствия технической возможности.

Расчет технической возможности склада ГСМ произведен в соответствии с Методикой расчета технической возможности аэропортов (Приказ Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63) и был представлен при рассмотрении дела в антимонопольном органе, приобщен к материалам дела. Данным расчетом подтверждено ограничение технической возможности склада ГСМ ООО «Кредитинвест».

Однако расчет технической возможности в нарушение положений постановления № 599 «техническая возможность аэропорта», а также в нарушение положений Приказа Минтранса РФ от 24.02.2011 № 63 не принят во внимание антимонопольным органом при рассмотрении дела, и ему не дана оценка при вынесении решения.

Факт наличия технической возможности осуществления услуг по хранению также не доказан.

Довод апелляционных жалоб о больших объемах поставок в 2017 году, подлежат отклонению, так как управлением не был исследован вопрос об особенностях технологии хранения и наличия возможности хранения сторонними организациями, т.е. действия по доказыванию своей правовой позиции осуществлены неполно.

Так, в соответствии со ст. 49 Закона о защите конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле. Согласно Приказу Федеральной антимонопольной службы № 337 от 22.12.2006 года в установочной части решения комиссией должны быть изложены мотивы, по которым комиссия отвергла те или иные доказательства, приняла или отклонила приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В нарушение данных требований представленный обществом и приобщенный к материалам дела расчет технической возможности не был оценен и не упомянут в тексте оспариваемого решения. Решение также не содержит мотивов, по которым данный документ не принят комиссией в качестве доказательств, тогда как, расчетные величины, указанные в расчете, не опровергнуты результатами антимонопольного расследования.

Таким образом, общество доказало необходимость ограничения технической возможности склада ГСМ и, соответственно, доказало наличие технологического обоснования для прекращения или сокращения производства товара (услуги).

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что антимонопольным органом не доказано совершение обществом деяния, предусмотренного п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Из решения управления следует, что действия общества квалифицированы по п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, исходя из установления следующих обстоятельств: в 2017 году все хозяйствующие субъекты (за исключением ООО «Кредитинвест») прекратили деятельность по продаже авиатоплива на территории аэропорта, комиссия приходит к выводу о том, что действия ответчика, выразившиеся в отказе от оказания услуг по хранению авиатоплива сторонним организациям создали непреодолимые препятствия доступу на товарный рынок продажи авиатоплива на территории аэропорта и устранению с данного товарного рынка всех хозяйствующих субъектов, за исключением ООО «Кредитинвест», получившего на этом рынке монопольное положение. Указанные действия (и их последствия) квалифицируются комиссией в качестве нарушения пункта 9 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, с целью квалификации действий общества по п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган усмотрел возникновение негативных последствий на «смежном рынке» - «товарный рынок продажи авиатоплива», при этом мотивируя, что общество на данном рынке является монополистом.

Указанный довод управления не подтвержден материалами дела, поскольку из обзора состояния конкурентной среды на рынке услуг хранения нефтепродуктов (авиационного топлива) субъекта естественных монополий ООО «Кредитинвест» в международном аэропорту Минеральные Воды следует, что в данном анализе исследуется рынок услуг хранения авиационного топлива (продуктовыми границами товарного рынка являются услуги хранения авиационного топлива), а товарный рынок продажи авиатоплива соответствующему исследованию не подлежал, в связи с чем довод о том, что общество стало монополистом на данном рынке не подтвержден (по причине отсутствия такого исследования).

Антимонопольный орган оценил наступившие негативные последствия не на рынке доминирования субъекта естественных монополий (который определен продуктовыми границами - услуги хранения авиационного топлива), а на смежном рынке.

Ограничение конкуренции на смежных рынках может быть допустимо (в соответствии с положениями части 2 статьи 10 Закона о защите конкуренции, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции). При определении последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления интересов хозяйствующих субъектов на смежном товарном рынке следует исходить из последствий не только для хозяйствующих субъектов, выступающих в качестве продавцов на таком рынке, но и для потребителей на смежном рынке.

Антимонопольному органу следует, в первую очередь, установить, на каком товарном рынке совершены рассматриваемые действия (бездействие) доминирующего хозяйствующего субъекта.

При установлении виновности общества в совершении деяния, предусмотренного п.9 ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции антимонопольным органом не соблюдены разъяснения Президиума ФАС России от 07.06.2017 № 8.

Также антимонопольным органом не доказан факт наступления (либо риск наступления) негативных последствий именно для потребителей на смежном рынке, т.е. для авиакомпаний, что следует из разъяснений Президиума ФАС России №8.

Выводы антимонопольного органа по данному вопросу носят предположительный характер и не подтверждены материалами конкретных исследований.

Согласно разъяснениям Президиума ФАС России №8 осуществление доминирующим хозяйствующим субъектом деятельности на смежных товарных рынках, равно как и само состояние «смежности» не создают риски ограничения конкуренции. Именно поэтому, если доминирующий на одном рынке хозяйствующий субъект совершает действия (бездействие) исключительно на другом, пусть даже смежном товарном рынке, такие действия не являются злоупотреблением доминирующим положением при отсутствии действий на рынке доминирования.

В соответствии с вышеуказанными разъяснениями Президиума ФАС России при определении обстоятельств осуществления хозяйствующим субъектом своего субъективного права должны приниматься во внимание требования специального закона, предоставляющего соответствующее право и определяющего порядок его реализации. Так, не может быть признана злоупотреблением доминирующим положением реализация хозяйствующим субъектом права тем способом и в той форме, которые прямо предписаны специальным законодательством.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона о защите конкуренции федеральным законом или нормативным правовым актом Правительства Российской Федерации могут устанавливаться правила доступа на товарные рынки и (или) к товарам, производимым или реализуемым субъектами естественных монополий.

Таким нормативным правовым актом является Постановление Правительства № 599.

Соответственно квалификация действий общества как создание препятствий доступу на товарный рынок (товарный рынок определен как услуги по хранению авиационного топлива) может иметь место при нарушении положений Правил обеспечения доступа к услугам субъектов естественных монополий в аэропортах, утв. Постановлением № 599.

Однако материалы дела не содержат доказательств нарушений со стороны общества положений Правил обеспечения доступа.

Управлением при формировании выводов об отказе общества от оказания услуг по хранению авиатоплива не оценено, не принято во внимание то обстоятельство, что подателем жалобы – ООО «ТСА-М» с января 2017 года по дату вынесения оспариваемого решения не подавались заявки на оказание услуг по хранению топлива в порядке, установленном постановлением № 599, с соблюдением установленной формы и содержания согласно приказу Минтранса РФ № 137 от 21.06.2010 г.

Порядок доступа к услугам субъектов естественных монополий четко регламентирован вышеназванным нормативным актом. При несоблюдении указанного порядка нет оснований считать, что заявка на услуги подана либо получен отказ в ее удовлетворении.

Материалы дела не содержат доказательств подачи заявки на услуги по хранению топлива ООО «ТСА-М».

Управлением переписка ООО «ТСА-М» по вопросу расторжения договора необоснованно признана доказательством обращения ООО «ТСА-М» по вопросу заключения договора с соответствующими заявками.

Постановление № 599 позволяло ООО «ТСА-М», как предполагаемому потребителю, с января 2017 года по дату вынесения спорного решения обратиться с заявкой к заявителю в установленном порядке, чего сделано не было.

Общество не может нести ответственность за действия, не совершенные иным хозяйствующим субъектом в том порядке, в каком это регулируются нормативным актом.

Пунктом 33 Правил обеспечения доступа оговорены условия, при которых по заявке возможно заключение договора, предоставление услуги, в том числе при наличии технической возможности (в части объектов инфраструктуры топливного обеспечения воздушных судов).

Пунктом 34 Правил обеспечения доступа предусмотрена возможность отказа в оказании услуг и (или) в доступе на рынок таких услуг других хозяйствующих субъектов по причине отсутствия технической возможности, а также установлен порядок действий оператора по отказу в удовлетворении заявки (доступе на рынок таких услуг) при отсутствии технической возможности.

Таким образом, поскольку ООО «ТСА-М» к обществу не обращалось в установленном порядке с заявкой на оказание услуг, отказов в удовлетворении отсутствующей заявки не было.

Доводы апеллянтов о подтверждении факта отказа заявителя от оказания услуг по хранению противоречит нормативным правовым актам и не подтвержден материалами дела.

Поскольку обществом не были нарушены Правила обеспечения доступа к услугам на рынке доминирования, то отсутствуют признаки создания препятствий доступу на товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что управлением не доказано совершение обществом деяния, предусмотренного п.9 ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, в целях реализации мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ обществом был разработан и утвержден График проведения регламентных и ремонтных работ резервуаров (предназначенных для кондиционного топлива) склада ГСМ ООО «Кредитинвест» на 2017 год, который фактически является Планом мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ. В данном Графике поэтапно (помесячно) отражены мероприятия, проводимые Обществом в целях обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ.

Обществом добровольно и самостоятельно в целях доведения до сведения потребителей информации об ограниченной технической возможности склада ГСМ, во исполнение пункта 30 Постановления № 599, данный График размещен на официальном сайте ООО «Кредитинвест» в сети Интернет (http://www.airportkmv.ru; Раздел «Бизнес», подраздел «Документы и бланки»), а также направлен в адрес Главного оператора – ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды» для сведения и размещения на официальном сайте ОАО «Международный аэропорт Минеральные Воды».

Обществом данный График проведения регламентных и ремонтных работ резервуаров в качестве Плана мероприятий, направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ, направлен в Федеральное агентство Воздушного транспорта (Росавиацию РФ).

Планом мероприятий направленных на обеспечение технической возможности резервуарного парка склада ГСМ и акт обследования сайта ООО «Кредитинвест» по состоянию на 17.04.2017 г., а также скриншот информации, содержащейся на сайте, подтверждает наличие на официальном сайте общества данного документа, что сторонами по делу не оспаривается.

Действующие нормативные правовые документы, в том числе постановление № 599, Постановление Правительства РФ от 27.11.2010 № 938 «О стандартах раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сферах услуг в транспортных терминалах, портах и аэропортах и услуг по использованию инфраструктуры внутренних водных путей», Приказ ФАС РФ от 19.04.2011 292 «Об утверждении форм, сроков и периодичности раскрытия информации субъектами естественных монополий, осуществляющими деятельность в сфере услуг аэропортов, а также правил заполнения указанных форм», не содержат отдельных требований к форме и содержанию Плана мероприятий направленных на обеспечение технической возможности, в том числе утвержденных образцов.

Правила обеспечения доступа, утвержденные Постановлением № 599, по своему содержанию не регулируют вопросы расторжения договоров, а направлены на обеспечение доступа к услугам субъектов естественных монополий при вступлении в договорные отношения.

Довод антимонопольного органа о том, что общество согласовывая графики поставок авиатоплива, имело возможность согласовать их таким образом, чтобы эти поставки не препятствовали проведению запланированных работ, не находит фактического подтверждения материалами дела, поскольку поклажедатели действуют в рамках собственных договорных отношений с авиакомпаниями для обеспечения потребностей последних, без учета ограниченного объема резервуарного парка ООО «Кредитинвест». ООО «ТСА-М», не согласовывало с ООО «Кредитинвест» графики и объемы поставок, что недопустимо в условиях проведения работ и может повлечь срывы в топливообеспечении и работе аэропорта в целом. Доказательств иного управлением в материалы дела не представлено.

При определении географических границ управление сослалось на то, что рынки услуг по авиатопливообеспечению воздушных перевозок рассматриваются как локальные, за географические границы товарного рынка принимаются границы аэропорта, т.е. границы международного аэропорта Минеральные Воды.

Определяя товарного рынка как границы аэропорта, антимонопольный орган никак не обосновывает данный вывод.

Услуги по авиатопливообеспечению включают в себя: прием, хранение, подготовку к выдаче, выдачу на заправку, заправку воздушного судна авиационным топливом (Приказ ФСВТ РФ от 18.04.2000 № 89 «Об утверждении «Федеральных авиационных правил. Сертификационные требования к организациям авиатопливообеспечения воздушных перевозок» (зарегистрировано в Минюсте РФ 05.10.2000 № 2411). Общество не оказывает услуг по заправке.

На текущий момент ни один законодательный акт РФ, регламентирующий осуществление деятельности в аэропортах и оказание аэропортовых услуг, не устанавливает требование, что топливно-заправочные комплексы, склады ГСМ, резервуарные парки, предназначенные для хранения авиационного топлива, должны располагаться, находиться в пределах территории границ аэропорта.

Локальным является рынок услуг только по заправке воздушных судов авиационным топливом, поскольку данная услуга может быть осуществлена только на местах стоянки воздушного судна на приаэродромной территории аэропорта, но данный рынок не является предметом настоящего спора.

Организация деятельности по хранению авиационного топлива в аэропортах Российской Федерации подтверждает, что хранение авиационного топлива может осуществляться и за пределами территориальных границ аэропорта.

Определение географических границ товарного рынка осуществлено антимонопольным органом без учета особенностей обращения услуги на рассматриваемом товарном рынке.

Также управлением не установлены обстоятельства того, имелась ли возможность у ООО «ТСА-М» осуществлять хранение в иных резервуарных парках за пределами территориальных границ аэропорта. В непосредственной близости от территории аэропорта находятся резервуарные парки, предназначенные для хранения нефтепродуктов, других хозяйствующих субъектов.

Таким образом, географические границы товарного рынка управлением определены неверно.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб являются необоснованными и не подтверждены материалами дела.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.02.2018 по делу № А63-19959/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов