Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Николюк О.В., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи, от истца – общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво»
(ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 06.10.2021), ответчика – Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.04.2020), рассмотрев кассационные жалобы Ставропольского городского казачьего общества Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества и общества с ограниченной ответственностью «Юридический центр «Статус-Кво» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу № А63-20100/2020, установил следующее.

ООО «Юридический центр «Статус-Кво» (далее – общество) обратилось
в арбитражный суд с иском к Ставропольскому городскому казачьему обществу Ставропольского окружного казачьего общества Терского войскового казачьего общества (далее – казачье общество) с требованием взыскать 150 тыс. рублей задолженности
по договору от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю на оказание юридических услуг, 165 тыс. рублей неустойки с 28.11.2017 по 01.12.2020, а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Решением от 19.03.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Суд взыскал с казачьего общества в пользу общества 150 тыс. рублей задолженности
по договору от 24.05.2020 №44- 1/17-Ю, 165 тыс. рублей неустойки
с 28.11.2017 по 01.12.2020, а также с 02.12.2020 по день фактического исполнения обязательств, 9300 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, поскольку отсутствовали основания для рассмотрения спора
в упрощенном порядке.

Постановлением от 17.11.2021 суд апелляционной инстанции решение
от 19.03.2021 отменил. Исковые требования удовлетворил частично. Взыскал с казачьего общества в пользу общества 150 тыс. рублей долга, 4429 рублей возмещения расходов
по уплате государственной пошлины по иску. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказал. Взыскал с общества в пользу казачьего общества
76 571 рубль возмещения расходов по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины по апелляционной жалобе. Перечислил с депозитного счета Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда на расчетный счет Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований
50 тыс. рублей в счет оплаты экспертизы.

Не согласившись с принятым апелляционным постановлением в части распределения судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы общество обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить в указанной части.
В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд апелляционной инстанции в нарушение статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с общества полную стоимость судебной экспертизы, не распределив расходы на ее оплату пропорционально удовлетворенным требованиям.

Казачье общество в кассационной жалобе просит отменить решение
и апелляционное постановление, указывая на незаключенность договора, а также
на отсутствие доказательств согласования цены договора.

В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В отзыве на жалобу казачьего общества истец сослался на несостоятельность ее доводов.

В судебном заседании представители общества и казачьего общества поддержали доводы жалоб и возражения на них соответственно.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзыва, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалобы не подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что казачье общество (заказчик)
и общество (исполнитель) заключили договор на оказание юридических услуг
от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги
по представлению его интересов в рамках дела № А63-4614/2017 в Арбитражном
суде Ставропольского края, а заказчик, в свою очередь, принимает на себя обязательство оплатить оказанные исполнителем услуги в объеме и сроки, предусмотренные договором. Дата начала оказания услуг – 24.05.2017 (пункт 2.2 договора). Моментом завершения оказания услуг является дата вынесения итогового судебного акта судом первой инстанции по делу (пункт 5.2 договора). Стоимость услуг исполнителя по договору определяется в рублях и составляет 150 тыс. рублей. Стоимость услуг налогом
на добавленную стоимость не облагается. Оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункты 6.1 – 6.2 договора). Оказанные услуги считаются принятыми
и выполненными с надлежащим качеством, в полном объеме и в срок, если в течение
5-ти рабочих дней после передачи акта приема-сдачи услуг заказчиком не будут даны письменные мотивированные замечания. Неподписание заказчиком акта приема-сдачи оказанных услуг при отсутствии мотивированных замечаний заказчика по истечении указанного 5-дневного срока не дает право заказчику ссылаться на невыполнение либо ненадлежащее оказание услуг по договору (пункт 5.3 договора). За нарушение сроков оплаты услуг заказчик оплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

В качестве подтверждения факта оказания услуг общество представило в суд первой инстанции договор на оказание юридических услуг от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю, подписанный сторонами и скрепленный печатями, а также акт оказанных услуг
от 25.10.2017 № 44-1/17-Ю, подписанный сторонами и скрепленный печатями, согласно которому исполнитель оказал заказчику услуги в полном объеме на сумму 150 тыс. рублей (т. 1, л. д. 28), из содержания которого следует, что услуги выполнены надлежащим образом, полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству
и срокам оказания услуг не имеет.

Поскольку оказанные обществом услуги не оплачены казачьим обществом, данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества в арбитражный
суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований и полагая,
что представленный суду договор от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю подписан бывшим
атаманом казачьего общества ФИО3 после его отстранения от должности,
казачье общество обратилось в суд с заявлением о фальсификации договора
от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю и ходатайством о проведении судебной экспертизы
на предмет давности подписания договора.

Отклоняя доводы о фальсификации договора от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю
суд первой инстанции указал, что ответчик в нарушение статьи 65 Кодекса не представил доказательства, которые могли бы достоверно и объективно свидетельствовать
о недействительности договора, а также отклонил доводы ответчика о том, что
у ФИО3 имелось намерение компенсировать убытки, взысканные в рамках другого спора, как предположительные и не относящиеся к предмету спора. Суд также указал, что договор заключен действующим на момент подписания договора атаманом ФИО3; казачье общество, направив возражения относительно вынесения судебного приказа в рамках дела № А63-16771/2020 о взыскании задолженности по договору от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю, знало о существовании договора, однако в установленном законом порядке не обратилось за защитой своих прав. Заключенный между сторонами договор от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю в установленном законом порядке недействительным не признан.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ответчик
в предусмотренном законом порядке о фальсификации доказательства не заявил,
суд в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы отказал.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, руководствуясь статьями 779, 781, 309, 310, 330, 329, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд первой инстанции установил основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с решением суда от 19.03.2021, казачье общество обжаловало
его в порядке апелляционного производства.

С целью проверки доводов апелляционной жалобы казачьего общества
суд апелляционной инстанции определением от 11.06.2021 назначил судебную экспертизу в порядке статьи 161 Кодекса, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации Северо-Кавказский институт независимых экспертиз и исследований: эксперту ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 1) соответствует ли дата постановки подписи ФИО3 на договоре на оказание юридических услуг
от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю дате его составления – 24.05.2017, в случае если нет,
то указать временной интервал постановки подписи на документе? 2) имеются
ли на документе признаки искусственного старения?

Определением от 30.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным для рассмотрения дел судом первой инстанции на основании части 6.1 статьи 268 Кодекса, ввиду приобщения к материалам дела экспертного заключения от 31.08.2021 № 120э/2021 по результатам проведения судебной экспертизы. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица –
ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2021 № 120-Э/21 (т. 2, л. д. 1 – 21) время выполнения подписей от имени ФИО3 на первом и третьем листе договора
от 24.05.2017 № 44-1/17/Ю на оказание юридических услуг не соответствует указанной
в нем дате его составления. Данные подписи выполнены не ранее 2020 года; установить время выполнения подписи от имени ФИО3 на втором листе договора
от 24.05.2017 № 44-1/17/Ю на оказание юридических услуг не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения; договор от 24.05.2017 № 44-1/17/Ю на оказание юридических услуг не имеет каких-либо признаков, характерных для документов, подвергшихся внешнему агрессивному воздействию (световому, термическому, химическому); договор от 24.05.2017 № 44-1/17/Ю на оказание юридических услуг подвергался переброшюровке. Первый и третий листы договора ранее были сброшюрованы (скреплены скобой степлера) между собой, а также, возможно,
с листами других документов. Второй лист договора ранее не был сброшюрован (скреплен скобой степлера) ни с первым, ни с третьим листами договора, а также
с листами других документов. Второй лист договора ранее не был сброшюрован (скреплён скобой степлера) ни с первым, ни с третьим листами договора, а также
с листами других документов.

Проанализировав заключение судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил, что заключение является ясным, полным и обоснованным, соответствует требованиям, предъявляемым законом к нему, в заключении даны ответы
на поставленные вопросы, не допускающие, с учетом доказательств, имеющихся
в материалах дела, противоречивых выводов или неоднозначного толкования, в связи
с чем, принял его в качестве одного из доказательств по делу, указав, что эксперт
в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности,
а экспертное заключение не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

На основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Кодекса в совокупности и взаимосвязи, с учетом заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции установил факт фальсификации договора от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю, ввиду чего признал
его незаключенным.

Вместе с тем суд указал, что факт оказания обществом юридических услуг подтверждается выданной ему доверенностью и актом об оказании юридических услуг
от 25.10.2017 № 44-1/17-Ю не оспоренным ответчиком. Факт представления обществом интересов казачьего общества в Арбитражном суде Ставропольского края в рамках дела № А63-4614/2017 в судебных заседаниях суда первой инстанции 29.05.2017, 11.07.2017, 25.07.2017, 01.08.2017, 22.09.2017 также подтверждено сведениями, содержащимися
в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется
по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку факт оказания обществом юридических услуг установлен апелляционным судом, объем оказанных услуг и их стоимость содержатся в акте оказанных юридических услуг от 25.10.2017 № 44-1/17-Ю, подписанном и скрепленным печатями, а также не оспоренном ответчиком, суд признал обоснованными заявленные требования общества в части оплаты за фактически оказанные казачьему обществу юридические услуги в заявленном размере, также приняв во внимание стоимость оказания юридических услуг, отраженную в результатах обобщения гонорарной практики, сложившейся на территории Ставропольского края в 2016 – 2018 годах.

Отказывая в удовлетворении искового требования в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходил из незаключенности договора от 24.05.2017
№ 44-1/17-Ю с учетом установленного факта его фальсификации, на основании чего, руководствуясь статьей 331 Гражданского кодекса, признав несогласованными
в установленной законодательством форме условия о неустойке, отказал в ее взыскании.

Вопреки приведенным в кассационной жалобе доводам ответчика, незаключенность письменного договора, как обоснование отсутствия между ними договорных отношений, не освобождает заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем и принятых заказчиком услуг.

Данный правовой подход согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.08.2011 № ВАС-17094/10,
а также Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении
от 31.01.2019 по делу № 305-ЭС18-17717.

Доводы кассационной жалобы истца о неправильном распределении судом апелляционной инстанции судебных расходов отклоняются. Суд апелляционной инстанции учел доводы апелляционной жалобы, результаты судебной экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации договора от 24.05.2017 № 44-1/17-Ю) и установил основания для возложения указанных расходов на истца. В указанной части суд апелляционной инстанции действовал в рамках полномочий, предоставленных
частью 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом доводов апелляционной жалобы.

Суд кассационной инстанции проверил доводы кассационных жалоб и отклоняет их в полном объеме как несостоятельные, поскольку они не опровергают выводы апелляционного суда, не подтверждают неправильного применения судом норм материального и (или) процессуального права.

Основания для отмены или изменения обжалуемого апелляционного постановления по приведенным в кассационных жалобах доводам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021
по делу № А63-20100/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова