Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мамаевым О.А., при участии в судебном заседании представителей Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю - ФИО1 (доверенность от 04.06.2021), ФИО2 (доверенность от 26.01.2021), ФИО3 (доверенность от 27.02.2021), представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю - ФИО4 (доверенность от 12.01.2021), представителя общества с ограниченной ответственностью «НАТЭКНефтехиммаш» - ФИО5 (доверенность от 23.12.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-20103/2020,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось общество с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш» (далее - общество, заявитель, ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш») к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее - соответчик) о признании недействительным решения налогового органа от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявление мотивировано тем, что решение инспекции не соответствует закону и нарушает права общества. Заявитель ссылается на реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» и понесенных в связи с заключением и исполнением договоров с указанными организациями расходов.

Решением суда от 28.06.2021 требования общества с ограниченной ответственностью «НАТЭК-Нефтехиммаш», удовлетворены, признано несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Распределены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что оспариваемое решение налогового органа, не соответствует налоговому законодательству, в связи с чем повлекло нарушение прав и законных интересов налогоплательщика.

В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда от 28.06.2021, в удовлетворении требований общества отказать.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю представило отзыв на жалобу, в котором просит решение суда от 28.06.2021 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Общество представило отзыв на жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, полагает, что суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства по делу и применил нормы права, подлежащие применению.

В судебном заседании представители инспекции и соответчика просили решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить по доводам, изложенным в ней и в отзыве соответчика.

Представитель общества в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на неё, просил решение суда оставить без изменения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 17 по Краснодарскому краю проведена выездная налоговая проверка ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 22.12.2017 № 16.

Инспекцией, по результатам выездной налоговой проверки составлен акт № 09-1-32/2 от 11.02.2019 (далее - акт), согласно которому предложено доначислить налог на прибыль организаций в размере 23 070 018 руб. и пени - 5 047 621,21 руб.

Инспекция, рассмотрев возражения налогоплательщика на акт и материалы выездной налоговой проверки, приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 30.05.2019 № 09-1-33/ДР-5.

По итогам дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом вынесены дополнение к акту налоговой проверки № 1 от 19.07.2019, дополнение к акту налоговой проверки № 2 от 04.10.2019 и дополнение к акту налоговой проверки № 3 от 25.02.2020.

Инспекцией, после рассмотрения материалов, полученных в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, принято решение № 09-1-33/2 от 17.08.2020 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение), согласно которому заявителю доначислен налог на прибыль организаций в размере 9 759 517 руб., пени - 2 976 521 руб., штраф - 2 915 085 руб.

ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», в порядке досудебного урегулирования спора обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю, в которой просило отменить решение в полном объеме.

Решением Управления Федеральной налоговой службы РФ по Краснодарскому краю от 27.11.2020 № 24-12-1279 апелляционная жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения.

ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», считая решение незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, сославшись на положения части 1 статьи 65, статьи 71, части 5 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), положения статьи 247 Пунктом 1 статьи 252 НК РФ, положения пункта 1 статьи 9 пункту 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» указал, что документы, представляемые налогоплательщиком в инспекцию, должны быть достоверными, непротиворечивыми, содержащиеся в них сведения должны подтверждать реальность хозяйственной операции и иные обстоятельства, с которыми Кодекс связывает право налогоплательщика на подтверждение налоговым органом понесенных затрат. Исследование обстоятельств, связанных с достоверностью и непротиворечивостью документов, входит в предмет доказывания по настоящему делу.

Суд первой инстанции, сославшись на положения пункта 1 статьи 54.1, пункта 2 статьи 54.1НК РФ, на положения пункта 3, пункта 4 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление № 53)указал, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации, достоверны.

В соответствии с материалами дела, основанием для доначисления налога на прибыль организаций послужил вывод инспекции о необоснованности включения обществом в 2014-2016 гг. затрат, связанных с заключением и исполнением договоров по выполнению работ и оказанию услуг с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис».

В результате умышленных действий налогоплательщика, выразившихся в создании подконтрольных организаций с целью манипулирования специальными налоговыми режимами, обществом необоснованно заявлены за проверяемый период 2014-2016 гг. расходы на общую сумму 115 350 089 руб., в том числе по сделкам: с ООО «Предприятие № 1» в 2014 г. - 8 749 844 руб., в 2015 г. - 30 081 200 руб., в 2016 г. - 42 310 800 руб.; с ООО «МашСервис» в 2015 г. - 4 564 645 руб., в 2016 г. - 29 643 600 руб.

Применявшие специальный налоговый режим в виде упрощенной системы налогообложения организации ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», умышленно созданы и использованы ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» для увеличения затрат и получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль.

Налоговый орган в ходе проверки установил создание заявителем схемы с элементами «дробления бизнеса» (стр. 137 решения). По мнению налогового органа, совокупность установленных в ходе проверки обстоятельств позволяет сделать вывод о фиктивности совершенных операций, создании видимости хозяйственных сделок и формальном документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного завышения расходов, уменьшающих доход от реализации.

Инспекция, в обосновании данных выводов ссылается на такие обстоятельства, как отсутствие самостоятельности у контрагентов ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», их подконтрольность обществу, отсутствие деловой цели в виде получения прибыли, отсутствия у указанных организаций собственного имущества, основных средств, инвентаря, инструментов, необходимых для выполнения работ.

В соответствии с оспариваемым решением спорные контрагенты не имели других источников доходов, кроме поступлений денежных средств от налогоплательщика, расходы ими оплачивались только после получения денежных средств от налогоплательщика. В свою очередь, ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в проверяемом проверкой периоде при наличии на расчетных счетах денежных средств, достаточных для осуществления платежей за выполненные указанными организациями работы и оказанные услуги, не выполняло договорных обязательств по оплате, а увеличивало кредиторскую задолженность перед ними.

Суд первой инстанции признал необоснованными выводы налогового органа по следующим основаниям.

ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с 19.06.2012 по 29.01.2018 состояло на учете в Межрайонной ИФНС России №17 по Краснодарскому краю, а с 29.01.2018 по настоящее время состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю.

ООО «Предприятие № 1» зарегистрировано 19.12.2012 и состояло на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Ростовской области. С 10.06.2016 состоит на учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 25 по Ростовской области. Адрес регистрации: <...>, литер В, оф. 10. Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12). Учредителем и директором в период с 19.12.2012 по 09.05.2016 являлся ФИО6, а с 10.05.2016 - ФИО7.

ООО «МашСервис» зарегистрировано 03.12.2014, состоит на учете в инспекции Федеральной налоговой службы по г. Таганрогу Ростовской области, адрес регистрации: <...>. Основной вид деятельности: ремонт машин и оборудования (ОКВЭД 33.12). Учредителем и руководителем ООО «МашСервис» с 03.12.2014 по 04.05.2016 являлся ФИО8. С 05.05.2016 учредитель ООО «МашСервис», и с 26.05.2016 руководитель - ФИО9.

ООО «Предприятие № 1» в проверяемом периоде обществом с заключены договоры на выполнение услуг производственного характера от 27.06.2013 № 5.034.13 и от 01.03.2016 № 5.007.16. С ООО «МашСервис» заключены договоры от 20.01.2015 № 5.001.15 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 20.01.2015 № 5.002.15 об оказании услуг по уборке производственных и офисных помещений (ежедневная уборка), от 20.01.2015 № 5.003.15 на оказание услуг по бухгалтерскому обслуживанию и ведению кадрового учета, от 01.03.2016 № 5.008.16 на выполнение работ производственного характера, от 01.03.2016 № 5.009.16 на выполнение работ по ремонту и обслуживанию оборудования, от 01.03.2016 № 5.010.16 об оказании услуг (ежедневная уборка).

Заявителем в ходе выездной налоговой проверки представлены вышеуказанные договоры, а также спецификации к ним, заявки, акты оказанных услуг, регистры бухгалтерского учета.

Налоговый орган в оспариваемом решении ссылается на договор, заключенный заявителем с ООО «Предприятие № 1» № 3.066.13 от 14.01.2013.

При этом, общество указывает, что указанный договор являлся предметом исследования в рамках выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» за период 2012-2013 гг., по результатам которой претензий у инспекции к указанной сделке не имелось.

В соответствии с решением № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в отношении ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, следует, что, среди выявленных правонарушений отсутствуют эпизоды по договору, заключенному налогоплательщиком с ООО «Предприятие № 1».

Представители налогового органа не опровергли данное обстоятельство.

Следовательно, материалами судебного дела подтверждается тот факт, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверкой инспекцией реальность финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и ООО «Предприятие № 1» не оспаривалась, как следствие, доначисление налогов по эпизоду сделки с данным контрагентом отсутствует.

При таких обстоятельствах, подлежит отклонению довод инспекции о том, что спорные контрагенты зарегистрированы незадолго до заключения договоров с заявителем, поскольку дата регистрации ООО «Предприятие № 1» - 19.12.2012, дата регистрации ООО «МашСервис» - 03.12.2014.

Сам по себе факт регистрации юридического лица незадолго до заключения сделки с заявителем не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о реальности финансово-хозяйственных взаимоотношений. Тем более, что в рамках предыдущей выездной налоговой проверки реальность сделки налогоплательщика с ООО «Предприятие №1» не оспаривалась.

Подлежит отклонению довод инспекции об установлении в ходе проверки схемы с элементами «дробления» бизнеса, поскольку не нашел своего подтверждения. Инспекция в оспариваемом решении, ссылаясь на пункт 1 статьи 105.1 Кодекса, указывает на наличие взаимозависимости между обществом и его контрагентами ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» через общих сотрудников, на которые могли оказать влияние руководитель заявителя.

При этом, сам по себе факт взаимозависимости не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а может иметь юридическое значение в целях налогового контроля, если установлено, что такая взаимозависимость используется налогоплательщиком как возможность для осуществления согласованных действий, не обусловленными разумными экономическими или иными причинами, а названные действия налогоплательщиком совершаются исключительно или преимущественно с целью получения налоговой выгоды при отсутствии реальных причин и условий экономической деятельности (определение Верховного Суда РФ от 15.12.2017 № 301-КГ17-19644).

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Кодекса судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности -достоверны.

Следовательно, сам по себе факт взаимозависимости между налогоплательщиком и его контрагентами не имеет правового значения для квалификации его действий как умышленно направленных на создание схемы «дробления бизнеса» в целях получения налоговой экономии.

Только при наличии достоверных, достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что взаимозависимые организации не ведут самостоятельную хозяйственную деятельность, а действия их согласованны и направлены на достижение единственной цели - уменьшить налоговые обязательства за счет налоговых преференций в условиях отсутствия у них реальной экономической деятельности, а фактическая деятельность при этом консолидируется в руках выгодоприобретателя - бенефициара, можно вменять налогоплательщику незаконное «дробление» бизнеса и (или) элементы «дробления» бизнеса.

Налоговым органом в рамках настоящего судебного дела не приведены такие доказательства, равно, как и не доказана взаимозависимость общества со «спорными» контрагентами.

Инспекция в оспариваемом решении ссылается на то, что руководитель и учредитель ООО «Предприятие № 1» ФИО10 в проверяемые периоды являлся работником ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - головном предприятии, координирующим производственные процессы и финансовые потоки в Группе компаний «НАТЭК», в т.ч. и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

При этом, в ходе проверки налоговым органом не установлено, какую конкретно должность занимал ФИО10 в ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», и какие конкретно трудовые обязанности он исполнял. В связи с чем, выводы инспекции о том, что руководитель и учредитель ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - ФИО11 в силу своего должностного положения влиял на деятельность ООО «Предприятие № 1» через ФИО12, который, будучи работником ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» ему подчинялся, бездоказательны.

Учредителем ООО «Предприятие № 1» с 01.05.2016 становится ФИО7

Налоговый орган ссылается на тот факт, что ФИО7 одновременно являлся работником ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», следовательно, директор общества ФИО13 мог оказывать влияние на деятельность ООО «Предприятие № 1» через ФИО7

При этом в материалах выездной налоговой проверки отсутствуют доказательства, бесспорно и достоверно подтверждающие какое-либо фактическое влияние на ООО «Предприятие № 1» со стороны ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» либо иной организации.

Следовательно выводы налогового органа несут предположительный характер.

В период с 03.12.2014 по 04.05.2016 руководителем и учредителем ООО «МашСервис» являлся ФИО8

В решении палоговый орган указывает, что в 2014 г. на ФИО8 поданы справки 2-НДФЛ от СХП «Красноармейский» и ООО «Нефтехимкоплект», которое входит в Группу компаний «НАТЭК», в 2015 г. - от ЗАО «ПМП-Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис», в 2016 г. - от ЗАО «ПМП-Нефтехиммаш», ООО «Ростмет» и ООО «МашСервис».

В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля ООО «Нефтехимкомплект» запрошены документы по трудоустройству ФИО8 Инспекцией установлено, что ФИО8 в ноябре 2013 г. принят на работу в ООО «Нефтехимкомплект» в отдел материально-технического снабжения на должность менеджера, а в сентябре 2014 г. уволен по собственной инициативе.

Инспекция, указывает, что ФИО11, будучи учредителем и руководителем ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», мог оказывать влияние на ФИО8, который до сентября 2014 г. был работником ООО «Нефтехимкомлект», входящее в Группу «НАТЭК».

Однако, налоговым органом не принято во внимание, что ФИО8 стал руководителем и учредителем ООО «МашСервис» в декабре 2014 г., т.е. после увольнения из ООО «Нефтехимкомплект».

При этом, инспекцией не приведены мотивированные доводы и доказательства того, как ФИО11, не являясь ни руководителем, ни учредителем ООО «Нефтехимкомплект», мог оказывать влияние на ФИО8 - бывшего работника ООО «Нефтехимкомплект».

Директором и учредителем ООО «МашСервис» с 05.05.2016 становится ФИО9

В решении указано, что ФИО9 в 2014 г. получал доход согласно справкам 2-НДФЛ от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», в 2015 г. - от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», в 2016 г. - от ЗАО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК -Нефтехиммаш» и ООО «МашСервис».

При таких обстоятельствах, налоговый орган также приходит к выводу о том, что ФИО13 как руководитель ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» мог оказывать влияние на ФИО9, который был одновременно и сотрудником общества, и руководителем ООО «МашСервис».

При этом, как и в случае с ООО «Предприятие № 1», доказательств того, что фактически какое-либо влияние на ООО «МашСервис» оказывалось со стороны других организаций, в том числе и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», инспекцией не представлено.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности.

На основании ст. 60.1 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Следовательно, трудовое законодательство Российской Федерации не запрещает лицам, осуществлять трудовые функции одновременно у разных работодателей, а работа по совместительству является законным способом оформления трудовых отношений и реализацией гражданином своего права на труд и права на распоряжения своими способностями к труду.

Судебная практика исходит из того, что сам факт совмещения работы одним лицом у нескольких работодателей не является безусловным доказательством подконтрольности одного другому и (или) их взаимозависимости.

При этом, инспекцией не представлено пояснений относительно того, каким образом наличие в организациях общего персонала (лиц, совмещающих работу в разных обществах) является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о направленности деятельности юридических лиц на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку институт совместительства трудовых функций предусмотрен нормами Трудового кодекса Российской Федерации.

Следовательно, сам по себе факт наличия общих сотрудников без наличия достоверных, достаточных и допустимых доказательств осуществления коммерческой деятельности без достижения деловой цели - получение прибыли, не имеет правового значения.

Инспекция делает вывод о том, что ФИО11 или ФИО13 мог оказывать влияние на руководителей субподрядчиков - ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», однако, то, что оказывалось ли это влияние фактически инспекцией не доказано.

Материалами судебного дела подтверждается и инспекцией не оспаривается, что каждая из «спорных» организаций самостоятельно сдавала отчеты по своим работникам, самостоятельно оплачивало зарплатные налоги, самостоятельно вело кадровый учет.

Из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО8, допрошенных судом первой инстанции в судебном заседании следует, что решение о создании своих организаций (ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис») ими приняты самостоятельно, равно как и руководство финансово-хозяйственной деятельностью.

Материалы выездной налоговой проверки не содержат доказательства того, что трудовые функции работников - совместителей были аналогичные или каким-то образом пересекались в рамках взаимодействия общества с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис».

Ссылаясь на формальный перевод работников из одной организации в другую, налоговый орган, приводит данные о сотрудниках за 2013 г.

Одновременно с этим, в рамках выездной налоговой проверки ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» за 2012-2013 гг. нарушений по сделкам с ООО «Предприятие № 1» не установлено, что не оспаривается инспекцией.

Анализ трудовых отношений за 2013 г. не имеет правового значения для рассмотрения данного спора, поскольку оОбъектом рассматриваемой выездной налоговой проверки являются сделки налогоплательщика с контрагентами за 2014-2016 гг., следовательно.

Налоговый орган на стр. 21 -26 оспариваемого решения в табличном виде приводит анализ временных промежутков трудоустройства в разрезе каждого конкретного работника.

В соответствии с данной таблицей большая часть сотрудников до трудоустройства в ООО «Предприятие № 1» работали в ООО «Нефтехимкомплект».

Однако, налоговым органом не приведено достоверных и достаточных доказательств, указывающих на какую-либо взаимозависимость или аффилированность ООО «Нефтехимкоплект» и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

Единственным доводом в обоснование данной позиции инспекции является утверждение о вхождении ООО «Нефтехимкопмлект», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в Группу компаний «НАТЭК».

В оспариваемом решении налоговый орган указывает, что в Группу компаний «НАТЭК» входят ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - в структуре является головным предприятием, осуществляющим функции координации и управления основными производственными процессами и финансовыми потоками: АО ПМП «НАТЭК», ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», ООО «Нефтехимкомплект», ООО «СКБ-НАТЭК», ООО ПМП «НАТЭК-Нефтехиммаш».

Суд первой инстанции отклонил ссылку налогового органа на рекламный буклет и распечатку с сайта в подтверждение существования Группы компаний «НАТЭК», в которой все входящие в состав организации являются взаимозависимыми и подконтрольными головному предприятию ЗАО НПО «НАТЭК-Нефтехиммаш», поскольку, нормами АПК РФ установлены определение и требования, предъявляемые к доказательствам. Исходя из определения письменного доказательства, следует, что распечатка с сайта является письменным доказательством, при оценке которого следует учитывать следующее.

В соответствии со статьей 77 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных ВС РФ 11.02.1993 № 4462-1, нотариус свидетельствует верность копий документов и выписок из них, выданных органами государственной власти в соответствии с законодательством Российской Федерации, юридическими лицами, а также гражданами, при условии, что эти документы не противоречат законодательным актам Российской Федерации. Верность выписки может быть засвидетельствована только тогда, когда в документе, из которого делается выписка, содержатся решения нескольких отдельных, не связанных между собой вопросов. Выписка должна воспроизводить полный текст части документа по определенному вопросу.

Согласно статье 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

Нотариус не обеспечивает доказательств по делу, которое в момент обращения заинтересованных лиц к нотариусу находится в производстве суда или административного органа.

Для бесспорности доказательства документа - распечатки с сайта необходимо нотариальное заверение распечатанного текста либо составление нотариусом протокола осмотра сайта. Если распечатки с сайта в установленном порядке нотариусом не подтверждены (не заверены), то они не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Таким образом, арбитражный суд при оценке определяет правомерность использования распечатки с сайта в качестве доказательств по арбитражному делу.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 05.04.2012 № 6311/11, если есть необходимость в подтверждении информации, размещенной на сайте, то нужно использовать обеспечение доказательств, указанное в ст. 103 Основ законодательства о нотариате. Если участник процесса не обосновал возможность предоставления распечатки с интернет-сайта в качестве письменного доказательства, у суда нет оснований признавать их допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу. Отсутствие на сайте даты размещения информации также является причиной, приводящей к отсутствию доказательственной силы в целях подтверждения нужного факта.

При таких обстоятельствах, правомерность использования распечатки с сайта в качестве доказательства по арбитражному делу, в случае надлежащего нотариального заверения, определяется на усмотрение суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции указал, представленные налоговым органом распечатки с сайта не имеют доказательственной силы, поскольку не заверены надлежащим образом нотариусом, инспекция не обосновала возможность предоставления распечатки с сайта в качестве письменного доказательства, на представленных распечатках отсутствует информация о дате размещения.

Суд первой инстанции указал, что представленный налоговым органом рекламный буклет также не позволяет рассматривать его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку налоговый орган не смог пояснить и раскрыть источник получения представленного рекламного буклета а так же, что данный рекламный букет не представлялся заявителю на этапах рассмотрения материалов проверки и досудебного обжалования решения. Одновременно, заинтересованным лицом не представлены мотивированные и аргументированные доводы о том, каким-образом представленный рекламный букет подтверждает его позицию о наличии взаимосвязанной группы компаний и участия в ней ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш». В частности, в рекламном буклете отсутствует какая-либо информация об ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и его непосредственном участии в деятельности группы компаний.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в материалах дела доказательств существования Группы компаний «НАТЭК» как единой и аффилированной структуры совокупности юридических лиц, взаимосвязанных между собой и одновременно подчиненных какому-то головному предприятию, координирующему деятельность остальных.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей ФИО14 протокол допроса № 2708 от 25.10.2018, ФИО15 протокол допроса № 2709 от 25.10.2018, ФИО16 протокол допроса № 2707 от 24.10.2018 ФИО17 протокол допроса № 2693 от 23.10.2018, ФИО18 протокол допроса № 09-1-43/784 от 12.10.2018, ФИО19 протокол допроса № 2682 от 22.10.2018, ФИО20 протокол допроса № 2678 от 19.10.2018, опрошенных в ходе выездной налоговой проверки, указал, что довод налогового органа о формальном перемещении работников из ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», не нашел своего подтверждения, поскольку решение о смене работодателя принято свидетелями самостоятельно, то есть, выше обозначенные протоколы допроса опровергают довод инспекции о формальном и контролируемом перемещении кадровых сил.

При этом, свидетель ФИО21 в протоколе допроса от 17.09.2018 № 09-1-43/694 пояснил, что в период 2014-2016 гг. он работал по совместительству в ООО «Предприятие № 1» слесарем, а потом начальником участка, а в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с 2015 г. и по настоящее время. Выдача заработной платы происходила от каждого работодателя путем перечисления на банковскую карту. В ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в трудовые обязанности входило: сборка и изготовление металлоконструкций, организация работ на участке, контроль за соблюдением техники безопасности.

В соответствии с показаниями ФИО22, изложенными в протоколе допроса № 2521 от 18.09.2018 основное место ее работы в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» - должность кладовщик, трудовые функции - прием и выдача материальных ценностей, работа в ООО «Предприятие № 1» на условиях совместительства, трудовые обязанности - прием и выдача спец. одежды. Выдача заработной платы происходила от каждого работодателя путем перечисления на банковскую карту.

Соответственно, из вышеописанных свидетельских показаний, указанные лица подтверждают факт совмещения работы у разных работодателей, при этом заработную плату они получали отдельно от каждого путем перечисления на банковскую карту.

Судом первой инстанции отклонены доводы налогового органа, приведенные налоговым органом в оспариваемом решении на стр. 47 опросам ФИО23, ФИО24 и ФИО25, поскольку объяснения вышеуказанных лиц не содержат информации о предупреждении их об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и, потому не могут подменять собой допрос, порядок проведения которого предусмотрен статьей 90 Кодекса.

В соответствии с пунктом 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» определено, что при исследовании и оценке представленной налоговым органом доказательственной базы по налоговым делам судам надлежит исходить из того, что материалы, полученные в результате осуществления оперативно-розыскных мероприятий, могут использоваться налоговыми органами в числе других доказательств при рассмотрении материалов налоговой проверки (пункт 4 статьи 101 НК РФ), если соответствующие мероприятия проведены и материалы оформлены согласно требованиям, установленным Законом № 144-ФЗ.

В соответствии со статьей 36 Кодекса по запросу налоговых органов органы внутренних дел участвуют вместе с налоговыми органами в проводимых налоговыми органами выездных налоговых проверках. При выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Согласно пунктам 3, 4 ст. 11 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ установлено, что результаты оперативно-розыскной деятельности могут направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, по обеспечению представления интересов государства в делах о банкротстве, а также при реализации полномочий в сфере государственной регистрации юридических лиц.

Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Материалы настоящего судебного дела постановление руководителя органа, осуществлявшего оперативно-розыскную деятельность, не содержат.

В соответствии с совместным Приказом МВД России № 495 и Федеральной налоговой службы № ММ-7-2-347 от 30.06.2009 «Об утверждении порядка взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов по предупреждению, выявлению и пресечению налоговых правонарушений и преступлений» утверждены Инструкция о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых органов и Инструкция о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения.

Согласно положениям Инструкции о порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения при выявлении таких обстоятельств органы внутренних дел в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направляет материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.

Указанные материалы направляются с сопроводительным письмом за подписью начальника (заместителя начальника) органа внутренних дел, в котором указывается наименование, ИНН, КПП организации, Ф.И.О. физического лица, адрес места нахождения (места жительства) организации (физического лица), информация о характере предполагаемых нарушений законодательства о налогах и сборах, со ссылками на подтверждающие документы, прилагаемые к письму.

Не позднее 10 дней с даты поступления материалов налоговый орган направляет уведомление в орган внутренних дел, направивший материалы, о принятом решении: о назначении выездной налоговой проверки или о проведении камеральной налоговой проверки либо об отказе в проведении мероприятий налогового контроля.

При таких обстоятельствах, порядок взаимодействия налоговых органов и органов внутренних дел четко регламентирован вышеуказанными документами и возможен только в двух случаях: при проведении выездной налоговой проверки и при выявлении обстоятельств органами внутренних дел, требующих проведения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов.

В соответствии с пунктами 2, 7, 9, 10 Инструкции о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной указанным совместным Приказом МВД России и ФНС России от 30.06.2009 предусмотрено, что выездные налоговые проверки проводятся налоговыми органами с участием органов внутренних дел с целью выявления и пресечения нарушений законодательства о налогах и сборах. Сотрудники органов внутренних дел принимают участие в выездных налоговых проверках на основании мотивированного запроса налогового органа, подписанного руководителем (заместителем руководителя) налогового органа в порядке, предусмотренном пунктом 8 настоящей Инструкции.

Следовательно оперуполномоченный ФИО26, получивший объяснения у ФИО23, ФИО24, ФИО25, и не являвшийся участником выездной налоговой проверки в отношении общества, не мог принимать участие в каких-либо мероприятиях, проводимых в рамках данной налоговой проверки, и соответственно представлять какие-то материалы, тем более, если они были получены с нарушением вышеуказанных требований.

В соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса и пунктами 1, 3 статьи 64 АПК РФ, использование доказательств, полученных с нарушением положений налогового и арбитражно-процессуального законодательства, не допускается.

При таких обстоятельствах, объяснения ФИО23, ФИО24, ФИО25, полученные оперуполномоченным и переданные налоговому органу, проводившему выездную налоговую проверку, являются недопустимыми доказательствами, в связи с чем, не могут быть использованы судом.

При этом, содержания представленных опросов указанных лиц, абсолютно идентичны (указаны только разные периоды работы) и составлены в один и тот же день - 23.11.2018 или на следующий день, что вызывает сомнения в достоверности. Свидетель ФИО23 в акте опроса от 23.11.2018 указала, что работала в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» с 2014 г. по 2016 г., в то время как реально она была работником общества в период с 01.10.2013 по 30.06.2014, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего судебного дела копиями приказов о приеме и увольнении. Свидетель ФИО24 в акте опроса от 23.11.2018 указала, что работала в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» 2014 г. по 2016 г., в то время как реально она была работником ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» в период с 01.08.2013 по 30.05.2014, о чем свидетельствуют приобщенные в материалы дела копии приказов о приеме и увольнении. Свидетель ФИО25 в акте опроса от 24.11.2018 указала, что работала в ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» 2009 г. по 2015 г., в то время как реально она была работником общества в период с 07.06.2011 по 30.05.2014, что подтверждается прилагаемыми копиями приказов о приеме и увольнении.

Следовательно, инспекцией не доказан вывод о формальном переводе сотрудников. Доказательства принудительного перевода сотрудников также в материалах настоящего судебного дела отсутствуют.

В обоснование своей позиции Инспекция ссылается на то, что формально переведенные работники фактически не меняли своего рабочего места и выполняли свои трудовые функции на территории обособленного подразделения ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш».

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что согласно условиям договоров, заключенных обществом с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», работникам последних обеспечиваются рабочие места на территории заказчика (ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш»), поскольку материалами судебного дела установлено, что предметом договоров, заключенных ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» с ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш», являлось оказание услуг производственного характера, ремонт и обслуживание оборудования, уборка помещений и т.д. Оказание такого рода услуг (выполнение работ) должно выполняться на определенной территории, указанной Заказчиком. Поскольку договоры носили долговременный характер, то в целях соблюдения законодательства, ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» заключали договоры на условиях предоставления рабочих мест для работников, которые непосредственно выполняли данные работы.

Суд первой инстанции, оценив представленные в судебное заседание протоколы допросов свидетелей ФИО27 от 08.07.2019 ФИО28 от 02.07.2019 ФИО29, от 04.07.2019, ФИО30 от 24.06.2019 ФИО31 от 02.07.2019, ФИО32 от 17.06.2019, указал, что характер и специфика выполненных работ предполагает место их осуществление на территории заказчика, т.е. там, где находится оборудование.

При этом отдельно заключены возмездные договоры аренды помещений, арендную плату за пользование которыми каждая из организаций оплачивало самостоятельно. Данные обстоятельства установлены в ходе выездной налоговой проверки и инспекцией не оспариваются.

Судом первой инстанции отклонен довод налогового органа о том, что ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» не имело основных средств, оборудования, инструментов, материально-производственных запасов, необходимых для оказания услуг, выполнения работ, поскольку в ходе выездной налоговой проверки установлено, что все договоры, заключенные между ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» и спорными контрагентами, содержат условия о том, что общество предоставляет на безвозмездной основе территорию, оборудованные рабочие места, основные средства, инструменты, материалы для выполнения спорными контрагентами работ, услуг. Требование заявителя к поставщику услуг об использовании материалов Заказчика обосновывалось тем, что работы выполнялись по серьезным и значимым заказам, и ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» не могло допустить приобретение исполнителем услуг некачественных материалов, что в дальнейшем отрицательно сказалось бы на деловой репутации налогоплательщика и претензий со стороны поставщиков. Обратного налоговым органом не доказано.

В соответствии с решением, налоговый орган в дополнении № 3 к акту уменьшил сумму доначисленного налога на прибыль организаций в результате принятия в качестве расходов прямых затрат ООО «Предприятие № 1» и ООО «Машсервис» на содержание персонала (стр. 137-140 решения).

При этом, проверкой установлено и налоговым органом не оспаривается, что за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» перечислило на расчетные счета ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис» 67 338 184 руб., в том числе по договорам с ООО «Предприятие № 1» в 2014 г. - 13 411 241 руб., в 2015 г. - 13 079 302 руб., в 2016г. - 23 289 633 руб., по договорам с ООО «МашСервис» в 2015 г. - 4 964 348 руб., в 2016 г. - 12 593 660 руб.

Проверкой учтены прямые расходы на выплату заработной платы, алиментов, оплату НДФЛ, оплату страховых взносов, приобретение спецодежды, спецобуви, средства индивидуальной защиты, оплата медосмотров персонала, проведение обучение персонала в ОТ и ТБ и т.д.

Следовательно налоговый орган учел в составе расходов оплаченные за оказанные услуги (выполненные работы) денежные средства за период 2014-2016 гг.

В материалы проверки приобщены платежные поручения, акты сверок, свидетельствующие о том, что расчеты по всем договорам, заключенным налогоплательщиком с ООО «Предприятие № 1» и ООО «МашСервис», произведены в полном объеме.

Данный факт налоговым органом также не оспаривается.

Судом первой инстанции отклонен довод инспекции о том, что правомерно учитывать в составе расходов только те затраты, которые были произведены в проверяемый выездной налоговой проверкой период, и только в отношении платежей, связанных с содержанием и обслуживанием трудового персонала, поскольку согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 03.07.2012 № 2341/12, при не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежат определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

На основании подпункта 7 части 1 статьи 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

В соответствии со статьей 89 НК РФ Одной из форм налогового контроля, установленных статьей 82 Кодекса, является проведение должностными лицами налоговых органов выездных налоговых проверок, в рамках которых осуществляется проверка правильности исчисления и своевременности уплаты налогов. В решении о назначении выездной налоговой проверки налоговый орган определяет предмет проверки, то есть налоги, правильность исчисления и уплаты которых подлежит проверке, а также периоды, за которые проводится проверка (пункт 2 статьи 89 Кодекса).

При таких обстоятельствах в обязанность налогового органа входит установление размера всех налоговых обязательств налогоплательщика за проверяемые периоды исходя из выводов, положенных в основу акта налоговой проверки, и являющихся основанием для вынесения решения о доначислении соответствующих сумм налогов, начислении пеней за несвоевременную уплату налогов, а также привлечения к налоговой ответственности в соответствии с положениями Кодекса. Данная обязанность включает в себя не только выявление фактов неуплаты налогов налогоплательщиками и взыскание этих налогов, но и установление всех фактических обстоятельств, связанных с правильностью исчисления и своевременностью уплаты налогов за весь период проверки, а также определение действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика. Налоговый орган, завершив выездную налоговую проверку, должен обладать всей полнотой информации о финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщика, осуществленной в проверенном периоде (включая сведения о доходах и расходах по соответствующим налогам).

Изложенная правовая позиция отражена в частности в определениях Верховного Суда РФ от 13.09.2016 по делу № 310-КГ16-5041, от 26.01.2017 № 305-КГ16-13478.

В определении от 04.07.2017 № 1440-О, Конституционный Суд РФ, обобщая подходы судебной практики по вопросам необоснованной налоговой выгоды, указал, что признание налоговой выгоды необоснованной предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих норм Кодекса, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Верховный Суд РФ в развитие данной позиции в определении от 06.03.2018 № 304-КГ17-8961 по делу № А27-25564/2015 указал, что выявление необоснованной налоговой выгоды предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик (налоговый агент) не злоупотреблял правом, а не применение дополнительной санкции в виде отказа в использовании надлежащей ставки налога (использования более высокой ставки).

Следовательно, выявление налоговым органом недобросовестных, в т.ч. умышленных действий налогоплательщика, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды: не снимает с налогового органа обязанностей по определению действительного размера налоговых обязательств налогоплательщика, хотя и возлагает на последнего риски, связанные с применением расчетного метода; не является основанием для искажения данного размера вследствие отказа в принятии расходов по соответствующим операциям при полном учете связанных с ними доходов; не является основанием для применения не предусмотренных законом дополнительных санкций в виде не учета расходов, отказа в применении надлежащей ставки налога.

Нормы налогового законодательства, на основании которых высшими судебными инстанциями выработаны вышеизложенные правовые позиции, не претерпели изменений, в т.ч. и с введением в действие статьи 54.1 Кодекса.

Введение статьи 54.1 Кодекса в главу 8 общей части Кодекса «Исполнение обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов» не сопровождалось изменением принципов правового регулирования в сфере налогообложения, введением дополнительных составов налоговых правонарушений и санкций, сужением полномочий налоговых органов.

Следовательно, применение положений пункта 2 статьи 54.1 Кодекса в отрыве от основополагающих положений действующего налогового законодательства, а именно положений статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3 Кодекса, устанавливающих правило о том, что налог в обязательном порядке должен иметь экономическое основание и не может быть произвольным, не правомерно.

Таким образом, непринятие расходов по сделкам со спорными контрагентами неизбежно влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль, поскольку обязательным условием для принятия к учету обществом расходов при исчислении налога на прибыль является лишь действительное (реальное) совершение тех хозяйственных операций, которые влекут затраты налогоплательщика (статьи 252, 272, 273, 313 Кодекса).

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации, положения налогового законодательства не допускают доначисления сумм в размере большем, чем установлено законом; налоговые органы в ходе мероприятий налогового контроля определяют объем налоговой обязанности исходя из фактических показателей хозяйственной деятельности налогоплательщика (Определение от 04.07.2017 № 1440). Следовательно, выявление искажений в сведениях о фактах хозяйственной деятельности предполагает доначисление суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, таким образом, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом.

В соответствии с пунктом 28 Письма ФНС России от 10.03.2021 № БВ-4-7/3060@ «О практике применения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации» следует, что при выявлении схем «дробления бизнеса» доначисление сумм налогов осуществляется с целью возмещения ущерба бюджетам публично-правовых образований, таким образом, как если бы налогоплательщик не допускал нарушений. Это означает необходимость определения действительных налоговых обязательств налогоплательщика, на основании обстоятельств, которые подлежат установлению налоговым органом с учетом имеющихся у него сведений и документов и при содействии налогоплательщика в их установлении, учитывая как вменяемые доходы, так и соответствующие расходы, налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, налоги, уплаченные в рамках специальных налоговых режимов. Данный подход основан на правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.07.2010 № 17152/09.

Ссылаясь на фиктивность и формальность взаимоотношений общества со спорными контрагентами, инспекция не оспаривает результаты выполненных налогоплательщиком работ (оказанных услуг), осуществление которых сопряжено с несением определенных расходов.

Таким образом, налоговый орган необоснованно принял только расходы, понесенные налогоплательщиком в проверяемый выездной налоговой проверкой период, поскольку общество учитывает расходы по методу начисления.

Согласно пункту 1 статьи 272 Кодекса расходы, принимаемые для целей налогообложения с учетом положений настоящей главы, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи, и определяются с учетом положений статей 318 - 320 Кодекса.

ООО «НАТЭК-Нефтехиммаш» расходы приняты по факту подписания актов выполненных работ (оказанных услуг) в период 2014-2016 гг.

Следовательно, оплата по договорам со спорными контрагентами в последующие периоды не имеют значения для целей учета расходов.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о неверном расчете налоговым органом действительного размера налоговых обязательств заявителя, а так же о несоответствии оспариваемого решения налоговому законодательству и допущенном нарушении им прав и законных интересов налогоплательщика.

При таких обстоятельствах заявленные требования общества о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Краснодарскому краю от 17.08.2020 № 09-1-33/2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, понесенные заявителем при подаче заявления, относятся на заинтересованное лицо.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы о формальном переводе сотрудников и спорные контрагенты не являлись самостоятельными лицами и не имели деловой цели, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2021 по делу № А63-20103/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

И.А. Цигельников