Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Мещерина А.И., судей Драбо Т.Н. и Захарова В.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Титаренко Ю.Н., при участии в судебном заседании от должника – акционерного общества «"Ставропольское" по племенной работе» (ИНН 2634086837, ОГРН 1092635010676) – Елагиной Н.В. (доверенность от 22.02.2023; участие обеспечено посредством сервиса «Онлайн-заседание»), в отсутствие взыскателя – министерства сельского хозяйства Ставропольского края (ИНН 2634053310, ОГРН 1022601955970), третьего лица – министерства финансов Ставропольского края, а также судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кретовой Е.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «"Ставропольское" по племенной работе» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А63-2028/2015, установил следующее.

Министерство сельского хозяйства Ставропольского края (далее – министерство) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к АО «"Ставропольское" по племенной работе» (далее – общество) о взыскании 13 664 148 рублей 34 копеек долга по государственным контрактам.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.07.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.10.2015, постановлением суда кассационной инстанции от 04.02.2016, исковое заявление удовлетворено. С общества в доход бюджета Ставропольского края взыскано 13 664 148 рублей 34 копейки.

В целях принудительного исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство от 21.02.2016 № 2642/16/26037-ИП, которое окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 № 26037/16/130846 с общества взыскан исполнительский сбор в размере 956 490 рублей 38 копеек. На основании данного постановления судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 13436/17/26037-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Общество обратилось в суд заявлением о приостановлении исполнительного производства № 13436/17/26037-ИП о взыскании исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 № 26037/16/130846, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора на 12 месяцев, возврате части суммы исполнительского сбора. Должник также просил снизить размер исполнительского сбора, установленного судебным приставом-исполнителем, с 956 490 рублей 38 копеек до 717 367 рублей 78 копеек (уточненные требования).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023, в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства, уменьшении размера исполнительского сбора, предоставлении рассрочки уплаты исполнительского сбора, возврате части суммы исполнительского сбора отказано. Судебные акты мотивированы следующим. Определенный судебным приставом-исполнителем размер подлежащего взысканию с должника исполнительского сбора соответствует тяжести и характеру допущенного должником нарушения. Суды указали, что представленные обществом документы о наличии у него кредиторской и дебиторской задолженности по состоянию на март 2023 года, а также соглашение о предоставлении субсидий от 06.04.2022 не свидетельствуют о невозможности исполнения обществом судебного акта в установленный судебным приставом-исполнителем срок. Заявитель не доказал, что предпринял все возможные и зависящие от него меры для добровольного исполнения решения суда. Тяжелое финансовое положение общества, характер осуществляемой им деятельности, субсидирование за счет средств краевого бюджета, существующие в 2022 и 2023 годы, сами по себе не могут являться достаточным основанием для снижения размера исполнительского сбора и предоставления отсрочки его уплаты, поскольку отсутствовали на момент принудительного исполнения судебного акта. Спорная сумма исполнительского сбора, указанная в постановлении судебного пристава-исполнителя, не уплаченная должником без уважительных причин, не может быть уменьшена. Доводы общества, касающиеся отсутствия у него сведений о возбуждении в отношении него исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора, суды отклонили, поскольку законность действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства № 13436/17/26037-ИП и осуществлению им исполнительных действий не является предметом проверки в рамках настоящего заявления.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт об уменьшении размера исполнительского сбора. Податель жалобы указывает на необходимость правовой квалификации исполнительского сбора как административного штрафа, что наделяет суд полномочиями в исключительных случаях снижать административное наказание (в виде исполнительского сбора). Установленный размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. После списания судебным приставом исполнительского сбора финансовое положение должника существенно ухудшилось. Кроме того, общество не уведомлено о возбуждении исполнительного производства.

Отзывы на кассационную жалобу в суд округа не поступили.

По причине длительного отсутствия ввиду нахождения в очередном отпуске судьи Анциферова В.А., с участием которого начато рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу, на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) определением и.о. председателя третьего судебного состава Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.12.2023 в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу общества, произведена замена судьи Анциферова В.А. судьей Драбо Т.Н. Рассмотрение жалобы в судебном заседании 14.12.2023 начато с самого начала.

В заседании представитель общества на удовлетворении жалобы настаивал.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 в рамках исполнительного производства № 2642/16/26037-ИП вынесено постановление от № 26037/16/130846 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 956 490 рублей 38 копеек.

На основании постановления от 20.09.2016 судебный пристав-исполнитель 31.08.2017 возбудил исполнительное производство № 13436/17/26037-ИП о взыскании с общества исполнительского сбора.

Общество, полагая, что имеются основания для уменьшения размера и отсрочки уплаты исполнительского сбора, обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Законность судебных актов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 318 Кодекса принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112, 116 Закона об исполнительном производстве (часть 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Срок для добровольного исполнения по общему правилу не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства (часть 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника – индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Должник вправе в порядке, установленном данным Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 данной статьи (часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

В пунктах 74 и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление Пленума № 50) указано, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. При применении положений статьи 112 Закона № 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Судебные инстанции при разрешении заявления должника правомерно указали, что обстоятельства, на которые ссылается общество, не могут служить основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

В то же время, отказывая в уменьшении размера исполнительского сбора (не более чем на одну четверть), суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание следующее.

Часть 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ в качестве оснований для уменьшения размера исполнительского сбора называет степень вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественное положение, а также иные существенные обстоятельства.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П указал, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Определение обстоятельств, которые могут служить основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, относится к компетенции суда.

Таким образом, приводимые обществом обстоятельства, связанные с видом осуществляемой деятельности и имущественным положением, в том числе в период исполнения постановления судебного пристава от 20.09.2016, подлежали учету при определении судом размера штрафной санкции (исполнительского сбора).

Принимая во внимание, что общество осуществляет деятельность, связанную с разведением племенных сельскохозяйственных животных, имеет значительный размер кредиторской задолженности (т. 1, л. д. 48 – 55), суд округа полагает, что заявитель подтвердил наличие условий для уменьшения размера исполнительского сбора (но не более чем на одну четверть).

Определение и постановление апелляционного суда в части отказа в удовлетворении данного требования общества следует отменить, в отмененной части принять новый судебный акт об удовлетворении заявления (пункт 2 части 1 статьи 287 Кодекса).

С учетом положений части 7 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, приведенных в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, разъяснений, сформулированных в пунктах 74 и 75 постановления Пленума № 50, принимая во внимание доводы общества, суд округа полагает возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 20.09.2016 по исполнительному производству № 2642/16/26037-ИП (956 490 рублей 38 копеек; т. 1, л. д. 39), до 717 367 рублей 78 копеек.

Согласно части 9 статьи 112 Закона № 229-ФЗ при уменьшении судом размера исполнительского сбора должнику возвращается излишне взысканная с него денежная сумма. Возвращение должнику исполнительского сбора осуществляется в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 112 Закона № 229-ФЗ).

Во исполнение приведенных норм Правительством Российской Федерации принято постановление от 21.07.2008 № 550 «Об утверждении Правил возврата должнику исполнительского сбора», в соответствии с которым возврат исполнительского сбора осуществляется на основании заявления, представляемого должником в структурное подразделение территориального органа Федеральной службы судебных приставов, в котором взыскан исполнительский сбор.

Руководствуясь статьями 274, 284 ? 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2023 по делу № А63-2028/2015 в части отказа в удовлетворении заявления об уменьшении размера исполнительского сбора отменить.

В отмененной части по делу принять новый судебный акт. Уменьшить размер исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Арчакова Евгения Ивановича от 20.09.2016 по исполнительному производству № 2642/16/26037-ИП, с 956 490 рублей 38 копеек до 717 367 рублей 78 копеек.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.И. Мещерин

Судьи Т.Н. Драбо

В.В. Захаров