Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Белоусовой Л.В., судей Мицкевич Л.А. и Переход И.А., при участии в судебном заседании от конкурсного управляющего ОАО «Оптрон» ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 01.11.06), в отсутствие акционера открытого акционерного общества «Оптрон» ФИО3, члена Совета директоров ФИО4, Управления Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ставропольскому краю, муниципального унитарного предприятия «Теплосеть», федерального государственного предприятия «Сосенский приборостроительный комбинат», закрытого акционерного общества «НЦКТД», государственного унитарного предприятия «Крайтеплоэнерго», открытого акционерного общества «Медтехника», открытого акционерного общества «Кристалл», общества с ограниченной ответственностью «Южресурс-Инвест», надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Оптрон» ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.06 по делу № А63-202/03-С5 (судьи Винокурова Н.В., Есауленко Л.М., Просолова А.Т.) , установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Оптрон» (далее – общество, должник) акционер общества ФИО3, ГУП «Крайтеплоэнерго», и МУП «Теплосеть» обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества. Одновременно акционер общества ФИО3 заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов, назначенных конкурсным управляющим на 30.10.06, по продаже имущества должника: лот № 1 стоимостью 326 300 рублей, лот № 2 – 74 200 рублей, лот № 3 – 616 400 рублей, лот № 4 – 1 701 226 рублей.

Определением от 20.10.06 суд приостановил проведение торгов по продаже имущества должника до рассмотрения жалобы на ненадлежащие исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО1 просит судебный акт отменить. По мнению заявителя, основания для применения обеспечительных мер отсутствуют. Ходатайство подано учредителем общества, не являющегося лицом, участвующим в деле о несостоятельности (банкротстве). Заявленные обеспечительные меры не связаны с предметом обжалования. Заявитель не представил документов, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер. В нарушение статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в коллегиальном составе, оспариваемое определение направлено с нарушением сроков. Ограничение распоряжения имуществом должника в ходе конкурсного производства не допускается. При подаче ходатайства не уплачена государственная пошлина, поэтому суд должен был оставить заявление без движения.

Отзыв на жалобу не предоставлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего повторил доводы кассационной жалобы, просил определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов истца. Обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба.

Акционер общества обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения конкурсным управляющим должника назначенных на 30.10.06 торгов по продаже имущества должника до рассмотрения по существу заявления учредителя об отстранении конкурсного управляющего в связи с невыполнением на него возложенных обязанностей. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что арбитражный управляющий распоряжается имуществом должника по собственному усмотрению без учета воли кредиторов и их интересов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Пунктом 3 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что учредители (участники) должника, в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, в деле о банкротстве возможно принятие обеспечительных мер по требованию учредителя должника, заявленному для обеспечения его интересов или интересов должника.

Пунктом 9 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 № 55 «О применении арбитражным судом обеспечительных мер» установлено, что при применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Суд первой инстанции, применяя обеспечительные меры, исходил из того, что реализация имущества должника выставленного на торги, может причинить значительный ущерб акционеру.

Конкурсный управляющий общества был вправе после получения определения суда о применении обеспечительной меры обратиться с ходатайством об ее отмене, предоставив объяснения по существу примененных мер. На основании приведенных доводов суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценивает отношения на соответствие критериям, установленным в пункте 10 указанного Постановления. Ходатайство об отмене обеспечительной меры конкурсным управляющим не заявлено.

Довод кассационной жалобы о том, что заявление акционера рассмотрено не единолично судьей, подлежит отклонению. Принятие обеспечительных мер отнесено к компетенции коллегиального состава суда, рассматривающего дела о несостоятельности (банкротстве) должника (статья 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах основания к отмене обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.10.06 Арбитражного суда Ставропольского края по делу № А63-202/03-С5 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.В. Белоусова

Судьи Л.А. Мицкевич

И.А. Переход