Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего
ФИО1, судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Профпарк»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нижневолжскстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022
по делу № А63-20488/2021, установил следующее.

ООО «Профпарк» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением
к ООО «Нижневолжскстройсервис» о взыскании 158 400 рублей задолженности
по договору оказания услуг грузоподъемной техникой от 13.11.2020 № 13/11/2020.

Решением от 19.05.2022, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 17.08.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился
с кассационной жалобой, в которой просит их отменить.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Нижневолжскстройсервис» указывает, что ООО «Профпарк» неправомерно округлило время оказания услуг до 8 часов
при фактически меньшей затрате времени на оказанные услуги. Податель жалобы считает, что требование истца об оплате оказанных услуг, время выполнения которых округлено
до 8 часов за смену, если фактически услуги оказывались при меньшей затрате времени, противоречит положениям пункта 4.5 договора.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает,
что жалоба не подлежит удовлетворению.

Суды установили и материалам дела соответствует,
что ООО «Нижневолжскстройсервис» (заказчик) и ООО «Профпарк» (исполнитель) заключили договор оказания услуг грузоподъемной техники от 13.11.2020 № 13/11/2020, согласно которому исполнитель с использованием кранов автомобильных КС-45721 грузоподъемностью 25 тонн, вылет стрелы 21.6 метр (далее – техника) обязуется выполнить своим иждивением погрузочно-разгрузочные работы в соответствии
с заданием заказчика, а последний обязуется создать исполнителю необходимые
условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Согласно пунктам 2.1.1 и 2.1.4 договора исполнитель обязуется выполнить
все работы надлежащим образом в объеме и сроки, предусмотренные договором
и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в установленный срок. Исполнитель обязуется предоставить заказчику для осуществления расчетов: акт выполненных работ, оригинал справки для расчетов за выполненные работы (услуги) (ф ЭСМ-7), путевой лист, оформленный надлежащим образом в соответствии с требованиями действующего законодательства, счет-фактуру.

Из пунктов 2.2.1 и 2.2.2 договора заказчик обязуется принять выполненные
в порядке, предусмотренном договором; а также оплатить выполненные работы
в размере, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Пунктом 4.1 договора стороны согласовали почасовую оплату выполнения работ. Так, стоимость работ определяется в сумме 1800 рублей за один час работы, в том
числе 20% НДС.

В соответствии с пунктами 4.4, 4.5, 4.7 и 4.8 договора по окончании каждого рабочего дня заказчик подписывает путевой лист, в котором указывает фактически отработанное время, но не менее 8 часов за смену. Оплата производится из расчета фактически затраченного времени, указанного в путевых листах, но не менее 8-часового рабочего дня независимо от фактически затраченного на работу времени. По окончании работ исполнитель выставляет счет на оплату и документы, указанные в пункте 2.1.4 договора. Заказчик производит оплату на основании счета и акта выполненных работ, подписанного сторонами.

Во исполнение условий заключенного договора от 13.11.2020, исполнитель
оказал погрузочно-разгрузочные работы, что подтверждается справками для расчетов
за выполненные работы (услуги) от 04.10.2021 № 1 кор, от 04.10.2021 № 2 кор,
от 04.10.2021 № 3 кор, от 04.10.2021 № 4 кор, от 04.10.2021 № 5 кор, от 04.10.2021 № 6 кор, от 04.10.2021 № 7 кор, от 04.10.2021 № 8 кор, от 04.10.2021 № 9 кор, от 04.10.2021
№ 10 кор, от 04.10.2021 № 11 кор, универсальными передаточными документами
от 30.11.2020 № 43, от 15.12.2020 № 45, от 24.12.2020 № 47, от 29.12.2020 № 48,
от 31.01.2021 № 50, от 15.02.2021 № 54, от 21.03.2021 № 60, от 24.04.2021 № 63, путевыми листами автомобильного крана от 14.11.2020 № 1, от 22.11.2022 № 2, от 01.12.2020
№ 3, от 09.12.2020 № 4, от 17.12.2020 № 5, от 25.12.2020 № 6, от 10.01.2021 № 7,
от 15.02.2021 № 8, от 21.03.2021 № 9, от 08.04.2021 № 10, от 01.05.2021 № 11,
и не оспаривается ответчиком.

Полагая, что заказчик произвел оплату по договору не в полном объеме, исполнитель, учитывая положения пунктов 4.4, 4.5 договора, письмом от 14.10.2021 направил заказчику счет от 04.10.2021 № 87 за неучтенное и неоплаченное
время на сумму 158 400 рублей, акт сверки взаимных расчетов (корректировочный)
за период с 01.01.2020 по 11.10.2021, универсальные передаточные документы,
справки для расчетов за выполненные работы (услуги) для подписания и оплаты
счета за 88 моточасов на сумму 158 400 рублей, которые оставлены ответчиком
без рассмотрения и подписания.

Направленная исполнителем в адрес заказчика претензия от 31.10.2021 № 45
с требованием оплатить неучтенное и неоплаченное время, оставлена последним
без удовлетворения, что послужило основанием для обращения исполнителя
в арбитражный суд с иском.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции
не установил оснований для их отмены.

Правовая природа спорного договора имеет смешанный характер
и содержит в себе элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 37, 39 Гражданского кодекса Российской Федерации
(далее – Гражданский кодекс).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

По смыслу пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса основанием для оплаты услуг является их оказание исполнителем и принятие заказчиком.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса общие положения о подряде (статьи 702 – 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если
это не противоречит статьям 779 – 782 названного Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 702 Гражданского кодекса установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком заказчику (статьи 711,
720, 746 Гражданского кодекса).

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса сдача результата
работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка
об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае,
если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Односторонний акт приема-передачи самостоятельно или в совокупности
с другими доказательствами подтверждает факт выполнения подрядных работ в ситуации, когда заказчик работ уклоняется от их приемки либо немотивированно отказывается
от подписания акта приема-передачи. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика работ.
При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

Законоположение, предусматривающее возможность составления одностороннего акта, защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался
от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса если договором подряда
не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом
и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

Положения статей 309 и 310 Гражданского кодекса определяют, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства
и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий
и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства
и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В процессе рассмотрения спора, истец, поддерживая исковые требования, указывал, что ответчик, игнорируя условия пунктов 4.4, 4.5 договора, отказывался подписывать в путевых листах время согласно названных пунктов договора (не менее
8-часового рабочего дня независимо от фактически затраченного на работу времени),
в связи с чем, исполнитель был вынужден выставлять счета (которые оплачены ответчиком), указывая в них исключительно фактически затраченное на работу время, после чего производить корректировку и выставлять счет на неучтенное
и неоплаченное время.

Согласование в договоре условий пунктов 4.4 и 4.5 договора, как пояснял истец, было предусмотрено для удобства самого заказчика, а именно: постоянного нахождения крана на объекте, и обусловлено тем, что грузоподъемный кран с вылетом стрелы
до 21,6 метров представляет собой сложную, большую установку, раскладка которой занимает несколько часов.

Ответчик, возражая против заявленных истцом требований, также указывал,
что принял оказанные услуги, подписав первичные документы (по фактически затраченному на работу времени), и оплатил только фактически затраченное время, указанное в путевых листах.

Ответчик также указывал на неправомерность округления истцом
в корректировочных документах времени оказания услуг до 8 часов при фактически меньшей затрате времени на оказанные услуги.

Разрешая настоящий спор, суды первой и апелляционной инстанций, на основании исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили,
и сторонами не оспаривается, что истцом обязательства по договору исполнялись надлежащим образом, однако услуги оплачены ответчиком исходя из фактически затраченного времени на работу, без учета положений пункта 4.5 договора, в связи с чем, пришли к выводу, что исковые требования о взыскании 158 400 рублей задолженности
за 88 моточасов заявлены правомерно, признав верным расчет истца.

В кассационной жалобе ответчик приводит доводы о том, что истец неправомерно округлил время оказания услуг до 8 часов при фактически меньшей затрате времени
на оказанные услуги. Податель жалобы считает, что требование истца об оплате оказанных услуг, время выполнения которых округлено до 8 часов за смену,
если фактически услуги оказывались при меньшей затрате времени, противоречит положениям пункта 4.5 договора.

Проверив доводы подателя жалобы, суд кассационной инстанции отклоняет
их как несостоятельные, и отмечает, что им дана надлежащая правовая оценка судами первой и апелляционной инстанций.

Так, удовлетворяя заявленные истцом требования, суды правомерно руководствовались пунктами 1, 4 статьи 421, а также статьей 431 Гражданского кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», приняв во внимание
буквальное толкование пункта 4.5 договора, согласно которому оплата производится
из расчета фактически затраченного времени, указанного в путевых листах,
но не менее 8-часового рабочего дня независимо от фактически затраченного
на работу времени.

Поскольку ответчик произвел оплату услуг без учета пункта 4.5 договора
(что не оспаривается ответчиком), на его стороне образовалась задолженность
в размере 158 400 рублей за 88 моточасов, исходя из следующего расчета по путевым листам: от 14.11.2020 № 1 (4 часа), от 22.11.2022 № 2 (6 часов), от 01.12.2020 № 3
(7 часов), от 09.12.2020 № 4 (9 часов), от 17.12.2020 № 5 2 часа), от 25.12.2020 № 6
(4 часа), от 10.01.2021 № 7 (16 часов), от 15.02.2021 № 8 (6 часов), от 21.03.2021 № 9
(24 часа), от 01.05.2021 № 11 (10 часов) исходя из стоимости 1 800 рублей за один
час работ, в том числе НДС 20 % и общей стоимости отработанных часов
(88 часов х 1 800 рублей).

Расчет проверен судом и признан верным. Ответчик возражений относительно расчета задолженности в процессе рассмотрения спора не заявлял, контррасчет
не представлял.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, основанные на ином толковании условий договора, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286
и 287 Арбитражного процессуального кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что оценка доказательств
и отражение ее результатов в судебном акте является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, судебной коллегией не установлено. Иное толкование заявителем условий договора не является основанием к отмене
обжалуемых судебных актов.

Условие пункта 4.5 договора не допускает двоякого толкования. Оснований
для иного толкования достигнутых между сторонами условий пункта 4.5 договора
в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса у судов не имелось.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу
№ А63-20488/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. ФИО1

Судьи Е.И. Афонина

О.Л. Рассказов