Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Мацко Ю.В. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных участвующих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы публичного акционерного общества «Сбербанк России» и финансового управляющего ФИО2 ФИО4
на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу
№ А63-20549/2019 (Ф08-5029/2022), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением
о признании недействительной сделки по отчуждению должником ФИО3 квартиры № 430, общей площадью 100,8 кв. м, с кадастровым номером 77:08:001007:6642, расположенной по адресу: г. Москва, район Хорошево-Мневники, ул. Маршала Тухачевского, д. 37/21, о применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорной квартиры (уточненные требования).

Финансовый управляющий должника ФИО4 (далее – финансовый управляющий) также обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи спорной квартиры, заключенного должником и ФИО3, и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда от 25.03.2021 заявления банка и финансового управляющего объединены в одно производство в рамках настоящего дела для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2022, в удовлетворении заявлений банка и финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение. По мнению заявителя жалобы, суды неполно исследовали обстоятельства дела, неправильно применили нормы материального и процессуального права. Вывод судов об отсутствии доказательств заключения сделки с заинтересованным либо взаимосвязанным лицом не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не исследовали вопрос об источниках поступления денежных средств ФИО3

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. По мнению заявителя жалобы, вывод судов
о непредставлении финансовым управляющим доказательства неплатежеспособности должника на момент совершения сделки или в результате совершения сделки является неправильным. При этом денежные средства, полученные от ФИО3,
не направлены на погашение заложенности кредиторов, а израсходованы должником по собственному усмотрению.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, жалобу финансового управляющего просил удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда
от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор от 02.04.2019 купли-продажи трехкомнатной квартиры № 430, общей площадью 100,8 кв. м, жилой площадью 59,7 кв. м, с кадастровым номером 77:08:0010007:6642, расположенной на
18 этаже в доме по адресу: <...>
д. 37/21. Цена данной квартиры по договору составляет 29 млн рублей и уплачивается покупателем в следующем порядке: на дату подписания договора покупатель произвел предварительную оплату продавцу в размере 9 млн рублей, что удостоверено распиской продавца, а также условиями предварительного договора купли-продажи недвижимости от 15.03.2019, заключенного сторонами; оставшаяся часть в размере 20 млн рублей уплачивается покупателем продавцу в течение 10 календарных дней с момента подписания настоящего договора, о чем продавец выдает расписку покупателю.
По указанию продавца оставшаяся часть цены договора в размере 20 млн рублей может быть уплачена покупателем путем безналичного перечисления денежных средств на указанный счет продавца.

Право собственности зарегистрировано за ФИО3, что подтверждается записью о регистрации от 18.04.2019 № 77:08:0010007:6642-77/007/2019-3.

Финансовый управляющий и банк, полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 02.04.2019, в связи с чем подлежит проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Рассматривая вопрос о продаже спорного объекта недвижимого имущества в период неплатежеспособности и недостаточности имущества должника, что повлекло причинение вреда его кредиторам, суды установили, что финансовый управляющий не представил доказательства наличия у должника на момент сделки признаков неплатежеспособности или их появления в результате совершения спорной сделки, как и доказательства наличия каких-либо судебных разбирательств о взыскании с должника денежных средств, вынесенных судебных решений или возбужденного в отношении его исполнительного производства.

Исследуя вопрос о равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения, суды также отметили факт непредставления финансовым управляющим обоснования неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам.

Суды установили, что по договору купли-продажи должник передал в собственность ФИО3 спорную квартиру стоимостью 29 млн рублей. Финансовый управляющий в своем заявлении указал, что в соответствии с заключением
ООО «Оценочная компания "Юрдис"» от 28.01.2019 № 0750/07/2019-1-1 рыночная стоимость спорного объекта недвижимости по состоянию на 28.01.2019 составила
29 276 тыс. рублей. Исходя их этого, суды пришли к выводу о то, что рыночная стоимость продаваемой квартиры соответствовала средней рыночной стоимости на аналогичную квартиру в г. Москва.

Суды установили, что факт передачи денежных средств в размере 29 млн рублей в полном объеме покупателем продавцу подтверждается распиской от 15.03.2019
и платежными поручениями от 02.04.2019, 04.04.2019, 05.04.2019, 08.04.2019.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, оспариваемая сделка является равноценной, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере ее исполнения сторонами обязательства и не причинении в результате ее совершения какого-либо имущественного вреда кредиторам должника.

Отклоняя довод банка о неисследовании судом обстоятельств финансовой возможности оплаты ФИО3 по оспариваемому договору, апелляционный суд исходил из того, что оплата покупателем большей части сделки произведена безналичным расчетом и подтверждается документами, находящимися в материалах дела. При этом отсутствуют доказательства того, что счет принадлежит не должнику, а иному лицу. Исходя из указанных обстоятельств, апелляционный суд обоснованно указал, что способ оплаты в виде безналичных переводов денежных средств свидетельствует о реальности сделки и в данном случае отсутствовала необходимость в исследовании финансовой возможности ФИО3 по предоставлению денежных средств.

Суды также отметили, что полученные должником денежные средства использованы им на ведение предпринимательской деятельности, направлены на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи.

Рассматривая вопрос аффилированности должника и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны договора не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществах не имеют, доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены.

Таким образом, суды, учитывая отсутствие доказательств неоплаты по договору купли-продажи объекта недвижимого имущества, равноценность встречного исполнения со стороны покупателя и отсутствия факта аффилированности сторон сделки, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды верно указали, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, либо при мнимости, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по правилам статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, банк и финансовый управляющий документально не опровергли правильности выводов судов.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу
№ А63-20549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.В. Андреева

Судьи Ю.В. Мацко

Е.Г. Соловьев