Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при ведении протокола помощником судьи Лагойда И.В., при участии в судебном онлайн-заседании от кредитора – публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ИНН <***>,
ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие должника – ФИО2 (ИНН <***>), ответчика – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационные жалобы ПАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 и финансового управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу № А63-20549/2019, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник) ПАО «Сбербанк России» (далее – банк) и финансовый управляющий ФИО4 обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительным заключенного должником и ФИО3 договора купли-продажи от 21.03.2019 транспортного средства – автомобиля Land Rover Range Rover,
VIN <***>, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>; применении последствий недействительности сделки. Определением
от 25.03.2021 заявления банка и финансового управляющего объединены в одно производство в рамках настоящего дела для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 20.12.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.06.2022, в удовлетворении заявлений банка и финансового управляющего отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием оснований для признания сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон
о банкротстве) и статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды установили, что сделка совершена на рыночных условиях, стоимость имущества оплачена, аффилированность сторон не установлена; не доказано, что в результате совершения сделки причинен имущественный вред кредиторам должника.

В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и направить дело
на новое рассмотрение. По мнению заявителя, суды сделали несоответствующий фактическим обстоятельствам вывод о наличии у ответчика реальной финансовой возможности оплаты приобретаемого имущества. Делая вывод относительно непредставления доказательств расходования денежных средств на иные цели, помимо указанные должником, суды нарушили нормы процессуального права (статья 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит отменить судебные акты и принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что на момент заключения договора купли-продажи от 21.03.2019 ФИО2 отвечал признакам неплатежеспособности. Должник, зная о наличии у него долговых обязательств перед кредиторами, допустил выбытие из собственности движимого имущества, которое должно быть включено в конкурсную массу.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы, жалобу финансового управляющего просил удовлетворить.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, считает, что кассационные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФИО5 обратился в арбитражный суд
с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Решением суда
от 11.12.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), введена реализация имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4

21 марта 2019 года ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключили договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил автомобиль Land Rover Range Rover, VIN <***>, 2013 года выпуска. Стоимость транспортного средства определена в сумме 2 800 тыс. рублей. Расчет произведен полностью при подписании договора. В дальнейшем транспортное средство продано ФИО3 ФИО6, а затем на основании договора купли-продажи от 25.12.2020 автомобиль продан ФИО6 ФИО7

Финансовый управляющий и банк, полагая, что данная сделка совершена должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратились в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались требованиями пунктов 1 и 2 статьи 61.2, статьи 61.9 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пунктах 5, 6, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – постановление № 63).

Суды указали, что заявление о признании должника банкротом принято судом 30.10.2019, оспариваемая сделка совершена 21.03.2019, в связи с чем подлежит проверке по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследуя вопрос о равноценности (неравноценности) совершенного по сделке встречного исполнения, суды отметили факт непредставления финансовым управляющим обоснования неравноценности встречного предоставления по сделке и причинения вреда кредиторам. Напротив, суды установили, что согласно условиям договора купли-продажи от 21.03.2019 ФИО2 продал ФИО3 спорное транспортное средство по цене 2 800 тыс. рублей. При анализе аналогов сделок от эксперта оценщика согласно справке от 24.04.2020 получены сведения, в соответствии с которыми средняя стоимость вышеуказанного транспортного средства по состоянию на 21.03.2019 могла составлять
2 782 185 рублей. ФИО6 продал спорный автомобиль ФИО7 за
2 500 тыс. рублей. Исходя их этого, суды пришли к выводу о том, что стоимость продаваемого автомобиля соответствовала средней рыночной стоимости на аналогичные автомобили в Ставропольском крае.

Суды установили, что денежные средства в размере 2 800 тыс. рублей переданы покупателем в полном объеме ФИО2, что подтверждается сторонами в договоре купли-продажи от 21.03.2019. Какие-либо доказательства, опровергающие фактическое поступление денег от покупателя автомобиля продавцу, материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что оспариваемая сделка является равноценной, совершена на рыночных условиях, обстоятельства дела свидетельствуют о реальном характере ее исполнения сторонами обязательства, не являющиеся заинтересованными. В результате совершения сделки не причинен имущественный вред кредиторам должника.

ФИО3 представлены документы, подтверждающие финансовую возможность приобретения спорного транспортного средства, а именно: расписка в получении суммы займа от 18.03.2019, согласно которой ФИО3 получен займ
от ФИО8 в общей сумме 3 млн рублей сроком возврата до 18.03.2021; налоговые декларации ФИО8 за отчетный 2017 год, 2018 год, 2019 год, 2020 год, из которых следует, что последний располагал денежными средствами в размере стоимости приобретенного автомобиля. Суды также отметили, что полученные должником денежные средства использованы им на ведение предпринимательской деятельности, направлены на оплату жизненных первоочередных потребностей на содержание семьи.

Рассматривая вопрос аффилированности должника и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что стороны договора не являются родственниками по прямой восходящей и нисходящей линии, совместного ведения предпринимательской деятельности, бизнеса и совместного участия в хозяйствующих обществах не имеют, доказательства аффилированности должника и ответчика не представлены.

Таким образом, суды, учитывая реальную оплату по договору купли-продажи, равноценность встречного исполнения со стороны покупателя и отсутствия факта аффилированности сторон сделки, сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной и применении последствия недействительности сделки по основаниям статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно указали, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2. и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо мнимую (статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (пункт 4 постановления № 63).

Принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32
«О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"», суды верно указали, что отсутствуют основания для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статей 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о совершении сделки при злоупотреблении правом, либо при мнимости, суды сделали правомерный вывод об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки должника недействительной по правилам статей 10, 166, 168,
170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая судебные акты, банк и финансовый управляющий документально не опровергли правильности выводов судов.

Доводы кассационных жалоб не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм
главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу
статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 по делу
№ А63-20549/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном
статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий С.М. Илюшников

Судьи Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова