Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., без вызова сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу № А63-20575/2019 (судья Галушка В.В.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Ставрополь, ОГРН <***>) к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (г. Ставрополь, ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 23.05.2019 № 104-Ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Ставропольского края по строительному и жилищному надзору (далее - Управление) об оспаривании постановления от 23.05.2019 № 104-Ф об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ). Определением суда от 06.02.2020 дело передано в Ставропольский краевой суд, для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемым постановлением Управления к административной ответственности привлечен ФИО1 как физическое лицо, а не как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность.

Не согласившись с определением суда первой инстанции Предприниматель обратился в апелляционный суд с жалобой. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции о передаче дела в суд общей юрисдикции необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

В соответствии с положениями части третьей статьи 39 АПК РФ апелляционная жалоба на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Предпринимателя, просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, к компетенции арбитражных судов отнесены жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11.07.2006 № 262-О, часть 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что предметом спора является законность постановления Управления от 23.05.2019 № 104-Ф о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

ФИО1 привлечен к административной ответственности как гражданин, допустивший нарушение требований при строительстве объекта капитального строительства без разрешения на строительство.

Доказательств того, что выявленные нарушения совершены в сфере предпринимательской деятельности, связаны с осуществлением ФИО1 предпринимательской или иной экономической деятельности, материалы дела не содержат.

Наличие у ФИО1 статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует об экономическом характере спора. Указанная правовая позиция согласуется с Постановлением Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2014 № 301-АД14-6009.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО1 в суд общей юрисдикции с заявлением об оспаривании постановления Управления от 23.05.2019 № 104-Ф, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для передачи дела в Ставропольский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.

Определение суда от 06.02.2020 о передаче является законным и не нарушает прав заявителя на судебную защиту.

Процессуальных нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2020 по делу
№ А63-20575/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников