Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., с участием в судебном заседании от заинтересованного лица – Минераловодской таможни – ФИО1 (доверенность от 10.01.2022), в отсутствие заявителя – общества с ограниченной ответственностью «МСМ», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу № А63-20647/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МСМ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Минераловодской таможне (далее – таможня) о признании недействительными уведомлений от 15.12.2021 № 10802000/У2021/0000529 и от 15.12.2021 № 10802000/У2021/0000528.

17 января 2020 года от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия уведомлений от 15.12.2021.

Определением суда от 28.01.2022 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе общество просит определение отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявление о принятии обеспечительных мер. Податель жалобы указывает, что суд не учел, что непринятие испрашиваемых мер повлечет причинение значительного ущерба интересам общества и третьим лицам; их принятие не нарушает баланса частных и публичных интересов, поскольку предотвращает возможность необоснованного взыскания спорной суммы до оценки судом законности оспариваемых актов.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебном заседании представитель таможни доводы жалобы отклонил. Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечило.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

По ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 Кодекса.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Кодекса в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось, судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу части 1 статьи 197 Кодекса применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 Кодекса, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Из частей 1 и 2 статьи 90 Кодекса, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты.

Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления № 55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Признавая отсутствующими основания для принятия обеспечительной меры о приостановлении действия оспариваемых уведомлений таможни, суд, исследуя представленные доказательства, счел нестабильными финансовые показатели общества. Данное обстоятельство не позволяет однозначно сделать вывод о способности общества погасить доначисленные суммы по оспариваемым уведомлениям (общество по итогам 2020 года сработало в убыток в сумме 5 779 000 руб.).

При этом обществ не представило доказательства, подтверждающие возможность обеспечить незамедлительное исполнение решения суда в случае отказа в удовлетворении требований по существу спора на момент подачи заявления в арбитражный суд, в том числе актуальный бухгалтерский баланс, отчет о финансовых результатах с нарастающим итогом без отметок налоговых органов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в случае принятия решения в пользу общества оно не утратит имущество и денежные средства, поскольку они будут возвращены из федерального бюджета.

Встречного обеспечения на сумму равную не менее половины суммы начисленных платежей обществом не представлено.

Суд исходил из недоказанности того, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Не представлены доказательства того, что истребуемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов участвующих в деле лиц и не нарушит публичные интересы третьих лиц. В свою очередь доводы подателя жалобы о наличии у него гражданско-правовых обязательств перед различными контрагентами были предметом исследования суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка.

Таким образом, оценив необходимость применения обеспечительных мер в порядке статьи 71 Кодекса, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, суд правомерно пришел к выводу о том, что основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действий уведомлений таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают указанные выводы суда, фактически выражают только несогласие с ними, в связи с чем не принимаются судом в качестве доказательств наличия оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2022 по делу
№ А63-20647/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья Е.Г. Сомов