Гражданский кодекс часть 1

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-20756/2018 (судья Ермилова Ю.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (г. Ставрополь, ОГРНИП<***>, ИНН<***>)

к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН<***>, ИНН<***>)

о признании недействительным решения от 29.06.2018 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – представитель ФИО3 по доверенности от 16.11.2018 №4, ФИО4 по доверенности от 16.10.2018 №2;

от инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району города Ставрополя – представитель ФИО5 по доверенности 15.01.2019 №14,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее – Инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.06.2018 №12-08/8, которым доначислен налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) в размере 811221р, пени в сумме 7254р, штраф в размере 405610р.

Решением суда от 18.02.2019 в удовлетворении заявленных требований Предпринимателя отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители Предпринимателя поддержали позицию, изложенную в апелляционной жалобе и дополнении к ней, считают решение суда подлежащим отмене. Подтвердили получение дохода ФИО2 за 2016 год в сумме 6240161р и суммы НДФЛ 811221 за 2016 год. Заявили ходатайство о вынесении частного определения.

Представитель Инспекции возразил по существу апелляционной жалобы Предпринимателя и дополнении к ней, поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена проверка ФИО2 и принято решение от 29.06.2018 №12-08/8, которым ФИО2 доначислены суммы налоговой задолженности в совокупном размере 1224085р, в том числе: 811211р налоговой недоимки по НДФЛ, 7254р пени по НДФЛ, 405640р штрафа, назначенного за совершение налоговых правонарушений, в том числе предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ в размере 162244р, и пунктом 1 статьи 126 НК РФ в размере 243366р.

Решением УФНС по Ставропольскому краю от 10.09.2018 №08-21/027737, апелляционная жалоба ФИО2 на решение Инспекции от 29.06.2018
№12-08/8 оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением Инспекции, ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя обратился в арбитражный суд с заявлением.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 на праве собственности имеет объекты недвижимости в г. Ставрополе. Является учредителем и руководителем общества с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» (далее – ООО «ТПО «Инициатива») со 100% участием в доли организации.

31.12.2013 ФИО2 принято решение об увеличении размера чистых активов и уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до 7000000р.

В целях достижения указанной цели 05.01.2014 между ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» заключены договоры №1 и 2, согласно которым ФИО2 передал имущество во временное целевое пользование ООО «ТПО «Инициатива»,

принадлежащее ему на праве собственности имущество и имущественные права под условием, что основная часть дохода (денежные средства), полученные от использования и продажи ООО «ТПО «Инициатива» данного имущества и имущественных прав, должна быть учтена как инвестиционный вклад учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в соответствии с правом учредителя на распоряжение этими денежными средствами.

По окончании срока действия указанных договоров ООО «ТПО «Инициатива» обязуется вернуть ФИО2 помещения, являющиеся предметом договоров, принадлежности и соответствующие документы.

Передача недвижимого имущества, являющегося предметом договоров №1 и №2 от 05.01.2014 подтверждается актами приема передачи от 05.01.2014.

Решением от 12.12.2016 №2 утверждены итоги внесения дополнительных вкладов в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива». За 36 месяцев от учредителя в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» в качестве дополнительного вклада поступило 6891411р (п. 1). Также согласно данному решению утверждено увеличение оплаченного уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» с 108589р до 7000000р по итогам учета поступлений в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива» от учредителя 6891411р (п. 2, 3).

Из содержания справки ООО «ТПО «Инициатива» (исх. 1/12/2016) следует, что ООО «ТПО «Инициатива» подтверждает поступление от единственного участника ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2 взноса (вклада) в следующей форме и размере: 516401р согласно акта-приема передачи от 10.11.2016. неденежными средствами, комплект ангар 8*30 поступили на склад; 6240160р денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива»; 134850р денежными средствами, поступившими на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива». Согласно нотариальному свидетельству об удостоверении факта принятия решения единственным участником ООО «ТПО «Инициатива» от 12.12.2016, единственным участником (учредителем) ООО «ТПО «Инициатива» ФИО2, обладающим 100 % голосов, принято решение об увеличении уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» до размера 7000000р за счет дополнительного вклада участника ФИО2 путем внесения денежных средств на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива».

Как следует из содержания пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», увеличение уставного капитала общества может осуществляться за счет имущества общества, и (или) за счет дополнительных вкладов участников общества, и (или), если это не запрещено уставом общества, за счет вкладов третьих лиц, принимаемых в общество. В соответствии со статьями 14, 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статьями 66.1, 66.2, 90 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) дополнительным вкладом в счет увеличения уставного капитала общества могут являться денежные средства, вещи, доли (акции) в уставных (складочных) капиталах других хозяйственных товариществ и обществ, государственные и муниципальные облигации, имущественные права.

По смыслу статей 14, 15, 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также статей 66.1, 66.2, 90 ГК РФ имущественным правом, являющимся дополнительным взносом, за счет которого производится увеличение уставного капитала общества, может являться обязательственное право требование к третьим лицам, интеллектуальное право либо корпоративное право. Также оплата увеличения уставного капитала общества может осуществляться в виде зачета участником денежных требований к обществу (п. 4 ст. 19 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). При этом нормы действующего гражданского законодательства не предусматривают возможности произвести увеличение уставного капитала общества в форме внесения в качестве дополнительного вклада в уставный капитал денежного выражения права пользования, переданного обществу.

Из содержания вышеуказанных правовых норм, а также положений пункта 2 статьи 17 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» произведено за счет имущества учредителя (ФИО2), принадлежащего ему на праве собственности либо ином законном основании (участник общества обладает отчуждаемым имущественным правом требования аналогичными корпоративными правами либо исключительным правом).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что изначально до внесения 6240160р в счет увеличения уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива», данные денежные средства принадлежали ФИО2 и являлись его доходом.

Данное обстоятельство подтверждено представителями Предпринимателя в судебном заседании.

Таким образом, сумма 6240160р подлежала обложению НДФЛ в соответствии с положениями статей 209, 210, 217 НК РФ.

Указанная сумма денежных средств соответствует нормативно-определенным в статье 41 НК РФ признакам дохода, а именно: возможность определения, увеличение экономической выгоды, форме (денежная), увеличивают экономическую выгоду учредителя.

В рассматриваемом случае не имеет правового значения для определения принадлежности денежных средств то обстоятельство, что спорные суммы денежных средств поступали на расчетный счет ООО «ТПО «Инициатива», а не счет налогоплательщика, так как в силу статьи 210 НК РФ, если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу.

Дата получения ФИО2 спорных сумм дохода Инспекцией определена в налоговом периоде, в котором данный доход был обособлен от всех сумм денежных средств, поступивших на банковский счет ООО «ТПО «Инициатива» в связи с осуществлением предпринимательской деятельностью, то есть за налоговый период, в котором возникла возможность оценки полученного заявителем дохода.

Определение даты получения ФИО2 спорных сумм денежных средств - 2016 год, не повлекло увеличение количественного размера налоговых обязательств ФИО2 в части подлежащей уплате налоговой недоимки по НДФЛ, а также соответствующих ей пеней и налоговых санкций по статье 119, 122 НК РФ, в связи с чем не повлекло нарушение прав налогоплательщика.

Довод Предпринимателя о несоответствии выводов Инспекции обстоятельствам, установленным вступившим в законную силу судебным актам, а именно постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-7487/2017 от 12.09.2017, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-189/2017 от 09.02.2018, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А63-5974/2017 от 30.03.2018 является несостоятельным, так как из содержания указанных судебных актов не следует, что спорные суммы денежных средств не являются доходом учредителя ООО «ТПО «Инициатива».

Названными судебными актами подтверждено, что указанные денежные средства не являются доходом ООО «ТПО «Инициатива» и принадлежат учредителю данной организации ФИО2

Довод Предпринимателя о том, что спорные суммы денежных средств не могут являться доходом ФИО2 ввиду их инвестиционной направленности, отклонен судом первой инстанции, поскольку любые доходы, полученные физическими лицами, подлежат включению в налоговую базу по НДФЛ, за исключение случаев прямо определенных в статье 217 НК РФ в перечень которых не включены доходы, имеющие инвестиционную направленность.

Нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки или материалов иных мероприятий налогового контроля не установлено.

Как следует из материалов дела, выездная налоговая проверка в отношении ФИО2 проведена на основании решения о проведении выездной налоговой проверки № 14 от 14.12.2017, которое получено им 09.01.2018.

ФИО2 был включен в соответствующий план проведения выездных налоговых проверок.

Довод Предпринимателя о том, что действующим законодательством не предусмотрено назначение выездной налоговой проверки в отношении физических лиц, не соответствует статье 89 НК РФ, положения которой не содержат каких –либо ограничений.

Указание в мотивировочной и резолютивной части решения Инспекции на положения статьи 123 НК РФ, является опечаткой. Сомнений в ошибочном характере указания данной статьи вместо статьи 122 НК РФ не возникает. Налоговый орган, при внесении соответствующих изменений в оспариваемое решение, не ухудшил положение налогоплательщика, так как соответствующие изменения не повлияли на размер доначисленных налогоплательщику сумм налогов, пеней и штрафов.

Кроме того, оспариваемым решением ФИО2 привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 119 НК РФ, что дополнительно подтверждает обстоятельства привлечения ФИО2 как плательщика НДФЛ, допустившего несвоевременную уплату данного вида налога, но не как налогового агента.

Судом первой инстанции отклонена ссылка Предпринимателя на соответствующую судебную практику (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.11.2007 № Ф08-7548/07-2513А, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.01.2005 № Ф04-9073/2004 (7363-А70-25), постановление ФАС Центрально округа от 18.09.2003 № А63-1033/03-10, постановление ФАС Московского округа от 16.02.2009 № КА-А40/374-09), поскольку правовая позиция в указанных судебных актах сформирована до принятия постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», в котором даны разъяснения о праве налогового органа вносить изменения в решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которые не ухудшают положение налогоплательщика либо связаны с исправлением описок, опечаток и арифметических ошибок.

Довод Предпринимателя о необходимости применения к спорным правоотношениям положений подпункта 72 статьи 217 НК РФ, согласно которому не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) доходы физических лиц, полученные налогоплательщиками с 01.01.2015 до 01.12.2017, при получении которых не был удержан налог налоговым агентом, сведения о которых представлены налоговым агентом в порядке, установленном пунктом 5 статьи 226 НК РФ подлежит отклонению.

ООО «ТПО «Инициатива» не является налоговым агентом в отношении ФИО2, в части получения последним вмененного Инспекцией дохода в размере 6240161р.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2 получил доход 6240161р в результате сделки по передаче своего недвижимого имущества обществу с ограниченной ответственностью «ТПО «Инициатива» (нежилые помещения по адресу: <...>, <...>) целевым назначением для передачи в аренду третьим лицам с последующим получением арендной платы и направлением по указанию ФИО2 полученных денежных средств на увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» как взнос ФИО2 (дополнительный вклад), при условии возврата этого имущества ФИО2 через определенное время. В судебном заседании представители ФИО2 на вопросы апелляционного суда подтвердили, что указанное недвижимое имущество ФИО2 не сдавал в аренду, не дарил, не продавал в пользу ООО «ТПО «Инициатива». Так же представители ФИО2 подтвердили, что ФИО2 действительно имел намерение и передал указанное недвижимое имущество ООО «ТПО «Инициатива» с целью заключением последним от своего имени договора аренды этого имущества с иными лицами и получением ООО «ТПО «Инициатива» от этих иных лиц арендных платежей с дальнейшим внесением этих сумм в качестве вклада ФИО2 в уставный капитал ООО «ТПО «Инициатива». Представители ФИО2 в судебном заседании апелляционного суда подтвердили действительность заключения, между ООО «ТПО «Инициатива» и иными лицами договоров аренды и получения от этих лиц арендных платежей – спор в этой части отсутствует, указанные обстоятельства лицами участвующими в деле не оспариваются. Так же представители ФИО2 в суде апелляционной инстанции подтвердили действительность получения в результате вышеуказанных обстоятельств сдачи недвижимого имущества в аренду доходом ФИО2 в размере 6240161р, также подтвердили, что НДФЛ подлежащий уплате в бюджет, доначислен Инспекцией в размере 811221р правильно, о чем представители ФИО2 сделали письменное заявление о подтверждении величины дохода и размера доначисленного НДФЛ, которое апелляционным судом принято и приобщено к материалам дела (вх.№16АП-1256/19 от 23.04.2019). Представители ФИО2 настаивают на том, что указанную сумму НДФЛ 811221р, обоснованно доначисленную Инспекцией с дохода 6240161р, уплачивать в бюджет обязан не налогоплательщик (ФИО2), а налоговый агент (ООО «ТПО «Инициатива»), поэтому, по мнению представителей ФИО2, налоговая ответственность (статьи 122, 119 НК РФ) на ФИО2 возлагаться не может. Суд апелляционной инстанции считает доводы представителей ФИО2 о том, что ООО «ТПО «Инициатива» является налоговым агентом ошибочными. Из существа возникших между ФИО2 и ООО «ТПО «Инициатива» правоотношений по передаче указанного недвижимого имущества с целью получения дохода, усматриваются действия ООО «ТПО «Инициатива», направленные на заключение сделок (договоров аренды) от своего имени (в этой части спор отсутствует) в интересах ФИО2 (получение для него дохода от иных лиц – спор в этой части также отсутствует) с последующей передачей дохода в пользу ФИО2 в виде увеличения стоимости доли в уставном капитале ООО «ТПО «Инициатива», что также не оспаривается сторонами спора. Таким образом ООО «ТПО «Инициатива» является лицом, принявшим от ФИО2 недвижимое имущество для сдачи его в аренду иным лицам, передавшим это имущество в аренду иным лицам (спор в этой части отсутствует), принявшим денежные средства от иных лиц в качестве арендной платы в пользу ФИО2, которые в дальнейшем направленны на увеличение уставного капитала ООО «ТПО «Инициатива» - увеличение величины стоимости доли ФИО2 как участника этого общества. Апелляционный суд соглашается с доводами представителей ФИО2, о том что названная передача недвижимого имущества от ФИО2 к ООО «ТПО «Инициатива» не является договором дарения, купли-продажи или аренды. Фактически ФИО2 было передано имущество с правом сдачи его в аренду иным лицам от имени ООО «ТПО «Инициатива» в интересах выгодоприобретателя (ФИО2) и таким образом, ООО «ТПО «Инициатива» являлось лицом, обладающим полномочиями заключать от своего имени сделки (договоры аренды) в интересах ФИО2 Исходя из указанных обстоятельств, характера правоотношений ООО «ТПО «Инициатива» не может признаваться налоговым агентом по отношению к ФИО2 в части дохода в размере 6240161р. Апелляционный суд считает, что подлежат применению, в том числе, положения п.п.2 п. 1 ст. 228 НУ РФ, в связи с чем выводы Инспекции и суда первой инстанции являются правильными.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Инспекции от 29.06.2018 № 12-08/8 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Существенные для дела обстоятельства установлены в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка (часть 6 статьи 210 АПК РФ).

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ходатайство о вынесении частного определения рассмотрено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 188.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при выявлении в ходе рассмотрения дела случаев, требующих устранения нарушения законодательства Российской Федерации государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, организацией, наделенной федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностным лицом, адвокатом, субъектом профессиональной деятельности, арбитражный суд вправе вынести частное определение.

Смысл частного определения состоит в устранении нарушений законности органами публичной власти, должностными и иными лицами.

Лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений и могут лишь обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости вынесения частного определения.

Вынесение частного определения - это право суда.

Апелляционная коллегия в рассматриваемом случае не усмотрела оснований для вынесения частного определения в адрес налогового органа по изложенным в ходатайстве обстоятельствам, в связи с чем, отказала в удовлетворении ходатайства.

Руководствуясь статьями 188.1, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства о вынесении частного определения.

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2019 по делу №А63-20756/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.А. Цигельников

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова