Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Тамахина А.В., при ведении протокола судебного заседания, проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, помощником судьи Бетиговым М.С. и участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Люмикс-СТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 11.05.2022), от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 13.01.2022), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-Сервисная Компания» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А63-20765/2021, установил следующее.

ООО «Люмикс-СТ» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к ООО «Инженерно-Сервисная Компания» (далее – компания) с иском о взыскании 1 300 288 рублей долга по договорам поставки, 120 016 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом с 14.07.2021 по 24.12.2021 и с 25.12.2021 по день фактического исполнения обязательств, из расчета 22% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу и 654 287 рублей 06 копеек неустойки с 14.07.2021 по 31.03.2022 (уточненные требования).

Решением от 25.05.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.08.2022, исковые требования удовлетворены частично. С компании взыскано 1 300 288 рублей долга, 120 016 рублей 88 копеек процентов за пользование коммерческим кредитом в заявленные периоды, а также 327 128 рублей 53 копейки неустойки.

[A1] В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель ссылается на то, что ставка процентов за пользование коммерческим кредитом, предусмотренная в договорах является необоснованно высокой. Действия общества по установлению ставки по коммерческому кредиту являются злоупотреблением правом. Судебная практика свидетельствует о возможности снижения процентов по коммерческому кредиту. Заявитель также указывает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки № 0705/2021-6 от 07.05.2021 (далее – договор), по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором.

Сторонами к договору купли-продажи подписаны спецификации от 13.05.2021 № 1, от 07.05.2021 № 2. В соответствии с пунктами 2 спецификации № 1 и № 2 стороны пришли к соглашению об оплате поставленного товара в размере 514 120 рублей и 583 508 рублей в течение 60 календарных дней со дня поставки товара, что аналогичным условием предусмотрено пунктом 2.2 договора.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на сумму 1 097 628 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 14.05.2021 № У-2596, от 18.05.2021 № У-2729, от 19.05.2021 № У-2757, от 20.05.2021 № У-2781, от 22.05.2021 № У-2832, от 24.05.2021 № У-2834.

Компания обязательства по оплате полученного товара не исполнила, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 1 097 628 рублей.

Общество (поставщик) и компания (покупатель) заключили договор поставки от 19.05.2021 № 1905/2021-2, по условиям которого продавец передаёт, а покупатель принимает в собственность и оплачивает товар в порядке, предусмотренном договором.

Во исполнение договорных обязательств общество поставило компании товар на сумму 202 660 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами от 20.05.2021 № У-2782, от 22.05.2021 № У-2833, от 25.05.2021 № У-2866, от 26.05.2021 № У-2885, от 28.05.2021 № У-2921, от 31.05.2021 № У-2960, от 08.06.2021 № У-3273, от 08.06.2021 № У-3288.

[A2] Оплату по указанному договору компания не произвела. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 329, 330, 333, 421, 422, 454, 486, 506, 516 и 823 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» (далее по тексту - Постановление № 16).

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1 статьи 486 Гражданского кодекса).

К поставке товаров применяются общие положения Гражданского кодекса о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт передачи товара покупателю подтвержден представленными в дело универсальными передаточными документами, подписанными представителем

[A3] компании без замечаний и возражений. Доказательств оплаты товара не представлено, в связи с чем с компании взыскана задолженность.

В соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

По смыслу указанной нормы коммерческое кредитование производится не по самостоятельному договору, а во исполнение обязательств по реализации товаров, работ или оказанию услуг, условие о предоставлении коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре.

В соответствии с пунктом 12 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» согласно статье 823 Гражданского кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Компания оплату товара в полном объеме не произвела, что в силу названных норм и указанного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является основанием отнесения соответствующего обязательства к коммерческому кредиту.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, доводы и возражения сторон с учетом изложенных норм, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

В рассматриваемом деле в соответствии с согласованными в пункте 2.3 договора положениями товар поставлен на условиях коммерческого кредита по ставкам, применяемым в зависимости от срока оплаты (периода отсрочки платежа).

Судами не установлено обстоятельств ограничения переговорных возможностей компании при заключении договора, свидетельствующих о ее положении в качестве слабой стороны. Компанией также не представлены доказательства о недобросовестности поведения общества. При заключении спорных договоров компания согласилась

[A4] со всеми условиями, и, зная о последствиях неисполнения обязательств по оплате, нарушила их.

Как верно указали суды, само по себе превышение договорной ставки по коммерческому кредиту учетной ставки банковского процента или средних ставок краткосрочных банковских кредитов не является основанием для признания такой ставки явно завышенной и применения статьи 10 Гражданского кодекса. Обоснован вывод о недоказанности наличия в действиях общества злоупотребления правом.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации проценты по коммерческому кредиту, предусмотренные положениями договора, не являются мерой ответственности, поэтому нормы статьи 333 Гражданского кодекса не подлежат применению (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 по делу № 306-ЭС17-16139, А12-50782/2016).

В обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к таким выводам с указанием на определенные доказательства, исследованные и оцененные в их совокупности по правилам статьи 71 Кодекса. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Кодекса).

Согласно абзацу 2 пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается.

Доводы кассационной жалобы компании не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права,

[A5] а направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статьи 286 Кодекса не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями статей 65 и 71 Кодекса.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 Кодекса, не установлены.

Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2022 по делу № А63-20765/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев Судьи О.В. Бабаева А.В. Тамахин