Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017 (судья И.В. Подфигурная),

по иску публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт- Петербург, в лице Макрорегионального филиала «Юг», г. Ставрополь, к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109, г. Ессентуки, о взыскании 44 558 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины,

при участии в судебном заседании:

от частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия»: Сапрыкиной Т.В. - по доверенности № 39 от 30.03.2018;

от публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком»: Власенко Н.А. - по доверенности № 0410/29/30-17 от 19.07.2017.

У С Т А Н ОВ И Л:

публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» (далее – ПАО «Ростелеком») обратилось в арбитражный суд с иском к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» (далее – ЧУДПО «Учебный центр «Профессия») о взыскании 44 558 руб. 51 коп. задолженности за оказанные услуги, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) уточнил исковые требования, изменив основание иска, просил взыскать 44 558 руб. 51 коп. основного долга в силу присоединения к публичному договору, и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017 исковые требования публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» к частному учреждению дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» удовлетворены. С частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия», ОГРН 1112600001843, ИНН 2626750109, г. Ессентуки взыскано в пользу публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388, г. Санкт-Петербург 44 558 руб. 51 коп. долга, 2 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции года отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу публичное акционерное общество междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в лице Макрорегионального филиала «Юг» ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 20.06.2018 представитель частного учреждения дополнительного профессионального образования «Учебный центр «Профессия» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции – отменить.

Представитель публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции подтвердил, что ответчик пользовался услугами ПАО «Ростелеком».

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, Между ПАО «Ростелеком» (далее – исполнитель) и ЧУДПО «Учебный центр «Профессия» (далее – заказчик) заключен договор № 2-ПО-ИНУС-3471 от 10.08.2015, по условиям которого исполнитель оказывает заказчику услуги с предоставлением интеллектуальных номеров, указанных в приложениях к договору, а заказчик принимает указанную услугу и оплачивает ее согласно условиям настоящего договора (пункт 2.1).

Пункт 2.2 устанавливает, что исполнитель обеспечивает доступ пользователей к интеллектуальным номерам заказчика в соответствии с логикой услуги, описанной в бланке заказа.

ПАО «Ростелеком» взяло на себя обязательства по выделению заказчику из имеющегося у него ресурса нумерации интеллектуальные номера и закрепить их за физическими номерами заказчика (пункт 3.1.1).

Заказчик, согласно пункту 3.3.5 договора, обязан принять услуги в пользование по завершении подключения услуги, подписав в течение 10 рабочих дней с момента завершения подключения услуги акт начала оказания услуги. В том случае, если в течение 10 рабочих дней с момента завершения подключения услуги заказчик не подписывает предоставленный исполнителем акт начала оказания услуги и не предоставляет исполнителю письменного мотивированного отказа, услуга считается принятой заказчиком с даты начала предоставления услуги исполнителем, указанной в акте начала оказания услуги.

В материалы дела представлен бланк заказа № 7705 от 07.08.2015, но основании которого заключен выше названный договор, подписанные заказчиком в лице директора Давудовой С.А.

Ответчик заявил о фальсификации доказательств: бланка заказа № 7705 от 07.08.2015 и договора № 2-ПО-ИНУС-3471 на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» с представлением интеллектуального номера в КДУ «800» от 10.08.2015, указав, что данные документы директором Давудовой С.А. подписаны не были.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ПАО «Ростелеком» заявило ходатайство об исключении бланка заказа № 7705 от 07.08.2015 и договора № 2-ПО-ИНУС-3471 на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» с представлением интеллектуального номера в КДУ «800» от 10.08.2015 из числа доказательств по делу.

Рассмотрев ходатайство об исключении доказательств, суд первой инстанции удовлетворил его на основании пункта 2 части 1 статьи 161 АПК РФ суд вправе исключить оспариваемые доказательств из доказательств по делу, только с согласия стороны, представившей доказательство и при наличии заявления о фальсификации доказательства.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Гражданское законодательство не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий.

Правовые основы деятельности в области связи на территории Российской Федерации и на находящихся под юрисдикцией Российской Федерации территориях, полномочия органов государственной власти в области связи, а также права и обязанности лиц, участвующих в указанной деятельности или пользующихся услугами связи, установлены в Федеральном законе от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи). Согласно пункту 2 статьи 54 Закона о связи основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Пунктами 25, 29, 35 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.12.2014 N 1342 "О порядке оказания услуг телефонной связи" установлена обязанность абонента вносить плату за оказанные услуги телефонной связи в полном объеме и сроки, которые определены договором. Вид платежей за услуги телефонной связи и порядок их осуществления определяются договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в период с сентября 2015 года по август 2016 года истец оказал абоненту услуги связи на общую сумму 44 558 руб. 51 коп. и направил соответствующие акты и счета для оплаты, которые не были оплачены, что послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности.

Поскольку услуги оказывались истцом, то оказание таких услуг не может утратить возмездный характер даже при отсутствии договора.

Факт оказания услуг подтверждается детализацией оказанных услуг согласно счетам-фактурам и актам выполненных работ. Доказательства ненадлежащего исполнения истцом обязательств по оказанию услуг связи в материалах дела отсутствуют. Предоставление услуг связи истцом ответчиками не оспаривается.

В связи с этим у ответчика возникла обязанность по внесению абонентской платы за интеллектуальный номер и оплаты трафика. Ответчик факт оплаты задолженности документально не подтвердил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании долга в заявленной сумме.

Анализ представленных суду первой инстанции документов свидетельствует о том, что ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» своими действиями по пользованию услугой интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» с помощью оборудования оператора связи - ПАО «Ростелеком», а также своими действиями по приему телефонных вызовов от пользователей на интеллектуальный номер, предоставленный ему ПАО «Ростелеком», с дальнейшей переадресацией вызова на физические телефонные номера указанные в заявлении, направленном в адрес истца, фактически акцептовало оферту ПАО «Ростелеком» о заключении публичного договора на оказание услуг связи.

Пунктом 21 Правил оказания услуг телефонной связи, утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.12.2014г. №1342 предусмотрено, что договор об оказании услуг связи может быть заключен как путем составления письменной формы документа, так и путем осуществления абонентом конклюдентных действий. При этом, договор, заключаемый путем осуществления конклюдентных действий, считается заключенным с момента осуществления абонентом и (или) пользователем вызова, т.е. действий, совершаемых в целях установления соединения своего пользовательского (оконечного) оборудования с пользовательским (оконечным) оборудованием другого абонента (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2018 по делу № А25-121/2017).

Истцом в материалы дела была представлена детализация соединений интеллектуальной сети связи по лицевому счету №400005122696, закрепленному за ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия». Данные доказательства судом были исследованы при рассмотрении дела и им была дана правовая оценка.

Статьей 54 Закона о связи предусмотрено, что оплата услуг связи производится посредством наличных или безналичных расчетов непосредственно после оказания таких услуг, путем внесения аванса или с отсрочкой платежа. Основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания оборудования, учитывающего объем оказанных услуг связи оператором связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Таким образом, ответчик своими конклюдентными действиями по принятию вызовов и осуществлению переговоров подтвердил факт заключения договора на оказание услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» в период с сентября 2015г. по август 2016.

Суд первой инстанции правомерно указал, что между ПАО «Ростелеком» и ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» фактически имеют место отношения возмездного оказания услуг связи, в том числе услуги интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов», носящие публичный характер, которые вследствие осуществления ответчиком конклюдентных действий прямо свидетельствуют о наличии договорных обязательств по оплате фактически оказанных услуг, что не противоречит разъяснениям, данным в Информационном письме ВАС РФ от 05.05.1997г. №14, предусматривающими подобные отношения в виде оферты и акцепта по фактическому пользованию потребителем услуг обязанной стороны.

Довод в апелляционной жалобе о том, что что в решении суда не приведены доказательства того, на основании каких данных и с помощью какого сертифицированного оборудования произведен расчет объема оказанных услуг отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Приобщенными к материалам дела расшифровками начислений подтверждено фиксирование принадлежащим ПАО «Ростелеком» оборудованием учета объема оказанных услуг неоплаченных соединений интеллектуальной сети связи Ответчика в период с сентября 2015г. по август 2016г. Оборудование учета объема оказанных услуг ПАО «Ростелеком» соответствует требованиям законодательства в области связи, что подтверждено приобщенными к материалам дела сертификатами соответствия №РОСС RU.0001.04ЯЕ00 и №ОС-3-СТ-0547.

В указанных документах и детализациях к счетам на оплату поименованы идентификационные сведения об оказанных услугах, позволяющие определить телефонные номера, с которых осуществлялись телефонные соединения, вид оказанных услуг, даты телефонных соединений, продолжительность переговоров.

Ответчик после получения данных документов по оказанию услуг интеллектуальной сети связи «Бесплатный вызов» какие-либо претензии по их объему и качеству в адрес истца не направлял, что свидетельствует об их приемке со стороны ответчика в указанном истцом объеме. Доказательств, опровергающих факт предоставления этих услуг или их предоставления в меньшем объеме ЧУ ДПО «Учебный центр «Профессия» не представлено.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, суд правомерно признал требования истца. Суд установил, что факт оказания спорных услуг и их объем подтверждены материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Также в апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что в действиях ПАО «Ростелеком» усматривается злоупотребление, выразившееся в не приостановлении оказания абоненту услуг связи, данный довод отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пункт 44 Правил оказания услуг телефонной связи устанавливает, что оператор связи вправе приостановить оказание абоненту только тех услуг телефонной связи, в отношении которых этим абонентом допущены нарушения требований, установленных Федеральным законом "О связи", настоящими Правилами и договором, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных абоненту услуг телефонной связи.

Следовательно, нормы законодательства предусматривают право, а не обязанность ПАО «Ростелеком» как оператора приостанавливать оказание услуг, в том числе при наличии задолженности. Соответственно приостановление оказания услуги при отсутствии оплаты (авансов) со стороны истца являлось правом оператора, которое подлежало реализации по его усмотрению.

Доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования суда первой инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении суда норм материального и процессуального права, фактически направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2018 по делу № А63-20869/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Жуков

Судьи С.И. Джамбулатов

Н.Н. Годило