Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Кухаря В.Ф. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца – открытого акционерного общества «Винзавод "Георгиевский"» (ИНН 2625000336, ОГРН 1022601169612), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания "Согласие"» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700), третьего лица – Чичева Николая Владимировича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чичева Николая Владимировича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 (судья Кичко А.И.) по делу № А63-20896/2017, установил следующее.

ОАО «Винзавод "Георгиевский"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «СК "Согласие"» (далее – компания) о взыскании 3 471 136 рублей 76 копеек страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Чичев Н.В.

Определением от 24.04.2018 суд утвердил заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого ответчик обязался уплатить истцу денежную сумму в размере 3 470 936 рублей 66 копеек (3 471 136 рублей 79 копеек – 200 рублей 13 копеек) в течение 5 рабочих дней с даты предоставления истцом ответчику оригинала постановления о прекращении/окончании (частичном) исполнительного производства в отношении Чичева Н.В. В мировом соглашении ответчик признал наступление страхового случая по полисам страхования ответственности арбитражного управляющего от 23.12.2011 № 0020500-0160443/11 ОАУ и от 17.12.2012 № 0020500-1230250/12 ОАУ

в виде совершения арбитражным управляющим Чичевым Николаем Владимировичем умышленных действий, повлекших возникновение убытков у должника (общества) при рассмотрении дела о банкротстве № А63-3132/2011 в размере 3 471 136 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2016 по делу № А63-3132/2011, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2017, с Чичева Н.В. в пользу должника (общества) взыскано 3 471 136 рублей 79 копеек убытков и 107 750 рублей расходов за проведение экспертизы. Судебные акты мотивированы тем, что определением Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2014 по делу № А63-3132/2011 подтверждается ненадлежащее исполнение внешним управляющим Чичевым Н.В. возложенных на него обязанностей; заявленные требования подтверждаются представленными в дело доказательствами.

В кассационной жалобе третье лицо просит отменить определение от 24.04.2018. Заявитель жалобы считает, что определением об утверждении мирового соглашения нарушены его права и интересы. По мнению заявителя, судом дана правовая оценка действиям Чичева Н.В., как умышленным, что освобождает компанию от доказывания формы вины при предъявлении регрессного иска к Чичеву Н.В.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на отсутствие оснований для отмены судебного акта, а также на то, что мировое соглашение исполнено ответчиком в полном объеме.

Законность определения проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением.

Стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса, а также при исполнении судебного акта (статьи 138 и 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки.

Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента его утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение не должно нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (статья 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Из указанных норм права следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, заявитель должен доказать нарушение мировым соглашением его прав и законных интересов.

В силу пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 № 50 «О примирении сторон в арбитражном процессе» арбитражный суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в частности, проверяет полномочия лиц, подписавших проект мирового соглашения, наличие волеизъявления юридического лица на заключение мирового соглашения, возможно ли распоряжение имуществом, являющимся предметом мирового соглашения, имеются ли у такого имущества обременения, соответствует ли проект мирового соглашения императивным нормам действующего законодательства, в том числе о сделках (за исключением случаев, когда такая проверка осуществляется судом только по заявлению соответствующего лица), а также изучает проект мирового соглашения для целей выявления условий, затрагивающих права и законные интересы лиц, не

участвующих в деле (с учетом положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждая мировое соглашение определением от 24.04.2018, суд первой инстанции исходил из соответствия заключенного сторонами мирового соглашения закону, а также отсутствия нарушения прав и законных интересов других лиц.

Аргумент истца о преюдициальном значении определения об утверждении мирового соглашения является несостоятельным.

По смыслу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 24.04.2018 об утверждении мирового соглашения не имеет преюдициального значения для рассмотрения возможных исков компании к Чичеву Н.В., поскольку судом не рассматривался спор по существу и не устанавливались значимые для дела обстоятельства.

Кроме того, исходя из положений статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мировое соглашение представляет собой соглашение сторон прекратить спор на основе взаимных уступок и компромисса между интересами должника и кредитора, которое выражается в реализации сторонами принципа диспозитивности и наличия обоюдной воли. Таким образом, мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, совершаемой сторонами в специально предусмотренной законом форме, которая обязательная лишь для ее участников. В этой связи, вопреки доводам кассационной жалобы, условиями мирового соглашения права и законные интересы третьего лица не нарушены.

Аналогичный подход содержится в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.10.2014 по делу № 308-ЭС14-91, А53-16593/2013.

Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в утверждении спорного мирового соглашения. Третьим лицом не представлены доказательства нарушения его прав данным мировым соглашением на момент его оспаривания.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Основания для отмены определения от 24.04.2018 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2018 по делу № А63-20896/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.В. Бабаева

Судьи В.Ф. Кухарь

Н.В. Чесняк