Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «СВ» ФИО1, г. Ставрополь на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу № А63-20909/2017 (судья Галушка В.В.),

по заявлению ФИО1, г. Ставрополь,

к руководителю Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2, г. Ставрополь,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь,

общество с ограниченной ответственностью «СВ», г. Ставрополь,

о признании незаконным бездействия по факту возбуждения административного производства в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3,

о признании незаконным решения об отказе в возбуждении административного производства в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3,

об обязании возбудить административное производство в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3,

при участии в судебном заседании:

руководитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю - ФИО2 по служебному удостоверению № 0177,

представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО4 по доверенности от 23.05.2018г. №05/5681.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее - заявитель, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением, в котором просила признать незаконными действия (бездействие) руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ФИО2 (далее - заинтересованное лицо, должностное лицо) по факту возбуждения административного производства по заявлениям ФИО1 о недобросовестной конкуренции в действиях главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3 и интернет-изданий http://bloknot-stavropol.ru, http:// stavropol.bezformata.ru; признать незаконным решение об отказе в возбуждении административного производства по заявлениям ФИО1 о недобросовестной конкуренции в действиях главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3, нарушившего пункт 5 части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), и интернет-изданий http://bloknot-stavropol.ru, http:// stavropol.bezformata.ru; обязать возбудить административное производство по заявлениям.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018, заявителю было отказано в принятии заявления к производству.

Постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объёме.

Решение мотивировано тем, что ФИО1 пропущен установленный для обжалования трехмесячный срок; нарушений при рассмотрении заявлений ФИО1 антимонопольным органом не установлено.

Не согласившись с принятым решением, ФИО1 обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, поскольку суд неправильно применил нормы права, не полностью исследовал материалы дела. Считает, что дело №А63-20909/2017, должно быть передано на рассмотрение в другой арбитражный суд согласно части 2 статьи 31 АПК РФ. Считает, что суд неправильно применил нормы права, так как привлечение к административной ответственности по заявлению о недобросовестной конкуренции производится в порядке ст. 13.14 КоАП РФ, а не в рамках закона «О защите конкуренции». Судом первой инстанции была дана ненадлежащая правовая оценка требованиям антимонопольного органа о предоставлении информации указанной в письме (от 17.02.2017г. исх. 05/1622); данные требования являются незаконными, поскольку запрашиваемая антимонопольным органом информация представляет собой «коммерческую тайну»; данная информация может быть запрошена по мотивированному требованию административного органа, однако в указанном письме обоснования данных требований отсутствовали; отказ в её представлении не может служить основанием для прекращения административного расследования и отказа в возбуждении административного производства в отношении нарушителей. Считает, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа, так как по исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам указанный срок не применяется.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное. Также представили отзыв на апелляционную жалобу с отметкой о вручении его ФИО1 10.01.2019.

От ФИО1 поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что отзыв антимонопольного органа поступил на электронную почту редакции 11.01.2019 (в пятницу) – в день технического выпуска газеты, в связи с чем, не было возможности подготовить возражения на отзыв; в заседании желает участвовать лично; кроме того, на то же время в Ставропольском краевом суде назначено рассмотрение по делу № 33-198/2019, в котором она также будет участвовать.

Представители УФАС по СК возражали против отложения дела, поскольку отзыв по делу вручен ФИО1 10.01.2019, о чем имеется расписка. Приведенные причины не являются уважительными.

Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, отказывает в удовлетворении ходатайства об отложении дела на основании следующего.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.

Довод о том, что отзыв антимонопольного органа поступил на электронную почту редакции 11.01.2019 (в пятницу) – в день технического выпуска газеты, в связи с чем, не было возможности подготовить возражения на отзыв – отклоняется.

Отзыв антимонопольного органа получен нарочно 10.01.2019 ФИО5, о чем она собственноручно расписалась на первой странице отзыва, а также имеется отчет о направлении отзыва на электронную почту редакции 10.01.2019 в 11:21:19.

Рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 15.01.2019, у заявителя было достаточно времени для подготовки письменного возражения на отзыв. Непредставление возражений на отзыв не является препятствием для рассмотрения дела.

Довод заявителя о невозможности явки в судебное заседание по причине участия его в другом судебном заседании отклоняется, поскольку сведений о том, что дело, рассматриваемое в Ставропольском краевом суде, может быть преюдициальным, не имеется. Учитывая, что заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность обеспечить явку своего представителя, наделенного специальными полномочиями, а также направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр", апелляционный суд считает приведенную причину недостаточной для отложения судебного разбирательства.

В ходатайстве нет сведений о представлении дополнительных доказательств; материалы дела сформированы судом первой инстанции с учетом предмета спора.

Приведенные причины организационного характера не являются уважительными, неявка лица, участвующего в деле, уведомленного надлежащим образом, или его представителя не препятствует рассмотрению дела.

В судебном заседании представители антимонопольного органа поддержали отзыв на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей антимонопольного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу № А63-20909/2017 следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

ФИО1, генеральный директор ООО «СВ», на имя руководителя антимонопольного органа подала заявления о недобросовестной конкуренции главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3 и учредителей интернет-изданий http://bloknot-stavropol.ru, http:// stavropol.bezformata.ru. (вх. № 1007 от 10.02.2017, 1127 от 13.02.2017 и 1128 от 13.02.2017), выразившейся в незаконном получении и разглашении сведений о подписчиках, составляющих коммерческую тайну, в которых просила привлечь ФИО3 и учредителя к административной ответственности и выдать предписание о прекращении нарушения Закона о защите конкуренции (том 2 л.д. 9-43).

Письмом от 17.02.2017 № 05/1622 антимонопольный орган предложил заявителю представить следующую информацию и документы: данные о подписке: контрагентах, объемах реализации за 2016 год и истекший период 2017 года; документы подтверждающие порядок охраны коммерческой информации, установленный в ООО «СВ», а именно: ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации, а также копии документов либо иной информации (на усмотрение), подтверждающих наступление негативных последствий для общества в результате действий главного редактора газеты «Ставропольские ведомости», а также интернет - ресурсов.

Письмо вручено 27.02.2017, что подтверждено почтовым уведомлением (том 2 л.д. 46–47).

Указанные в письме сведения не представлены.

Письмом от 13.03.2017 № 05/2321 антимонопольный орган на основании пункта 2 части 8 и пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции отказал заявителю в удовлетворении заявления о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3, учредителей интернет-изданий http://bloknot-stavropol.ru, http:// stavropol.bezformata.ru в связи с непредставлением вышеуказанных документов и информации (т.2 л.д. 45).

Письмо вручено 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением (том 2 л.д. 45 на обороте).

28.11.2017 ФИО1 подала исковое заявление о признании решений и действий (бездействия) должностного лица не соответствующими закону и нарушающими права заявителя.

Поскольку постановлением Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 28.04.2018 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.12.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2018 по делу отменены, дело направлено в Арбитражный суд Ставропольского края для принятия к производству, и во исполнение указаний кассационной инстанции дело принято к рассмотрению, то датой обращения в суд считается первоначальная дата подачи заявления - 28.11.2017.

Проверяя соблюдение сроков обращения в суд, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом РФ.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 198 АПК РФ установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции", решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Восстановление процессуальных сроков производится по правилам АПК РФ при признании судом уважительными причин пропуска срока.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.12.2013 № 1908-О, по своему буквальному смыслу положение части 4 статьи 198 АПК РФ для исчисления закрепленного им процессуального срока исходит не из презумпции разумно предполагаемой осведомленности лица о нарушении его прав и законных интересов, а из того, что начало течения этого срока определяется в каждом конкретном случае судом на основе установления момента, когда заинтересованное лицо реально узнало о соответствующем нарушении.

Как следует из материалов дела письмо антимонопольного органа от 13.03.2017 № 05/2321 об отказе заявителю в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства 16.03.2017 направлено в адрес общества и получено последним, что подтверждается почтовым уведомлением № 35500309047813 на обороте (т.2 л.д. 45 на обороте).

Из текста почтового уведомления следует, что почтовое отправление получено 20.03.2017 ФИО5; имеется почтовый штемпель 20.03.2017.

Заявитель не оспаривает факт получения заказного письма ФИО5 и ее расписку на почтовом уведомлении, наличие почтового штемпеля.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что о принятом решении УФАС России по СК, совершении действия по отказу в удовлетворении требований, бездействии, заявитель узнал после получения почтового отправления; заявление об оспаривании решения, действий (бездействия) подано 28.11.2017, после истечения трехмесячного срока на обжалование, установленного статьей 198 АПК РФ.

Согласно статье 117 АПК процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие.

Заявитель в ходе судебного разбирательства не заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи заявления, не доказал уважительности причин пропуска срока.

Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельств, препятствующих заявителю обратиться в арбитражный суд в установленный законом срок не установлено, и пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока подачи заявления при отсутствии оснований для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Поясняя свою позицию, суд первой инстанции правильно исходил из того, что гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства. Вместе с тем восстановление срока подачи заявления при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апелляционной жалобы о том, что судья без доказательств установил, что о факте отказа стало известно задолго до обращения в суд, отклоняется как противоречащий материалам дела. Суд правомерно исходил из того, что решение антимонопольного органа, изложенное в письме, получено заявителем 20.03.2017, что подтверждается почтовым уведомлением № 35500309047813 (т.2 л.д. 45). Данное доказательство оценено судом в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, соответствующие обстоятельствам и материалам дела. Опечатки не повлияли на правильность выводов суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске срока на обжалование решения антимонопольного органа, так как по исковым заявлениям хозяйствующих субъектов к государственным органам указанный срок не применяется, отклоняется как противоречащий части 4 статьи 198 АПК РФ и части 1 статьи 52 Закона о защите конкуренции.

В апелляционной жалобе нет сведений, опровергающих выводы суда об отсутствии ходатайства о восстановлении срока и наличии уважительных причин.

АПК РФ не предусматривает право суда по своей инициативе восстанавливать пропущенный срок; пропуск срока, установленного п.4 статьи 198 АПК РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело должно быть передано на рассмотрение в другой арбитражный суд согласно части 2 статьи 31 АПК РФ - отклоняется.

Перечень обстоятельств перечисленных в статье 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующей передачу дела на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня является закрытым и не подлежит расширительному толкованию. Доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в статье 39 АПК, не имеется.

Обстоятельства, указанные в апелляционной жалобе, не соответствуют положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не являются основанием для передачи дела на рассмотрение другого арбитражного суда, как не нашедшие документального подтверждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд нарушил нормы материального и процессуального права, не учел доводы истца о незаконности отказа в возбуждении административного производства и о незаконности формы отказа (в форме письма) - отклоняется.

При рассмотрении дела суд первой инстанции правильно руководствовался положениями части 4 статьи 200 АПК РФ о том, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела усматривается, что во всех заявлениях, поданных в антимонопольный орган, содержалась просьба возбудить административное дело по признакам нарушения Закона «О защите конкуренции» по факту получения незаконного получения и распространения сведений о подписчиках, составляющих коммерческую тайну.

Полномочия антимонопольного органа по порядку рассмотрения заявлений, установлению признаков нарушения антимонопольного законодательства, оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства, порядку его рассмотрения, принятию решений по результатам его рассмотрения, регулируются Закона «О защите конкуренции», Положением о Федеральной антимонопольной службе утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, на соответствие которым суд проверял оспариваемые решения и действия (бездействие).

Руководствуясь статьями 22, 23, 39, 44, пунктом 1 статьи 14.7 Закона «О защите конкуренции», суд первой инстанции правильно установил, что пунктом 1 статьи 14.7 Закона о защите конкуренции установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с получением и использованием информации, составляющей охраняемую законом тайну, обладателем которой является другой хозяйствующий субъект-конкурент, без согласия лица, имеющего право ею распоряжаться.

Суд сделал правильные выводы о том, что данная форма недобросовестной конкуренции связана с информацией, которая составляет коммерческую или иную охраняемую законом тайну. В рассматриваемом случае речь идет о совокупности недобросовестных действий по получению и использованию охраняемой тайны лицом, которое не имело законного доступа к тайне. Информация считается полученной недобросовестно, если ее получение осуществлялось с преодолением принятых ее обладателем мер по охране конфиденциальности и при этом лицо, получающее информацию, знало или имело достаточные основания полагать, что информация составляет тайну. При этом воля обладателя информации на предоставление нарушителю доступа к конфиденциальной информации отсутствовала.

Под получением информации следует понимать возможность ознакомления со сведениями, составляющими охраняемую законом тайну хозяйствующего субъекта - конкурента, а под использованием - применения указанных сведений с целью получения преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции, правильно руководствовался Федеральным законом "О коммерческой тайне", дающим определение коммерческой тайны (пункт 2 статьи 3 ФЗ), устанавливающим перечень обязательных мер по ее охране.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 N 98-ФЗ "О коммерческой тайне" меры по охране конфиденциальности информации, принимаемые ее обладателем, должны включать в себя: 1) определение перечня информации, составляющей коммерческую тайну; 2) ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну, путем установления порядка обращения с этой информацией и контроля за соблюдением такого порядка; 3) учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; 4) регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; 5) нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа "Коммерческая тайна" с указанием обладателя такой информации (для юридических лиц – полное наименование и место нахождения, для индивидуальных предпринимателей - фамилия, имя, отчество гражданина, являющегося индивидуальным предпринимателем, и место жительства).

Исходя из части 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ "О коммерческой тайне", режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 настоящей статьи.

С целью установления наличия в действиях лиц, указанных в рассматриваемых заявлениях, признаков нарушения антимонопольного законодательства, Ставропольским УФАС России был направлен запрос исх. 05/1622 от 17.02.2017, котором предложено представить данные о подписке: контрагентах, объемах реализации за 2016 год, истекший период 2017 год; документы, подтверждающие порядок охраны коммерческой информации, установленный в ООО «СВ», а именно: ограничение доступа к информации, составляющей коммерческую тайну; учет лиц, получивших доступ к информации, составляющей коммерческую тайну, и (или) лиц, которым такая информация была предоставлена или передана; регулирование отношений по использованию информации, составляющей коммерческую тайну, работниками на основании трудовых договоров и контрагентами на основании гражданско-правовых договоров; нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющие коммерческую тайну грифа «Коммерческая тайна» с указанием обладателя такой информации; копии документов, либо иной информации (на усмотрение), подтверждающих наступление негативных последствий для ООО «СВ» в результате действий главного редактора газеты «Ставропольские ведомости» ФИО3, владельца интернет ресурса.

Данные требования соответствовали вышеупомянутым положениям Закона «О защите конкуренции» и Федерального закона "О коммерческой тайне" и были необходимы для решения вопроса о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Заявитель не выполнил законные требования антимонопольного органа, не представил необходимую информацию, в связи с чем, получил обоснованный отказ в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, выраженный в письме от 13.03. 2017.

Закон «О защите конкуренции» не предусматривает иной специальной формы для упомянутого решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное неравенство сторон, приняв сторону антимонопольного органа, тогда как в заявлении о нарушении закона о конкуренции содержались все признаки правонарушения (что и входит категорию достаточности данных), а именно: действие (факт распространения); противоправность поведения (распространение конфиденциальной информации о контрагентах заявителя без разрешения правообладателя); виновное поведение (действия против конкурента, действующих на одном с ним медийном поле); причинение вреда обществу, государству, гражданам либо создание угрозы наступления такого вреда (указано в заявлении); совершение деяния дееспособным лицом - отклоняется.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как следует из материалов дела, заявитель не представил никаких пояснений о том, по каким причинам не исполнил требование антимонопольного органа о предоставлении дополнительной информации, не заявил о наличии уважительных обстоятельств, препятствующих ее представлению; не представил доказательств того, что сведения о подписчиках, наименования которых упомянуты в средствах информации, отвечают требованиям конфиденциальности, что режим коммерческой тайны является установленным в соответствии с требованиями Федерального закона "О коммерческой тайне"; не подтвердил нанесение ущерба разглашением этих сведений, не опроверг доводы антимонопольного органа.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, правильно установил обстоятельства дела и сделал правильные выводы о правомерности запроса антимонопольного органа; об отсутствии у него вследствие неполучения ответа на запрос достаточных сведений о признаках антимонопольного нарушения; о правомерности отказа в возбуждении антимонопольного дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправильно ссылался на отсутствие признаков нарушения Закона «О защите конкуренции», тогда как привлечение к административной ответственности по заявлению о недобросовестной конкуренции производится в порядке ст. 13.14 КоАП РФ, а не в рамках закона «О защите конкуренции» - отклоняется.

В исковом заявлении не содержится требований о неправомерности действий (бездействия) антимонопольного органа по привлечению к административной ответственности по статье 13.14 КоАП РФ, вопрос применения этой статьи не являлся предметом данного дела.

Согласно статье 23.48. КоАП РФ рассмотрение административных дел по статье 13.14 КоАП РФ не входит в компетенцию антимонопольного органа.

В компетенцию антимонопольного органа входит рассмотрение дел, вытекающих из нарушения Закона «О защите конкуренции», лишь по некоторым статьям, прямо указанным в КоАП РФ и для их возбуждения установлен специальный повод. На странице 6 решения суд правильно указал, что на основании подпункта 1.2 пункта 5 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

В рассматриваемом случае правомерно отказано в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, соответственно, решения об установлении факта нарушения антимонопольного законодательства не принималось, основания для рассмотрения вопроса об административной ответственности отсутствовали.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу № А63-20909/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11 октября 2018 года по делу № А63-20909/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова