Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., в отсутствие в судебном заседании истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>), ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стайл» (ИНН <***>, ОГРН <***>), третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Строймеханизация», индивидуального предпринимателя ФИО2 Гуламжана Икрама Угли, общества с ограниченной ответственностью «СТЭП-СК», извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стайл» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.05.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022 по делу № А63-2090/2021, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Стайл» (далее – общество) 326 541 рубля 46 копеек за произведенный ремонт кровли административного здания.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Строймеханизация»
и индивидуальный предприниматель ФИО2 Угли (далее – ФИО2 Угли).

Решением суда от 19.05.2021 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 10.09.2021 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела
по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – Кодекс) для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «СТЭП-СК».

Предприниматель уточнил исковые требования и просил взыскать с общества 313 393 рублей 40 копеек за произведенный ремонт кровли административного здания, расположенного по адресу: <...>.

Общество заявило встречный иск о взыскании с предпринимателя 358 138 рублей 72 копеек ущерба, причиненного в результате затопления помещений, принадлежащих обществу и 37 520 рублей расходов на изготовление заключения.

Постановлением апелляционного суда от 03.06.2022 решение от 19.05.2021 отменено; исковые требования удовлетворены; с общества в пользу предпринимателя взыскано 313 393 рубля 40 копеек стоимости произведенного ремонта кровли; встречное исковое заявление общества возвращено.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты.
По мнению заявителя, предприниматель не доказал необходимость выполнения ремонтных работ кровли спорного здания и не уведомил общество о производимом ремонте. Доказательства необходимости выполнения работ по ремонту кровли и их стоимостное обоснование отсутствуют. Предприниматель выполнил спорные работы
по своему усмотрению. Суды необоснованно приняли в качестве надлежащего доказательства по делу заключение судебной экспертизы и неправомерно отказали
в принятии представленной обществом рецензии на заключение эксперта. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В отзывах на кассационную жалобу предприниматель и ООО «Строймеханизация» указали на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и суды установили, что предприниматель является собственником части административного здания с кадастровым номером 26:33:130304:736, назначение – нежилое помещение (4-й этаж), расположенного
по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 26-АИ № 685301 от 01.04.2014, выданным Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Обществу принадлежит часть административного здания с кадастровым номером 26:33:130304:734, помещения с кадастровым номером 26:33:130304:734, общей площадью 468,7 кв. м, назначение – нежилое помещение (2-й этаж), расположенного по адресу: <...>, что подтверждается выпиской
из Единого государственного реестра недвижимости от 19.09.2020, из них 468,7 кв. м помещения и 36 кв. м лестница, а также помещения на 1 этаже площадью 445,1 кв. м, кадастровый номер 26:33:150222:884, расположенные в литере А – 445,1 кв. м и 62,3 кв. м места общего пользования.

Сособственниками части административного здания (нежилое помещение,
3-й этаж), расположенного по адресу: <...>
, также являются ООО «Строймеханизация» и ООО «СТЭП-СК».

Со всеми собственниками нежилых помещений административного здания администрацией муниципального образования города-курорта Пятигорска заключен договор аренды земельного участка от 27.02.2015 № 17/15-ю со множественностью лиц
на стороне арендатора, зарегистрированный в установленном законом порядке регистрирующим органом.

Согласно заключению ООО «Кавминводская лаборатория сейсмостойкого строительства» после проведения обследования здания установлено, что рулонный материал кровли из-за высокой степени износа пришел в негодность, появились трещины, протечки под кровлю и вздутия. В потолке 4 этажа по всей площади выявлены сквозные протечки дождевой воды.

В целях восстановления технического состояния здания после направления соответствующих уведомлений в адрес сособственников 11.08.2020 предприниматель (заказчик) и ФИО2 Угли (подрядчик) заключили договор подряда № 1 на выполнение ремонтных работ.

После выставления счета на оплату от 12.08.2020 № 1 и подписания заказчиком
и подрядчиком акта выполненных работ от 17.08.2020 истцом произведена их оплата,
что подтверждается платежными поручениями от 14.08.2020 № 28 и от 24.08.2020 № 29.

Поскольку по договоренности с заказчиком ФИО2 Угли работы выполнялись с использованием материала заказчика, истцом также закуплен металл, необходимый для проведения работ по договору подряда от 11.08.2020 № 1, оплата которого в размере 180 440 рублей 83 копеек подтверждается платежным поручением
от 03.08.2020 № 26.

11 августа 2020 года ООО «Строймеханизация» и ФИО2 Угли заключили договор подряда № 2 (далее – договор подряда), предметом которого явилось выполнение ремонта крыши по адресу: <...>. Все расходы, связанные с оплатой работ по договору подряда, ООО «Строймеханизация» несло самостоятельно в соответствии со своей долей площади занимаемого нежилого помещения и ранее достигнутого соглашения.

Поскольку в соответствии с размером доли в общем имуществе задолженность общества перед предпринимателем составила 313 393 рубля 40 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество (статья 244 Гражданского кодекса).

По смыслу статьи 247 Гражданского кодекса порядок покрытия расходов
по содержанию общего имущества определяется соглашением сторон, при отсутствии такового каждый из собственников участвует во всех расходах пропорционально своей доле в общем праве.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Отношения собственников нежилых помещений, расположенных в отдельно стоящем нежилом здании по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом
не урегулированы.

К указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Гражданского кодекса (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров
о правах собственников помещений на общее имущество здания» (далее –
постановление № 64), пункт 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

К общему имуществу здания относятся, в частности, крыши (пункт 2 постановления № 64).

Между сторонами не имеется соглашения о порядке пользования общим имуществом и возмещении связанных с этим издержек.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса.

В целях определения качества выполненных работ по ремонту кровли, суд апелляционной инстанции назначил проведение судебной экспертизы.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе заключение судебной экспертизы, по правилам, установленным в статье 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что основанием для заключения договора подряда послужило ветхое состояние кровли спорного здания, работы носили срочный характер и являлись необходимыми для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в спорном здании; общество не понесло обязательные затраты на ремонт кровли здания, тогда как пользуется отремонтированным имуществом; расходы общества по ремонту кровли определены пропорционально его доли в праве общей собственности на здание. Доказательства того, что результат выполненных работ по договору не достигнут и не может использоваться по назначению, в материалы дела не представлены.

Несогласие общества с произведенной апелляционным судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Кодекса, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо. Соответствующая правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570.

Довод заявителя жалобы о несогласии с выводами судебной экспертизы суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм материального и процессуального права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил,
что полученное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей
и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Кодекса, поэтому правильно посчитал его достоверным доказательством по делу. Заключение эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценено судом в соответствии со статьями 71 и 86 Кодекса.

Судом апелляционной инстанции не установлено оснований для признания заключения экспертизы сомнительным или противоречивым. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения не свидетельствует о его недостоверности
и необходимости назначения дополнительной либо повторной экспертизы и направлен
на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом положений части 2 статьи 287 Кодекса. Соответствующие правовые позиции изложены в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.2012 № 16191/11, от 24.07.2012 № 17382/11
и от 05.03.2013 № 13031/12.

При этом в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Суд кассационной инстанции также принимает во внимание, что рецензия
на заключение судебной экспертизы не предусмотрена процессуальным законодательством как форма доказывания. Рецензия, составленная после получения результатов судебной экспертизы, не обладает необходимой доказательственной силой
в подтверждение доводов заявителя жалобы (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-3484). Результаты судебной экспертизы, проведенной в рамках арбитражного дела, могут быть опровергнуты только подобными результатами других судебных экспертиз, назначенных судом в порядке, предусмотренном Кодексом.

Довод подателя жалобы о том, что суд необоснованно возвратил встречный иск, отклоняется судом округа, поскольку возврат обоснован отсутствием условий, предусмотренных статьей 132 Кодекса. Возврат встречного иска не лишает общество возможности предъявить аналогичные требования в самостоятельном порядке (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.03.2021 № 305-ЭС21-4313,
от 03.09.2020 № 305-ЭС20-11097, от 08.05.2020 № 305-ЭС20-6090)..

Иные доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводы суда.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал и оценил представленные доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения постановления по приведенным
в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2022
по делу № А63-2090/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек