Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Садовникова А.В., в отсутствие истца – индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>), ответчиков: индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>), индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021 по делу № А63-20975/2019,
установил следующее.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд
с исковым заявлением к индивидуальным предпринимателям ФИО2
и ФИО3 об установлении ФИО1 права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями, расположенными на 1-м этаже в здании
по ул. Революционной, 57а в г. Невинномысске: № 18 (тамбур) – площадью 8,8 кв. м.
и частью нежилого помещения № 20 (лестничная клетка) – площадью 13,2 кв. м,
итого общей площадью 22 кв. м, принадлежащими на праве общей долевой собственности ФИО2 и ФИО3 на следующих условиях: стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями составляет 71 129 рублей сроком на 49 лет; назначение и правовой режим сервитута – для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям
с кадастровым номером 26:16:060107:87, общей площадью 924,6 кв. м, расположенном
на 1-м этаже в здании по ул. Революционной 57а, в г. Невинномысске (измененные требования).

Решением от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением
от 12.11.2021, исковые требования удовлетворены. Суды установили сервитут
по варианту, определенному судебным экспертом, исходя из того, что данный вариант обеспечивает оптимальный для истца проход к его помещению и является наиболее экономичным для него и наименее обременительным для ответчиков.

В кассационной жалобе ФИО2 просит судебные акты отменить и в иске отказать. Податель жалобы ссылается на то, что в дело не представлены надлежащие доказательства невозможности доступа к помещениям истца без использования помещений, принадлежащих ответчикам. Заключение судебной экспертизы неправомерно принято судами в качестве допустимого доказательства, поскольку из представленных
в дело документов видно, что истец имеет три обособленных входа, помимо основной спорной входной группы. Суды не оценили представленную рецензию на судебную экспертизу. Неправомерно оставлен без внимания договор аренды входной группы между истцом и ответчиками как доказательство того, что истцу не чинятся препятствия
в доступе к его помещениям. Суд апелляционной инстанции проигнорировал выписку
из ЕГРН от 15.09.2021, согласно которой ФИО3 не является собственником помещения с кадастровым номером 26:16:000000:1522.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению
по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что ФИО1 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 08.06.2018 принадлежат нежилые помещения с кадастровым номером 26:16:060107:87 общей площадью 924,6 кв. м, расположенные на 1-м этаже в здании по ул. Революционной, 57а в городе Невинномысске, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках
и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.06.2018.

В свою очередь, помещения с кадастровым номером 26:16:000000:1522 общей площадью 290,6 кв. м, расположенные на 1 – 3 и техническом этажах в вышеуказанном здании принадлежат на праве общей долевой собственности ФИО2 – 7/8 доли,
что подтверждается записью регистрации от 13.05.2015 № 26-26/022-26/022/011/2015-117/3 и от 03.07.2018 № 26:16:000000:1522-26/010/2018-2; а также ФИО3
– 1/8 доли, что подтверждается записью регистрации от 08.05.2019 № 26:16:000000:1522-26/013/2019-4.

Ссылаясь на то, что проход к помещениям, принадлежащим истцу на праве собственности возможен только через нежилые помещения – места общего пользования, расположенные на 1-м этаже в здании по ул. Революционной, 57а в г. Невинномысске:
№ 18 (тамбур) и частично через нежилое помещение № 20 (лестничная клетка), принадлежащие ответчикам на праве общей долевой собственности, истец письмом
от 27.08.2019 предложил ответчикам заключить соглашение об установлении сервитута
для прохода к помещениям. В связи с тем, что ответ на указанное предложение
не получен, истец обратился в суд с иском.

При разрешении спора суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях
и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество (пункт 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В пункте 7 обзора судебной практики по делам об установлении сервитута
на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017 (далее – обзор), указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

При наличии нескольких вариантов прохода (проезда) к земельному участку через соседний земельный участок суду следует исходить из необходимости обеспечить баланс интересов сторон и установить сервитут на условиях, наименее обременительных
для собственника земельного участка, в отношении которого устанавливается сервитут
(пункт 9 обзора).

Удовлетворяя исковые требования об установлении сервитута, суд должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате, виды работ, если сервитут устанавливается для проведения ремонтных
и иных работ, и пр. (пункт 10 обзора).

Судом первой инстанции проведена по делу судебная экспертиза. Заключением эксперта № 57/04/21Э сделаны следующие выводы по поставленным вопросам: возможным путем для беспрепятственного прохода собственника помещения
с кадастровым номером № 26:16:060107:87 по адресу: г. Невинномысск,
ул. Революционная, 57а и неограниченного круга лиц к данным нежилым помещения является путь со стороны основной входной группы в здание через помещения № 18 (тамбур) и часть помещения № 20 (лестничная клетка) на поэтажном плане; установлена стоимость права ограниченного пользования (сервитут) нежилыми помещениями (помещение № 18 тамбур, часть помещения № 20 лестничная клетка)
для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц
к вышеуказанным нежилым помещениям и составила 71 129 рублей сроком на 49 лет; использование для беспрепятственного прохода собственника и неограниченного круга лиц к нежилым помещениям с кадастровым номером 26:16:060107:87, дверного проема, имеющегося со стороны ул. Гагарина, технически не представляется возможным,
так как будут нарушаться требования действующего законодательства в области строительства (пожарной безопасности).

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе экспертное заключение, изучив все варианты обеспечения доступа к помещениям истца, исходя
из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, принципа разумности, суды, руководствуясь пунктами 1, 3 и 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 7, 9 и 10 обзора, пришли к правомерному выводу
о наличии оснований для установления сервитута в отношении спорных объектов. Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о нарушении судами норм права
и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. Заявитель выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Ссылка подателя жалобы на то, что из выписки из ЕГРН от 15.09.2021 следует,
что ФИО4 утратила статус собственника на помещение с кадастровым номером 26:16:000000:1522, не может служить основанием для отмены судебных актов, поскольку на момент разрешения спора по существу в суде первой инстанции ФИО4 принадлежала 1/8 доли в указанном объекте, что подтверждается выпиской
из ЕГРН от 17.08.2021.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы
и оценены в соответствии с требованиями статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных
на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется
(статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.07.2021и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2021
по делу № А63-20975/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Артамкина

Судьи Е.Л. Коржинек

А.В. Садовников