Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А., Макаровой Н.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шамурзаевой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Городские парковки» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 (судья Кузьмина М.Н.); при участии в судебном заседании представителя общества ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Городские парковки» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации города Ставрополя (далее – администрация) об изменении условий заключенного ими соглашения о муниципально - частном партнерстве от 10.07.2015 №85 в части установления нового срока создания объекта соглашения – до 31.12.2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя.

Решением суда от 07.03.2018 в удовлетворении требований отказано. Суд указал на отсутствие оснований для изменения сроков исполнения обязательств. Согласно пункту 13.2 соглашения условия о сроках его исполнения изменению не подлежат. Изменение существенных условий соглашения, приведёт к изменению расходов бюджета муниципального образования, доказательств внесения соответствующих изменений в соответствующий закон о бюджете на соответствующий финансовый год не представлено.

В апелляционной жалобе общество просило отменить решение. В жалобе приведены доводы о том, что основанием для создания частным партнером парковок является соответствующее решение главы администрации. Отсутствие такого решения свидетельствует о существенном нарушении обязательств администрацией, что в силу пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса дает основания для изменения договора в судебном порядке. Общество инвестировало в проект более 95 млн. руб. и в случае отказа в удовлетворении исковых требований утрачивает право на возмещение затрат и получение прибыли.

В судебном заседании представитель общества доводы жалобы поддержал.

Администрация отзыв не представила, ходатайствовала о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

В судебном заседании 22.05.2018 объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 29.05.2018.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что по результатам проведенного конкурса администрацией и обществом (частный партнер) сроком на 7 лет заключено соглашение о муниципально-частном партнерстве от 10.07.2015 №85.

Согласно пункту 2.1 объектом соглашения является создание на платной основе парковочных мест, расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя, их эксплуатация и обеспечение функционирования.

Частный партнер осуществляет создание и финансирование объекта соглашения за счет собственных и (или) привлеченных (заемных) средств (пункт 3.2, 4.1).

Создание объекта соглашения осуществляется частным партнером на основании решения главы администрации города Ставрополя о создании объекта соглашения и использовании его на платной основе в соответствии с Порядком создания и использования, в том числе на платной основе, парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ставрополя, утвержденным постановлением администрации города Ставрополя от 30.06.2014 № 2267 (пункт 4.2).

Пунктом 7.1.2 соглашения на администрацию возложена обязанность принять решение о создании объекта соглашения и использовании его на платной основе.

Администрация обязалась предоставить частному партнеру субсидию за счет средств бюджета города Ставрополя на возмещение затрат по созданию, эксплуатации и обеспечению функционирования объекта соглашения в объеме и сроки, предусмотренные постановлением администрации от 30.04.2015 №808 (пункты 3.1, 7.1.1).

Стоимость создания, эксплуатации и обеспечения функционирования объекта соглашения составила 715 600 000 руб. (пункт 5.1).

С июля 2015 по июнь 2017 подлежало созданию 3900 парковочных мест на платной основе (приложение №2 к соглашению).

По утверждению истца, на основании решений администрации обществом создано 2066 парковочных мест. Оставшиеся 1834 парковочных места не созданы, ввиду неисполнения администрацией обязанности по принятию решений о создании объекта соглашения. Предусмотренный соглашением срок создания парковочных мест истек.

В письмах от 22.08.2017 №269 и №270 общество, ссылаясь на проводимую реконструкцию дорог общего пользования, истечение срока исполнения обязательств по соглашению, потребовало от администрации определить новые сроки по созданию недостающих парковочных мест.

В ответном письме от 25.09.2017 №166 администрация указала, что общество осуществило создание парковочных мест с нарушением графика. О причинах ненадлежащего исполнения своих обязательств администрацию не уведомляло, за информацией, необходимой для исполнения обязательств по соглашению не обращалось.

Ссылаясь на существенное нарушение администрацией условий соглашения, отсутствие возможности исполнять договор без внесения в него соответствующих изменений, причинение истцу убытков, общество обратилось с иском в суд.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных предусмотренных законом случаях. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452).

В обоснование требований истец сослался на существенное нарушение договора администрацией, выразившееся в непринятии решений о создании объекта соглашения в отношении 1834 парковочных мест.

Администрация отсутствие необходимых решений не оспаривала.

Однако неисполнение администрацией обязательств по принятию соответствующих решений само по себе не свидетельствует о наличии оснований для изменения условий соглашения. Из материалов дела не следует, что именно ненадлежащее поведение администрации привело к срыву исполнения обществом своих обязательств в установленный срок. В деле отсутствует переписка сторон, из которой бы усматривалось, что единственным препятствием для исполнения обществом обязательств в установленный срок явилось отсутствие решений администрации о создании объекта соглашения. Из материалов дела не следует, что в целях надлежащего исполнения своих обязательств общество обращалось к администрации с требованием о выполнении встречных обязательств.

Истец указывает, что инвестировал в проект 95 428 533,38 руб., однако документально данное обстоятельство не подтвердил. Имеющиеся в деле оборотно-сальдовые ведомости являются внутренними документами общества, поэтому не могут быть признаны надлежащими доказательствами по делу.

Более того, по условиям соглашения администрация обязалась предоставить обществу субсидию на возмещение затрат по созданию, эксплуатации и обеспечению функционирования объекта соглашения. Из этого следует, что произведенные в рамках соглашения затраты, подлежат возмещению обществу на условиях, установленных соглашением.

Таким образом, непринятие администрацией решений о создании объектов соглашения не свидетельствует о существенном нарушении договора по смыслу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Развитие законодательства о государственно-частном партнерстве до принятия Федерального закона от 13.07.2015 №224-ФЗ «О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №224-ФЗ) осуществлялось на уровне законодательства субъектов Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 47 Закона №224-ФЗ нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства подлежат приведению в соответствие с положениями данного Федерального закона до 01.07.2016. С 1 июля 2016 года указанные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, муниципальные правовые акты применяются в части, не противоречащей положениям принятого Федерального закона.

К соглашениям, заключенным в соответствии с нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, муниципальными актами в сфере государственно-частного партнерства, в сфере муниципально-частного партнерства до дня вступления в силу Закона №224-ФЗ, применяются положения указанных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов. По общему правилу, закрепленному в части 2 статьи 47, такие соглашения действуют до окончания срока их действия на условиях, на которых они были заключены. При этом согласно части 3 статьи 47 в случае, если в результате осуществленных в соответствии с частью 1 статьи 47 изменений нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов в сфере государственно-частного партнерства, сфере муниципально-частного партнерства изменяются указанные в части 2 статьи 47 условия (в том числе сроки) соглашений, применяются положения принятого Федерального закона.

Соглашение от 10.07.2015 №85 заключено до вступления в силу Закона №224-ФЗ (01.01.2016) на основании действовавшего в тот период Положения о муниципально-частном партнерстве в муниципальном образовании городе Ставрополе, утверждённого решением Ставропольской городской Думы от 16.05.2012 №213. Впоследствии решением Ставропольской городской Думы от 24.12.2015 №807 решение от 16.05.2012 №213 признано утратившим силу.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежит применению Закон №224-ФЗ.

В силу пункта 3 статьи 3 названного Закона соглашение о муниципально-частном партнерстве представляет собой гражданско-правовой договор между публичным партнером и частным партнером.

По соглашению частный партнер обязуется создать полностью или частично за счет собственных либо привлеченных средств являющиеся объектом соглашения, технологически связанные между собой недвижимое имущество и (или) недвижимое имущество и движимое имущество, осуществлять эксплуатацию и (или) техническое обслуживание такого имущества, а публичный партнер обязуется предоставить частному партнеру права владения и пользования им для осуществления указанной в соглашении деятельности и обеспечить возникновение права собственности частного партнера на объект соглашения при условии соблюдения требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом и соглашением (часть 1 статьи 12 Закон №224-ФЗ).

В части 2 статьи 12 определены существенные условия, подлежащие включению в соглашение, к которым относится срок и (или) порядок определения срока действия соглашения.

В соглашение могут быть внесены изменения при наличии согласия публичного партнера и частного партнера (часть 2 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В соглашение могут быть внесены изменения на основании решения суда по требованию одной из сторон соглашения по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, международным договором Российской Федерации, соглашением (часть 7 статьи 13 Закона №224-ФЗ).

В части 6 статьи 13 Закона №224-ФЗ указано, что изменение существенных условий соглашения, которое приводит к изменению доходов или расходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, допускается только в случае внесения такого изменения в соответствующий закон (в соответствующее решение) о бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период.

Соглашение от 10.07.2015 №85 предполагает предоставление частному партнеру субсидий за счет средств бюджета города Ставрополя на возмещение затрат по созданию, эксплуатации и обеспечению функционирования объекта соглашения (пункты 3.1, 7.1.1). Изменение срока исполнения обществом обязательств по соглашению (истек в июне 2017) приведёт к изменению расходной части бюджета. Доказательства, свидетельствующие о внесении соответствующих изменений в муниципальный бюджет, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом, имели бы значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.03.2018 по делу №А63-21710/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Городские парковки» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 3 000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №919 от 26.03.2018.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.Г. Сомов

Судьи: З.А. Бейтуганов

Н.В. Макарова