Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Аваряскина В.В. и Афониной Е.И., при участии в судебном заседании от истца − общества с ограниченной ответственностью «Аграрная инвестиционная компания “Агрико”» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО1 (доверенность от 06.04.2015), от ответчика − открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) − ФИО2 (доверенность от 14.09.2015), в отсутствие ответчика − общества с ограниченной ответственностью «СоюзАгроМаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества «Грачевский элеватор» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 (судья Рева И.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.) по делу № А63-2181/2014, установил следующее.

ООО «Аграрная инвестиционная компания “Агрико”» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «СоюзАгроМаш»
и ОАО «Грачевский элеватор» о признании соглашения о новации от 22.06.2012 № 4-12, заключенного ООО «СоюзАгроМаш» и ООО «Грачевский элеватор», недействительным (ничтожным) и применении последствий недействительности сделки путем возврата сторон в первоначальное положение.

Решением суда от 18.08.2014, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 19.11.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

25 марта 2015 года ОАО «Грачевский элеватор» обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 18.08.2014.

Определением суда от 28.04.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2015, в удовлетворении заявления ОАО «Грачевский элеватор» о пересмотре решения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2014 по делу № А63-2181/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить обжалуемые судебные акты, принять новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что вновь открывшимися обстоятельствами в данном случае являются обстоятельства заключения спорных сделок и действия лиц, представлявших интересы сторон в сделках, а не протоколы следственных действий или постановления органа следствия. Представленные материалы уголовного дела являются формой закрепления указанных обстоятельств, возникших до момента вынесения судебного решения, а именно в момент заключения сделок. Обстоятельства, установленные в ходе предварительного следствия, не учитывались арбитражным судом при принятии решения.

В судебном заседании представитель ОАО «Грачевский элеватор» поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы,выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям
и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотр по новым или вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные
в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра судебных актов.

При принятии обжалуемых судебных актов судами учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее − постановление № 52), согласно пункту 3 которого при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В пунктах 4 и 5 постановления № 52 разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что заявителем в нарушение требований статей 65 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств, которые бы являлись основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления о пересмотре решения от 18.08.2014 ОАО «Грачевский элеватор» ссылается на постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014, постановление о признании потерпевшим от 01.04.2014, протоколы допроса свидетелей от 14.04.2014, 22.04.2014 и 18.09.2014, постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014.

Суды верно указали, что один из допросов свидетеля ФИО3 проведен 18.09.2014, т. е. после вынесения решения; постановление о привлечении в качестве обвиняемого от 24.12.2014 принято после вступления решения в законную силу, таким образом, данные доказательства являются новыми.

Постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 01.04.2014 было приобщено к материалам дела при рассмотрении спора судом первой инстанции. При этом заявитель, являясь ответчиком по делу, не был лишен возможности представить в материалы дела и постановление о признании его потерпевшим от 01.04.2014.

Из протокола допроса от 14.04.2014 усматривается, что свидетель ФИО3 изменил свои показания по сравнению с ранее данными. Таким образом, сведения, на которые ссылается заявитель в обоснование пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются установленными, то есть юридическим фактом, и нуждаются в доказывании.

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. Протоколы и постановления органа предварительного расследования не имеют преюдициального значения в арбитражном процессе, так как в силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только вступивший в законную силу приговор по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Основания для отмены определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2015 по делу
№ А63-2181/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Р.А. Алексеев

Судьи В.В. Аваряскин

Е.И. Афонина