Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
судьи Цигельникова И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу №А63-22196/2019, принятого в виде подписания его резолютивной части (судья Аксенов В.А.) по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 10.10.2019 № 782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 10.10.2019 №782 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 25.11.2019 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28.01.2020 объявлено решение, принятое путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, которым в удовлетворении заявленных требований Общества отказано.

28.02.2020 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением суда, Предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке. Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить постановление Управления. Считает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права. Судом не дана оценка доводам Предпринимателя, который был дважды подвергнут привлечению к административной ответственности за одно и тоже правонарушение.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Предпринимателя, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Управлением, в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации от 05.07.2019, выполнения Приказа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 08.07.2019 № 458 «О проведении внеплановых проверок соблюдения правил продажи отдельных видов товаров, в части размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов», 09.08.2019 с 09 час. 00 мин. по 10 час. 00 мин, проведена проверка деятельности Предпринимателя в магазине, расположенном по адресу: <...>.

В ходе проверки установлено, что Предприниматель, при организации розничной торговли пищевыми продуктами, допустил нарушение п. 33(1) Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55. Нарушение выразилось в размещении (выкладке) в торговом зале молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов способом, не позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов.

По результатам проверки составлен акт проверки от 08.10.2019 №544 (т.1, л.д. 31-33) и в этот же день в отношении Предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении №807 (т.1, л.д. 36-37).

10.10.2019 должностным лицом Управления принято постановление №782 (т.1, л.д. 45-46), которым Предприниматель, с учетом отягчающего обстоятельства) привлечен к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000р.

Полагая, что постановление от 10.10.2019 №782 является незаконным, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Предпринимателя состава вмененного административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон №2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Пунктом 33(1) «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55 (далее - Правила) установлено, что в торговом зале или ином месте продажи размещение, (выкладка) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов должно осуществляться способом, позволяющим визуально отделить указанные продукты от иных пищевых продуктов, и сопровождаться информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира».

Варианты возможных способов реализации вышеуказанной нормы содержатся в «Методических рекомендациях о рекомендуемых способах размещения (выкладки) молочных, молочных составных и молокосодержащих продуктов в торговом зале или ином месте продажи, позволяющих их визуально отделить от иных пищевых продуктов, а также о рекомендуемых способах сопровождения такой продукции информационной надписью «Продукты без заменителя молочного жира», утвержденных Приказом Министерства промышленности и торговли РФ и Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 18.06.2019 № 2098/368.

Методические рекомендации носят рекомендательный характер, однако содержат примеры способов, которые могут считаться позволяющими визуально отделить молочные, молочные составные и молокосодержащие продуктов от иных пищевых продуктов, в т.ч. выкладка продуктов с применением разделителей, дополнительное оформление ценников, товарных полок и т.д.

Размещение на одной полке витрины магазина Предпринимателя молочной продукции без заменителя молочного жира и молокосодержащих продуктов, при отсутствии каких-либо разделителей, не позволяет потребителю (покупателю) визуально, без внимательного изучения этикетки продукции и ценника, отделить виды молочной продукции в зависимости от ее компонентного состава. Тем самым ограничивается возможность правильного выбора потребителем.

Введение п. 33(1) Правил направлено в первую очередь на обеспечение прав и облегчение выбора пожилых потребителей, для которых чтение аббревиатуры мелким шрифтом на однообразно оформленном ценнике, этикетки и маркировки на продукте представляется затруднительным.

Таким образом, подлежат отклонению доводы жалобы Предпринимателя о том, что Правилами не регламентирован конкретный способ выкладки требований и о том, что указанные продукты должны размещаться в разном холодильном оборудовании, либо на разных полках в нормативном акте не содержится.

Несоблюдение Предпринимателем п. 33(1) Правил, нарушают установленные законом права потребителей и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Событие, вменяемого Предпринимателю административного правонарушения, подтверждается представленными Управлением доказательствами: протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Оценив, имеющиеся в деле, доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Предпринимателем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

При этом в деле не имеется и Предпринимателем не представлено доказательств отсутствия у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина Предпринимателя в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

С учетом повторного совершения Предпринимателем правонарушения, административное наказание назначено Управлением с учетом отягчающего обстоятельства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Довод Предпринимателя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и тоже правонарушение, со ссылкой на постановление Управления от 15.08.2019 №650, не нашел своего подтверждения. Постановление Управления от 15.08.2019 №650 о признании Предпринимателя виновным в совершении административного правонарушения и привлечения к административной ответственности по статье 14.15 КоАП РФ вступило в законную силу. По настоящему делу, Предпринимателем оспаривается постановление Управления от 10.10.2019 №782, проверка проведена 08.10.2019. Таким образом, выявленные Управлением 08.10.2019 нарушения, образуют новый состав административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2020 по делу №А63-22196/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья И.А. Цигельников