Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Мишина А.А., Счетчикова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С.,

в отсутствие истца - государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (г. Петрозаводск, ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика - государственного бюджетного учреждения здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» (г. Пятигорск, ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Карелия по продаже ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу № А63-22212/2022,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие Республики Карелия по продаже ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» по продаже, ремонту и монтажу медицинской техники «Медтехника» (далее по тексту - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Ставропольского края «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр» (далее по тексту – учреждение) с иском о признании незаконным решения от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 № 0321200010121000109 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) для обеспечения государственных нужд Ставропольского края.

Решением суда от 17.03.2023 в удовлетворении иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что решение учреждения является законным и обоснованным, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Предприятие не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, указывая, что судом не дана оценка всем представленным в материалы дела доказательствам; не принято во внимание, что сторонами не была достигнута договоренность о внесении изменений в предмет контракта и как следствие возложение на исполнителя дополнительных обязательств.

В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил, приложив контракт от 02.11.2021, заявку от 18.10.2022 № 942-22, претензии № 1121-22 от 01.12.2021, переписку сторон
№ 824 от 30.11.2022, № 1160-22 от 12.12.2022, решение от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта, № 807 от 21.11.2022, № 812 от 25.11.2022, № 1122-22 от 01.12.2022, письмо Cepheid по техобслуживанию анализаторов ПЦР, акты о неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, от 28.10.2022, 23.11.2022, рапорт от 28.10.2022 с приложениями, претензию от 01.11.2022 № 993-22, рапорт от 25.11.2022, рапорт от 30.11.2022 с приложениями, журнал технического обслуживания медицинской техники ГБУЗ СК «ПММФЦ», скриншот ЕИС.

Приложение указанных документов расцениваются судом как ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Рассмотрев вопрос о приобщении в материалы указанных документов суд отказывает, как дублирующие уже имеющиеся в материалах дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов электронного дела следует, что 02.11.2021 между предприятием (исполнитель) и учреждением (заказчик) на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 21.10.2021 заключен контракт № 0321200010121000109 на оказание услуг по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF для обеспечения государственных нужд Ставропольского края (т.д. 1 л.д. 60-71).

Согласно пунктам 1.2., 2.4.1. контракта исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом в соответствии с условиями контракта оказать услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком) согласно спецификации (приложение № 1 к контракту), являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 контракта услуги оказываются согласно спецификации один раз в год с 01.01.2022 по 30.11.2022 по заявке заказчика в течение 5 дней. Место оказания услуг: - <...> – ГБУЗ СК «Пятигорский межрайонный медицинский фтизиопульмонологический центр».

В соответствии с извещением о проведении закупки № 0321200010121000109, а также спецификацией (приложение № 1 к контракту), перечень работ по техническому обслуживанию включает:

- проведение функциональных текстов самоконтроля модулей;

- проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием текстового набора;

- проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием текстового набора;

- дезинфекция внешних и внутренних поверхностей и рабочего поршня модуля ICORE;

- архивация и удаление данных для освобождения места в базе данных;

- допуск медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации, который оформляется записью в журнале технического обслуживания.

18.10.2022 заказчик направил исполнителю заявку № 942-22 по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF.

В письме от 19.10.2022 № 721 предприятие просило перенести выполнение работ с 07.11.2022 по 11.11.2022.

Сообщением № 982-22 от 28.10.2022 учреждение указало на отсутствие правовых оснований для переноса срока исполнения заявки.

01.11.2022 в адрес предприятия направлена претензия № 993-22 с требованием устранить допущенное нарушение условий заключенного контракта.

14.11.2022, в целях выполнения договорных обязательств в рамках контракта
№ 0321200010121000109 от 02.11.2021, между предприятием и ООО фирмой «Ясень» заключен контракт с привлечением специалиста ФИО1 (т.д. 1 л.д. 75-78), о чем письмом № 807 от 21.11.2022 истец уведомил учреждение.

23.11.2022 специалистом выполнены очистка штоков, очистка воздушного фильтра, очистка базы данных, архивирование, что подтверждается отметками в журнале технического облуживания медицинской техники ответчика (т.д. 2 л.д. 67-69).

25.11.2022 предприятием направлено в адрес учреждения обращение о предоставлении набора картриджей и диска для оказания соответствующих услуг, по результатам рассмотрения которого письмом от 01.12.2022 № 1122-22 исполнителю отказано.

01.12.2022 посредством функционала ЕИС ответчиком в адрес истца направлена претензия с требованием об устранении допущенных нарушений в срок до 09.12.2022.

06.12.2022 предприятием в адрес учреждения выставлен счет № 349 от 30.11.2022 и акт № 421 от 30.11.2022 для оплаты оказанных услуг по контракту, которые оставлены учреждением без удовлетворения.

Учреждение с учетом пункта 10.5 контракта 12.12.2022 приняло решение (т.д. 1 л.д. 96) об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с частью 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон № 44-ФЗ).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения предприятия с иском в арбитражный суд.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу части 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 10.5 контракта.

Частью 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ установлено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 21 статьи 95 Закона
№ 44-ФЗ).

Из статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности наличия вины учреждения в невыполнении предприятием в установленный срок спорных услуг по контракту и недоказанности обстоятельств исключающих вину истца.

Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае стороны, согласовали в контракте от 02.11.2021 условия о совершении истцом определенных действий (определенной деятельности), направленных на создание обусловленного договором результата – техническое обслуживание устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF.

Исполнением обязательств по контракту со стороны исполнителя является совершение определенных действий в установленный период времени - оказание услуг, которые, в свою очередь, необходимы для надлежащего исполнения контракта. Овеществленный результат исполнения договора (оказания услуг, совершения определенных действий) в рассматриваемом случае – проведение функциональных тестов (с учетом устранения опечатки заказчиком) самоконтроля модулей; проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового (с учетом устранения опечатки заказчиком) набора; проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового (с учетом устранения опечатки заказчиком) набора; дезинфекция внешних и внутренних поверхностей и рабочего поршня модуля ICORE; архивация и удаление данных для освобождения места в базе данных; допуск медицинского оборудования к дальнейшей эксплуатации, который оформляется записью в журнале технического обслуживания.

Из технического задания к контракту от 02.11.2021 усматривается, что исполнитель оказывает услуги по техническому обслуживанию устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF (используется заказчиком). Заказчик при выборе предмета закупки определил один код ОКПД 2 33.13.12.000 наиболее подходящий к выполнению работ по ремонту медицинского оборудования.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 03.06.2013
№ 469 в перечень работ в части технического обслуживания - код ОКПД 2-33.13.12.000 (за исключением случая, если техническое обслуживание осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) медицинской техники входят: а) монтаж и наладка медицинской техники; б) контроль технического состояния медицинской техники; в) периодическое и текущее техническое обслуживание медицинской техники; г) ремонт медицинской техники.

В процессе регистрации контракта в реестре контрактов в ЕИС обнаружив очевидную опечатку, заказчик 19.01.2022 исправил её в текстовом файле заключенного контракта и разместил в ЕИС, согласно которому пункты 2 и 3 спецификации изложены в следующей редакции: «Проверка датчиков температуры и нагревательных элементов модуля I-CORE с использованием тестового набора»; «Проверка оптической системы модуля I-CORE с использованием тестового набора».

Иные изменения предмета контракта от 02.11.2021 судом апелляционной инстанции не установлены. При этом, допущенные опечатки в тексте контракта «текстовые», «текст» вместо «тест», «тестовые» не изменили предмет контракта, объем работ, цену контракта, сроки выполнения работ, а также перечень подлежащих выполнению работ. Изменение касательно применения и использования для проверки датчиков и оптической системы оборудования тестового набора, на что фактически ссылается истец, нельзя отнести к изменению существенных условий контракта.

При этом следует отметить, что доказательств того, что изменение применения и использования метода оказания услуг ставят исполнителя, с которым заключен контракт, в более выгодные условия относительно иных потенциальных участников аукциона, не представлено.

Следует также отметить, что согласно информационное письму уполномоченного представителя производителя Cepheid плановое техническое обслуживание анализаторов ПЦР линейки GeneXpert следует, что для выполнения комплексной процедуры требуется именно набор тестовых картриджей Xpert Check, а не метод текстового набора проверки датчиков и оптической системы оборудования.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что предприятие, заключая контракт и приступая к выполнению работ, выступало как лицо, обладающее специальными познаниями и опытом в области выполнения данного вида работ, следовательно, мог и должен был понимать метод применения и использования проверки датчиков и оптической системы оборудования.

Кроме того, действуя добросовестно, предприятие имело возможность обратиться к заказчику за разъяснением содержания технической документации, однако доказательств обращения к учреждению за соответствующими разъяснениями, в материалы дела не представлено; доказательств предупреждения заказчика о невозможности выполнения работ (оказание услуг), а также то, что надлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что истец в ходе проведения технического обслуживания устройства для медицинской диагностики GeneXpert MBT/RIF не выполнил работы, предусмотренные пунктами № № 1, 2, 3, 6 перечня работ, согласованные в спецификации (приложение № 1 к контракту), что подтверждается отметками в Журнале технического обслуживания медицинской техники ГБУЗ СК «ПММФЦ» и не оспаривается предприятием.

При этом, не выполнение спорных работ, в том числе со ссылкой на отсутствие у исполнителя калибровочных картриджей и диска, что подтверждается письмом от 25.11.2022 № 812, является исключительно рисками исполнителя.

Участвуя в закупке и в последующем заключая контракт, истец как профессиональный участник оборота должен был знать о полноте и виде работ связанных с техническим обслуживанием оборудования, в том числе с использованием тестового набора, а также осознавать и оценивать все риски, принятые на себя соответствующим решением, принять все необходимые меры для его надлежащего исполнения, в связи с чем, доводы жалобы в указанной части признаются необоснованными. Иных каких-либо разумных объяснений невозможности выполнить работы истец не представил.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что материалы дела не содержат доказательств того, что в срок, установленный контрактом, истцом выполнены работы в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности принятого учреждением решения от 12.12.2022 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 02.11.2021 № 0321200010121000109.

Таким образом, с учетом изложенного, решение суда является законным и обоснованным, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2023 по делу
№ А63-22212/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Марченко О.В.

Судьи Мишин А.А.

Счетчиков А.В.