Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63- 2226/2017 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрижамент» (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

к Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН <***>),

об оспаривании решения налогового органа в части,

в судебном заседании участвуют: от Межрайонной Инспекции ФНС России № 12 Ставропольскому краю – ФИО1 по доверенности от 29.05.2017; ФИО2 по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрижамент» – ФИО3 по доверенности от 28.03.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Стрижамент» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю (далее – заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 16.11.2016 № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления суммы налога при применении УСН в размере 1 140 000 руб., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 213 559 руб., соответствующих сумм пени и штрафных санкций (требования, уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 заявление общества удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что решение инспекции от 16.11.2016 № 76 в оспариваемой части не основано на нормах действующего налогового законодательства, налоговым органом не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие наличие недостоверных сведений в документах общества, нереальность хозяйственных операций, в связи с чем, требования ООО ТД «Стрижамент» подлежат удовлетворению.

Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворений требований заявителя в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка соблюдения обществом законодательства о налогах и сборах, по вопросам правильности исчисления, своевременности уплаты налогов и сборов за период 2012-2014 годы, своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2012 по 31.08.2015.

По результатам проверки составлен акт от 25.07.2016 года № 60.

Рассмотрев акт от 25.07.2016 года № 60, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.11.2016 года № 76 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым обществу доначислены: налог по УСН - 1 252 777 руб., НДС - 213 559 руб., пени - 343 876 руб., штрафные санкции по ст. 122 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) за неуплату налога по УСН - 250 555 руб., всего в размере 2 060 767 руб.

Управление решением № 08-20/003598 оставило апелляционную жалобу общества без удовлетворения.

Считая указанное решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно удовлетворил требования заявителя на основании следующего.

Пунктами 1, 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Согласно части 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату налога и принятие товаров (работ, услуг) к учету.

Таким образом, документами, дающими право на налоговые вычеты, являются в совокупности счета-фактуры, выставленные и составленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) в соответствии с порядком, установленным пунктами 5, 6 статьи 169 Кодекса, и первичные документы, подтверждающие принятие товара на учет и фактическую уплату сумм НДС.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом (пункт 10 указанного постановления).

Согласно материалам дела, между ООО ТД «Стрижамент» (заказчик) и ООО ЛВЗ «Стрижамент» (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012 года, по которому исполнитель обязуется оказать заказчику маркетинговые услуги по привлечению потенциальных заказчиков в целях получения услуг по предоставлению конференц зала для проведения мероприятий (тренинги, конференции, презентации, рабочие группы, консультации по изучению рынка имущества).

Надлежащее оформление обществом документов по принятию к учету оказанных услуг налоговым органом не оспаривается.

С целью подтверждения правомерности заявленных вычетов по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года по контрагенту ООО ЛВЗ «Стрижамент» в общем размере 213 559 руб., обществом представлены: договор возмездного оказания услуг от 01.06.2012, счета-фактуры от 30.06.2012 № 13, от 31.07.2012 № 15, акты от 30.06.2012 № 13 и от 31.07.2012 № 15, а так же отчеты по исследованию рынков недвижимости.

Дополнительно налогоплательщиком представлены документы, подтверждающие реальность оказанных услуг заказчику.

Предоставлены Акты оказанных услуг, подтверждающие объем и расчеты стоимости услуг, конкретные виды маркетинговых услуг с указанием даты их проведения и оказание их непосредственно ООО ТД «Стрижамент». Из представленных актов следует, что ООО ЛВЗ «Стрижамент» оказаны следующие виды услуг, а именно, проведение промо-мероприятий по презентации завода «Стрижамент» для потенциальных партнеров, экскурсии по предприятию, дегустация продукции, посещение музея, тренинг «Работа на алкогольном рынке. Повышение эффективности продаж алкогольной продукции», тренинг «Формирование вовлеченности и повышение уровня ответственности персонала», тренинг «Анализ проблем. Принятие решений», круглый стол «Эффективное взаимодействие в команде руководителей», проведение экскурсий по ЛВЗ «Стрижамент» с презентацией продукции и дегустацией продукции предприятия, аренда конференц-зала ООО ЛВЗ «Стрижамент» на общую сумму в размере 1 400 000 руб., в том числе НДС - 213 559 руб.

Также из представленных в материалы дела документов, а именно, налоговой декларации по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года и выписки из книги продаж ООО ЛВЗ «Стрижамент» следует, что ООО ЛВЗ «Стрижамент» отразил сумму НДС по вышеуказанной сделке в декларациях и включил их в книгу продаж.

Следовательно, общество выполнило все необходимые условия и с учетом положений статей 169, 171, 172 НК РФ использовало свое законное право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного организацией-продавцом в сумме 213 559 руб., который подтверждает хозяйственную операцию с налогоплательщиком.

Налоговым органом в решении № 76 не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО ЛВЗ «Стрижамент», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

В материалах дела отсутствуют доказательства, позволяющие усомниться в добросовестности общества как налогоплательщика и не совершения им хозяйственных операций по взаимоотношениям с ООО ЛВЗ «Стрижамент».

Таким образом, налоговым органом неправомерно не приняты налоговые вычеты общества по НДС за 2 и 3 квартал 2012 года в общей сумме 213 559 рублей. Доначисления соответствующих сумм налога и пени являются незаконными.

Согласно материалам дела, между ООО ТД «Стрижамент» (заемщик) и ООО «Амадео» (заимодавец) заключен договор займа от 10.04.2014. Согласно договору займа заимодавец передает заемщику денежные средства в сумме 7 565 000 руб. Заемщик выплачивает проценты по полученному займу в размере 8,5 % годовых. Возврат указанной суммы осуществляется до 30.04.2014 любым непротиворечащим действующему законодательству способом.

Согласно выписки банка, ООО ТД «Стрижамент» получены денежные средства от ООО «Амадео» в общем размере 7 565 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 11.04.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2, от 21.04.2014 года № 3.

Общество полученные денежные средства не включило в состав дохода при исчислении налога по УСН, поскольку, по мнению заявителя, вышеназванные денежные средства являлись заемными.

В подтверждение указанного в материалах дела представлены: договор займа с ООО «Амадео» от 10.04.2014, письмо ООО «Амадео» о назначении платежа в адрес заявителя, расходные кассовые ордера от 14.04.2014 № 390, от 21.04.2014 № 410, от 01.10.2014 № 739, от 25.04.2014 № 4264; выписки из кассовой книги, журнал учета посетителей ООО ТД «Стрижамент», подтверждающие, что денежные средства по договору займа выданы руководителю ООО «Амадео» ФИО4

В журнале учета посетителей указаны даты и паспортные данные ФИО4

В материалах дела представлен акт сверки взаимных расчетов за 2014 год между ООО ТД «Стрижамент» и ООО «Амадео».

Необходимость заключения договора займа подтверждается также представленной в материалах дела служебной запиской, из которой следует, что на 01.01.2014 ООО ТД «Стрижамент» не способен своевременно погасить краткосрочные обязательства, недостаток оборотных средств предприятие может компенсировать «короткими» заемными средствами.

Оценив представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что денежные средства в сумме 7 560 000 руб. перечислены обществу в качестве займа.

Заемный характер поступивших ООО ТД «Стрижамент» денежных средств в сумме 7 560 000 руб. подтверждается договором займа от 10.04.2014 о предоставлении займа на указанную сумму со сроком погашения не позднее 30.04.2014; письмом об изменении указанного в платежных поручениях основания платежа; актом сверки взаимных расчетов за 2014 год; расходными кассовыми ордерами и выпиской из кассовой книги, в то время как в платежных поручениях от 11.04.2014 № 1, от 18.04.2014 № 2 и от 21.04.2014 № 3 допущена ошибка при указании назначения платежа.

Инспекцией в материалы дела не представлены доказательства о заключении ООО ТД «Стрижамент» и ООО «Амадео» каких-либо иных договоров на оказание услуг, а внесение изменений в назначение платежа посредством направления в адрес ООО ТД «Стрижамент» уведомления об изменении назначения платежа произведено с согласия получателя платежа, что не противоречит вышеназванным требованиям.

Обществом также представлены в материалы дела доказательства возврата денежных средств ООО «Амадео», уплаты процентов по договору займа, о чем свидетельствуют выписки из кассовой книги и расходные кассовые ордера. Обязательства по договору займа на момент проверки и рассмотрения спора в суде исполнены.

Таким образом, довод налогоплательщика о том, что взаимоотношения ООО ТД «Стрижамент» с ООО «Амадео» подтверждены представленными в материалы дела документами, является обоснованным.

При заключении сделки ООО «Амадео» состояло на налоговом учете и не относилась с категории недобросовестных налогоплательщиков.

Налоговым органом не представлено доказательств о совершении обществом согласованных действий с ООО «Амадео», направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.

Налоговым органом не установлены факты юридической, экономической и иной подконтрольности спорного контрагента проверяемому налогоплательщику, недобросовестность действий самого налогоплательщика по выбору контрагента.

Кроме того, налогоплательщик до заключения договора займа также проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов, так как удостоверился в их правоспособности и надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц, убедился, что контрагент и его руководитель не является участником каких-либо конфликтов, не находится в стадии банкротства и ликвидации. С использованием справочных правовых систем (Гарант, Консультант) установил, что данные организации не упоминаются в судебной практике в качестве «недобросовестных поставщиков», фамилии руководителей не упоминаются в качестве «массовых руководителей».

Инспекция не доказала недобросовестность ООО ТД «Стрижамент» и его осведомленность о том, что подписи от имени руководителя ООО «Амадео» могли выполняться иным лицом. Установление по результатам налоговой проверки факта подписания документов от имени контрагента лицом, отрицающим их подписание и наличие у него полномочий руководителя, путем проведения допросов и почерковедческих экспертиз не является безусловным и достаточным основанием для вывода о не проявлении налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности при заключении сделки со спорным контрагентом и не может рассматриваться как основание для признания налоговой выгоды необоснованной. Данная позиция подтверждается сложившейся судебной практикой и согласуется с письмом Минфина РФ ФНС от 23.03.2017 года № ЕД-5-9/547@.

Следовательно, по указанному эпизоду по взаимоотношениям общества с ООО «Амадео» суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности включения налоговым органом в доходы общества за 2014 год полученных денежных средств в размере 7 565 000 руб. и произведения соответствующих доначислений налога по УСН, пени за его неуплату и штрафных санкций по статье 122 НК РФ.

Кроме того, в материалах дела не представлено доказательств недостоверности представленных обществом для получения налоговых вычетов документов.

Указанные обстоятельства в данном случае являются необходимыми и достаточными для получения обществом налоговых вычетов.

Таким образом, решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 266, 268. 269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63- 2226/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников