Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марченко О.В.., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
ФИО1, при участии в судебном заседании представителей сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО2 (доверенность от 17.02.2021), представителя ФИО3 ФИО4 (доверенность
№ 26АА4072456 от 05.03.2021), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного племколхоза «Россия» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 о принятии обеспечительных мер, принятое по исковому заявлению ФИО3, станица Григорополисская к сельскохозяйственному племколхозу «Россия», станица Григорополисская, (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании недействительным решения собрания уполномоченных сельскохозяйственного племколхоза «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем сельскохозяйственного племколхоза «Россия» ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к сельскохозяйственному племколхозу «Россия» (далее – СП «Россия», колхоз) о признании недействительным решения собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем СП «Россия» ФИО5 (далее – ФИО5).

Одновременно ФИО3 обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных от 05.02.2021;

- наложения ареста на денежные средства, находящиеся на банковских счетах СП «Россия»;

- запрета СП «Россия» совершать сделки, прямо или косвенно направленные на отчуждение недвижимого имущества кооператива, а также обременение недвижимого имущества кооператива правами третьих лиц;

- запрета управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя;

- запрета общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать следующие решения: связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива; связанные с изменением устава кооператива; связанные с прекращением членства в кооперативе членов кооператива и ассоциированных членов кооператива.

Определением суда от 18.02.2021 заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворено в части.

Суд первой инстанции запретил:

- Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения и сведения о председателе СП «Россия», основанные на решении собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021;

- Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя;

- общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

Не согласившись с принятым судебным актом, СП «Россия» подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда первой инстанции в части принятия обеспечительных мер отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что полномочия ФИО3, как бывшего председателя колхоза, прекращены, в связи с истечением пятилетнего срока, на который он был избран. При этом, запрещая Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить запись о новом избранном председателе, суд первой инстанции фактически приостановил и парализовал деятельность колхоза. Апеллянт также ссылается на то, что принятые обеспечительные меры направлены на срыв деятельности предприятия и может привести к увеличению кредиторской задолженности колхоза, неисполнении обязательств перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы работающим членам колхоза, невозможности осуществлять оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет и другим негативным последствиям. По мнению апеллянта, принятые по делу обеспечительные меры выходят за пределы заявленных истцом требований.

Определением суда от 19.03.2021 судебное заседание отложено на 05.04.2021, в котором объявлен перерыв до 09.04.2021.

Определением председателя коллегии по рассмотрению споров вытекающих из гражданских и иных правоотношений от 09.04.2021, в целях недопущения нарушения прав участников процесса на своевременное рассмотрение дела, в составе суда в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Марченко О.В.

До начала судебного заседания от Межрайоной инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю поступили письменные ходатайства об отсутствии возражений рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.

После перерыва, 09.04.2021 в судебное заседание явились представители апеллянта (ответчика) и истца.

Рассмотрение апелляционной жалобы в порядке части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведено с самого начала.

Отводы составу суда и секретарю судебного заседания не заявлены.

Представители сторон не возражали против рассмотрения апелляционной жалобы по существу в судебном заседании 09.04.2021.

В отзыве на апелляционную жалобу ФИО3 просил определение суда оставить без изменения, а также указал, что на счет колхоза поступают значительные денежные средства от третьих лиц, которые потом выплачиваются колхозникам в качестве заработной платы.

К апелляционной жалобе приложены письмо-заявление от 17.02.2021 № 884 главного бухгалтера колхоза в адрес налоговой инспекции, а также коллективное обращение от 19.02.2021 № 885 в адрес Генерального прокурора Российской Федерации о невыплате заработной платы.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации
№ 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление Пленума № 12) разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

По смыслу указанных разъяснений, суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства о приобщении дополнительных документов судом отказано.

В судебном заседании представитель СП «Россия» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Представитель ФИО3 поддержал доводы отзыва, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, определение суда в обжалуемой части оставить без изменения.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В соответствии с пунктом 27 постановления Пленума № 12 при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции не возражал против проверки определения суда первой инстанции только в обжалованной ответчиком части.

Поскольку СП «Россия» обжаловал определение суда только в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер, истец возражений по поводу обжалования определения в соответствующей части не заявил, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в части удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 в обжалуемой части подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

При рассмотрении корпоративных дел Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлен открытый перечень специальных обеспечительных мер (статья 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 2 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом в порядке, предусмотренном главой 8 настоящего Кодекса, с особенностями, установленными настоящей статьей.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

На основании пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в качестве обеспечительной меры суд может наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, установить ответчику и другим лицам запрет на совершение определенных действий, касающихся предмета спора и т.д.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление Пленума № 55), арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При применении обеспечительных мер суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами (пункт 9 постановления Пленума № 55).

Исходя из смысла части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и рекомендаций пункта 9 постановления Пленума № 55, арбитражный суд удовлетворяет заявление о применении обеспечительных мер, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство о применении обеспечительных мер не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о применении обеспечительных мер заявитель должен обосновать необходимость их применения.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 10 постановления Пленума № 55).

В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума от 09.12.2002 № 11) разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункт 13 постановление Пленума от 09.12.2002 № 11).

Из содержания искового заявления следует, что истец оспаривает решение собрания СП «Россия» по вопросу, связанному с избранием председателя колхоза.

Принимая во внимание предмет заявленных требований, обеспечительная мера в виде запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021 до вступления в законную силу судебного акта, связана с предметом иска, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

В случае государственной регистрации изменений в Едином государственном реестре юридических лиц сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени колхоза, для восстановления своих прав на формирование исполнительного органа, подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новыми исками (заявлениями) о признании недействительной государственной регистрации соответствующих изменений. Лицо, полномочия которого оспариваются, в случае совершения о нем записи в Едином государственном реестре юридических лиц приобретет право выступать от имени общества в отношениях с третьими лицами без доверенности (т.е. в условиях корпоративного конфликта и при наличии дублирующего исполнительного органа колхоза), тем самым, может быть причинен ущерб, как колхозу, так и его участникам.

С учетом предмета рассматриваемого иска, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности заявления истца в части запрета налоговой инспекции вносить в ЕГРЮЛ изменения и сведения о председателе колхоза, основанные на решении собрания от 05.02.2021, поскольку данная обеспечительная мера направлена на воспрепятствование исполнению оспариваемого решения, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и способна обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2021 по делу № А63-13232/2020.

В части принятия обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на недвижимое имущество от СП «Россия» к иным лицам, а также государственную регистрацию ограничений, обременений прав недвижимого имущества этого правообладателя, выводы суда первой инстанции также являются верными ввиду следующего.

Принятие данной обеспечительной меры обусловлено тем, что при наличии корпоративного конфликта в колхозе имеется риск отчуждения имущества после смены руководства. В данном случае, суд не запрещал колхозу совершать какие-либо хозяйственные сделки с контрагентами, связанные с непосредственном производственной деятельностью.

Запрет на осуществление государственной регистрации перехода права собственности распространяется только на недвижимое имущество и не затрагивает право кооператива использовать имущество в обычных производственных целях.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости принятия обеспечительных мер в виде запрета общим собраниям членов СП «Россия», в том числе общим собраниям, проводимым в форме собраний уполномоченных кооператива, принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива, членов правления кооператива.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 «О практике рассмотрения арбитражными судами заявлений о принятии обеспечительных мер, связанных с запретом проводить общие собрания акционеров» (далее - постановление Пленума от 09.07.2003 № 11) пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. На основании указанной нормы суд при наличии условий, предусмотренных в статьях 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, если эти вопросы являются предметом спора или непосредственно с ним связаны, а также в целях обеспечения иска запретить акционерному обществу, его органам или акционерам исполнять принятое общим собранием решение по определенному вопросу.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта. О затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать следующее. Для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, истцу придется обратиться в суд с новым иском о признании недействительным решения общего собрания акционеров по соответствующему вопросу (пункт 4 постановления Пленума от 09.07.2003 № 11).

Предметом спора по настоящему делу является оспаривание решения собрания уполномоченных СП «Россия» от 05.02.2021 об избрании председателем СП «Россия» ФИО5

Заявитель, обращаясь в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, указал, что новым избранным председателем колхоза принуждена к увольнению главный зоотехник колхоза ФИО6 с многолетним стажем работы, которая присутствовала на собрании членов колхоза от 05.02.2021 и голосовавшая против назначения
ФИО5 на должность председателя. Кроме того, избранный председатель предпринимает попытки по созыву и проведению повторных собраний с целью легализации ранее принятого решения о своем избрании.

Таким образом, с учетом наличия корпоративного конфликта, обеспечительные меры в данном случае направлены на сохранение существующего состояния отношений сторон (status quo), до разрешения спора по существу.

При этом, апелляционный суд отмечает, что обеспечительная мера направлена исключительно на запрет принимать решения, связанные с избранием председателя кооператива и членов правления кооператива. Данный запрет не распространяется на проведение собраний колхоза по иным вопросам хозяйственной деятельности и не препятствует реализации членам колхоза их прав и законных интересов.

Испрашиваемая обеспечительная мера позволит предотвратить дальнейшее переизбрание председателя колхоза и членов его правления, тем самым соответствует целям правосудия, поскольку исключит развитие корпоративного конфликта в дальнейшем и необходимость обращения в суд с заявлениями об оспаривании последующих решений, связанных с избранием председателя.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что обеспечительные меры приняты судом первой инстанции в рамках принадлежащих ему дискреционных полномочий и оснований для признания выводов суда первой инстанции необоснованными не имеется.

Доводы апеллянта о том, что принятые обеспечительные меры направлены на срыв деятельности предприятия и может привести к увеличению кредиторской задолженности колхоза, неисполнении обязательств перед контрагентами, к невозможности выплаты заработной платы работающим членам колхоза, невозможности осуществлять оплату налогов и иных обязательных платежей в бюджет и другим негативным последствиям, подлежат отклонению апелляционным судом.

Как усматривается из содержания обжалуемого судебного акта, обеспечительные меры не накладывают запрет на осуществление финансовых операций по счетам колхоза, в том числе в кредитных организациях. При указанных обстоятельствах, довод представителя апеллянта о том, что принятые меры препятствуют выплате заработной плате, что повлекло обращение в правоохранительные органы, суд признает необоснованным.

Принятые обеспечительные меры не лишают СП «Россия» возможности осуществлять уставную деятельность, вступать в правоотношения с контрагентами и не приводят к нарушению колхозом действующего законодательства, в том числе регламентирующего порядок уплаты налогов и иных обязательных платежей. Доказательств обратного, лицами, участвующими в деле, не представлено.

При указанных обстоятельствах, довод жалобы об ущемлении прав и законных интересов третьих лиц суд признает необоснованным.

Суд апелляционной инстанции на основании оценки обоснованности принятых обеспечительных мер в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что они соответствуют предмету спора и не нарушают баланса интересов спорящих сторон. Суд апелляционной инстанции также исходит из того, что между участниками колхоза имеется корпоративный спор об избрании единоличного исполнительного органа управления колхозом и осуществления прав членов колхоза, а обеспечительные меры, принятые судом по настоящему делу, являются необходимыми для обеспечения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска и не препятствуют осуществлению колхозом хозяйственной деятельности, направлена на сохранение существующего до возникновения спора фактического положения.

В данном случае принятые определением суда обеспечительные меры сохраняют существующее в настоящий момент положение (status quo) во избежание неопределенности в отношении лица, являющегося единоличным исполнительным органом колхоза и создают ситуацию, обеспечивающую возможность исполнения судебного акта в случае удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод жалобы о том, что полномочия ФИО3 прекращены в связи с их истечением, в связи с чем, обжалуемый в судебный акт подлежит отмене, суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство подлежит исследованию и оценке в рамках рассмотрения спора по существу и на законность и обоснованность принятых обеспечительных мер не влияют.

С учетом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции надлежащим образом исследованы все представленные доказательства, и считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что не применение обеспечительных мер может явиться нарушением баланса интересов сторон.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение суда о принятии обеспечительных мер государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2021 по делу № А63-2269/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья О.В. Марченко