Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по делу № А63-2274/2017,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания», с. Винсады, ОГРН <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора – акционерное общество «Кавминкурортресурсы», г. Ессентуки,

о признании недействительным предупреждения № 2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 05/519 от 20.01.2017 (судья Соловьёва И.В.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» – ФИО1 по доверенности от 13.09.2017;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 21.12.2016;

от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» - ФИО3 по доверенности от 09.02.2017;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Объединенная водная компания» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее -управление) о признании недействительным предупреждения № 2 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства № 05/519 от 20.01.2017.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Объединенная Водная компания», с. Винсады, отказано.

Решение мотивировано тем, что совокупность оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и доказательствам, выданным уполномоченными органами в области технического регулирования и сертификации, а также представленной в дело этикетке продукции (минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина № 58».

Указывает о том, что суд первой инстанции не учел, что запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 ФЗ «О защите конкуренции») относится к запретам на распространение соответствующей информации, кроме того, ООО «ОВК» является правообладателем свидетельств на НМПТ «Ессентуки № 17».

Указывает об отсутствии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции ввиду того что ООО «ОВК» производит минеральную воду, согласно выданным техническим условиям, и при наличии свидетельства о государственной регистрации продукции на минеральную воду «Ессентуки №17, скв. 58».

Указывает о том, что общество является правообладателем четырех свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» (№ 23/54, № 23/35, № 23/55, № 23/36).

До начала судебного заседания от УФАС России по СК и от акционерного общества «Кавминкурортресурсы» поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании стороны поддержали свои правовые позиции.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по делу № А63-2274/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

В адрес Ставропольского УФАС России поступило заявление АО «КМКР» по факту недобросовестной конкуренции общества, выразившегося в незаконном использовании наименования места происхождения товара (далее - НМПТ) в отношении минеральной воды «Ессентуки №17», разливаемой заявителем из скважины № 58 Южно-Калаборского месторождения.

По результатам рассмотрения обращения, антимонопольный орган выдал обществу предупреждение № 05/519 от 20.01.2017 о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства со сроком исполнения в течение 30 дней со дня его получения, поскольку заявитель вводит в заблуждение в отношении качества и потребительских свойств, места производства предлагаемого к продаже товара.

Не согласившись с выданным предупреждением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие совокупности двух условий: несоответствие решения государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц закону или иному нормативному правовому акту; нарушение решением государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции установлены Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции).

Согласно части 1 статьи 39.1 Закона о конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции определено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного Федерального закона. Принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 указанного закона без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Согласно части 4 статьи 39.1 Закона о конкуренции предупреждение должно содержать выводы о наличии оснований для его выдачи; нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал надлежащую оценку представленным в материалы дела документам и доказательствам, выданным уполномоченными органами в области технического регулирования и сертификации, а также представленной в дело этикетке продукции (минеральной воды «Ессентуки № 17, скважина № 58» - отклоняется.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, Президиума Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного 16.03.2016, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям ст. 39.1 Закона о конкуренции и Порядка N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о конкуренции), то судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Для установления Ставропольским УФАС России в действиях ООО «ОВК» признаков нарушения антимонопольного законодательства было достаточно материалов и доказательств, приложенных к заявлению АО «Кавминкурортресурсы», а также информации, представленной ООО «ОВК» на запрос управления.

Представленные ООО «ОВК», в ходе рассмотрения арбитражным судом Ставропольского края дела, документы (подтверждающие качество и безопасность продукции) были направлены на установление фактов и обстоятельств, установление которых необходимо в производстве по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно не дана оценка по существу представленным ООО «ОВК» в материалы дела документам и доказательствам, выданным уполномоченными органами в области технического регулирования и сертификации.

В силу статьи 14.2 Закона о конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция путем введения в заблуждение, в том числе в отношении: качества и потребительских свойств товара, предлагаемого к продаже, назначения такого товара, способов и условий его изготовления или применения, результатов, ожидаемых от использования такого товара, его пригодности для определенных целей; количества товара, предлагаемого к продаже, наличия такого товара на рынке, возможности его приобретения на определенных условиях, фактического размера спроса на такой товар; места производства товара, предлагаемого к продаже, изготовителя такого товара, гарантийных обязательств продавца или изготовителя; условий, на которых товар предлагается к продаже, в частности цены такого товара.

В целях правового регулирования именно с точки зрения антимонопольного реагирования определяющим фактором является введение потребителя в заблуждение, возникновение у него неоправданных ассоциаций с конкретным субъектом хозяйственной деятельности и его продукцией на определенном товарном рынке.

Конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке (пункт 7 статьи 4 Закона о конкуренции).

На основании пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1516 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) НМПТ, которому предоставляется правовая охрана, является обозначение, представляющее собой либо содержащее современное или историческое, официальное или неофициальное, полное или сокращенное наименование страны, городского или сельского поселения, местности или другого географического объекта, а также обозначение, производное от такого наименования и ставшее известным в результате его использования в отношении товара, особые свойства которого исключительно или главным образом определяются характерными для данного географического объекта природными условиями и (или) людскими факторами. На использование этого наименования может быть признано исключительное право производителей такого товара.

В силу пункта 1 статьи 1517 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право использования наименования места происхождения товара, зарегистрированное федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Таким образом, из системного толкования приведенных статей ГК РФ, средством индивидуализации товара может служить НМПТ, зарегистрированное в установленном законом порядке и получившее правовую охрану.

На основании статьи 1518 ГК РФ НМПТ признается и охраняется в силу государственной регистрации такого наименования. Лицам, зарегистрировавшим наименование места происхождения товара, предоставляется исключительное право использования этого наименования, удостоверяемое свидетельством.

Пунктом 1 статьи 1519 ГК РФ предусмотрено, что правообладателю принадлежит исключительное право использования НМПТ в соответствии со статьей 1229 указанного Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на наименование места происхождения товара), в том числе способами, указанными в пункте 2 указанной статьи.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 1519 ГК РФ использованием НМТП считается размещение этого наименования, в частности, на товарах, этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1519 ГК РФ не допускается использование зарегистрированного наименования места происхождения товара лицами, не имеющими соответствующего свидетельства, даже если при этом указывается подлинное место происхождения товара или наименование используется в переводе либо в сочетании с такими словами, как «род», «тип», «имитация» и тому подобными, а также использование сходного обозначения для любых товаров, способного ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара (незаконное использование наименования места происхождения товара).

Из материалов дела следует, что поводом для обращения АО «КМКР» в управление послужил факт обнаружения в розничной торговой сети минеральной воды «Ессентуки №17», розлив которой осуществляется заявителем из скважины №58 Южно-Калаборского месторождения.

При рассмотрении указанного заявления антимонопольным органом было установлено, что обозначение «Ессентуки №17» является зарегистрированным НМПТ, правообладателями которого являются хозяйствующие субъекты: ООО «Ессентукский завод минеральных вод на КМВ» (свидетельство № 23/16), ООО «ТЭСТИ» (свидетельство № 23/58), ООО «Кавказская здравница» (23/45), ОАО «КАВМИНКУРОРТРЕСУРСЫ» (свидетельство № 23/53), ООО Универсальный завод розлива минеральной воды «Аква-Вайт» (23/27), ООО «Завод минеральных вод Октябрь-А» (свидетельство № 23/37), ООО «Ессентукский Пивзавод» (свидетельство № 23/41), ЗАО «Водная компания «Старый источник» (свидетельство № 23/44), ООО «Объединенная Водная Компания» (свидетельство № 23/55).

При этом и общество, и АО «КМКР» являются правообладателями НМПТ «Ессентуки 17» в отношении минеральной воды, добываемой в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод (скважины №17-бис, 24-бис-1, №36-бис г. Ессентуки).

Однако общество реализует минеральную воду «Ессентуки №17» добываемую из скважины №58 Южно-Калаборского месторождения, которое не относится к Ессентукскому месторождению минеральных вод.

Согласно свидетельству об исключительном праве на НМПТ «Ессентуки №17» №23/53 выданному АО «Кавминкурортресурсы», минеральная вода «Ессентуки №17» относится к высокоминерализованным (степень минерализации 10,0-14,0 г/куб. дм) водам, гидрохимическая группа: хлоридно-гидрокарбонатная (гидрокарбонатно-хлоридная) натриевая, борная. Основной химический состав (мг/куб. дм): гидрокарбонаты - 4900-6500; сульфаты - менее 25; хлориды -1700 - 2800; кальций - 50-200; магний - менее 150; натрий + калий - 2700-4000. Биологически активные микроэлементы (мг/куб.дм): диоксид углерода -500 -2350; ортоборная кислота 40-90. Место происхождения (производства) товара (границ географического объекта) является: скважины №17-бис и №36-бис, расположенные в г.Ессентуки Ставропольского края, в пределах Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных вод.

На этикетке минеральной воды «Ессентуки №17, скважина №58» указан следующий химический состав (мг/л): гидрокарбонаты (НС0з) 6000-8000; хлориды (СГ) -2200-4200; сульфаты (S042") - менее 50; натрий + калий (N++K+) - 3200-6000; кальций (Са2+) -менее 200; магний (Mg2+) - менее 300;ортоборная кислота (НзВ0з) - 10,0-80,0; минерализация (г/дм) 12,0-18,5. Место добычи минеральной воды: скважина 58 Южно-Калаборского месторождения.

Из бальнеологических заключений о химических составах воды скважин №17-бис, №36-бис, №58 следует, что добываемая минеральная вода является базовым аналогом, согласно ГОСТ Р 54316-2011, воды гидрохимического типа «Ессентукский №17», однако, вода скважины №58 относится к слабоуглекислым, борным, высокоминерализованным минеральным питьевым лечебным водам хлоридно-гидрокарбонатного натриевого состава с повышенным содержанием кремниевой кислоты, брома и йода, что также свидетельствует о различиях в особых свойствах товара (минеральной воды), добываемой из скважин Центрального участка Ессентукского месторождения минеральных воды и Южно-Калаборского месторождения.

Более того, для подтверждения наличия особых свойств минеральной воды, определяемых характерными природными условиями географического объекта, в основе НМПТ лежит заключение Министерства здравоохранения РФ о том, что в границах находящегося на территории Российской Федерации географического объекта, наименование которого заявляется в качестве наименования места происхождения минеральной питьевой лечебной, лечебно-столовой и минеральной природной столовой воды, заявитель производит минеральную питьевую лечебную, лечебно-столовую и минеральную природную столовую воду, особые свойства которой определяются характерными для данного географического объекта природными условиями (Административный регламент, приказ Минздрава РФ № 1211н от 25.10.2011).

Судом первой инстанции указано, что в судебном заседании представитель заявителя пояснил, что за заключением в отношении минеральной воды «Ессентуки №17, скважина №58» в Министерство здравоохранения РФ общество не обращалось.

Судом первой правильно учтена правовая позиция, выраженная в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 16.01.2017 по делу № А63-3615/2016, согласно которой используемое обозначение «Ессентуки № 17свидетельствует о том, что указанная минеральная вода добывается из месторождения минеральной воды в окрестностях курортной зоны города Ессентуки. Иного толкования спорного обозначения не может быть в силу отсутствия одноименного месторождения, курорта, географического объекта с таким же наименованием, где расположены источники минеральных вод.

Обозначение «Ессентуки № 17» несет в себе одну и ту же смысловую нагрузку, указывающую на место нахождения источника предлагаемой потребителю минеральной воды. Различия в географическом месте происхождения минеральной воды не может являться основанием для признания за заявителем права на использование оспариваемого НМПТ.

Суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что управление обоснованно выдало заявителю оспариваемое предупреждение, посчитав, что в действиях (бездействии) общества имеются признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные статьей 14.2 Закона о конкуренции.

Предупреждение № 05/519 от 20.01.2017 по своему содержанию соответствует требованиям статьи 39.1 Закона о конкуренции, порядок его выдачи и форма соответствуют Порядку выдачи предупреждения о прекращении действия (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденному Приказом Федеральной антимонопольной службы России от 22.01.2016 № 57/16.

Предупреждение принято в отношении надлежащего субъекта, содержит выводы о наличии оснований для его выдачи, ссылки на нормы антимонопольного законодательства, признаки нарушения которых содержатся в действиях (бездействии) заявителя, а также перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения. Предупреждение содержит разумный срок его выполнения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел, что запрет на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение (статья 14.2 ФЗ «О защите конкуренции») относится к запретам на распространение соответствующей информации, кроме того, ООО «ОВК» является правообладателем свидетельств на НМПТ «Ессентуки № 17» - отклоняется.

Целью недобросовестной конкуренции путем введения в заблуждение (ст. 14.2 ФЗ «О защите конкуренции») является привлечение покупательского спроса. Соответственно введение в заблуждение потребителей осуществляется в отношении предлагаемых, недобросовестным участником рынка, товаров (работ, услуг). Хозяйствующий субъект создает у третьих лиц ложное представление о тех или иных качествах реализуемого товара. Такие действия отвлекают потребителей от добросовестных субъектов предпринимательской деятельности и создают у потребителей определенное впечатление о товаре, которые не соответствуют действительности. В данном случае способы распространения информации могут быть любыми, например, путем размещения ненадлежащей информации на упаковке товара.

При этом данное проявление недобросовестной конкуренции следует отличать от продажи, обмена или иного введения в оборот товара, обозначенного чужим товарным знаком (наименованием места происхождения товара) (пункт 1 статьи 14.6 ФЗ «О защите конкуренции»). В данном конкретном случае ООО «ОВК» является правообладателем наименования места происхождения товара «Ессентуки № 17» (свидетельства №№ 23/54, 23/35, 23/55, 23/36). Соответственно в данном конкретном случае отсутствует квалифицирующий признак - использование чужого товарного знака (наименования места происхождения товара). В тоже время, как указывает сам заявитель, разливаемый им продукт не идентичен по своим особым свойствам товару, производимому АО «Кавминкурортресурсы».

Указанное обстоятельство образует состав нарушения статьи 14.2 ФЗ «О защите конкуренции» - введение в заблуждение относительно свойств товара, места его происхождения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в действиях предприятия признаков недобросовестной конкуренции ввиду того что ООО «ОВК» производит минеральную воду, согласно выданным техническим условиям, и при наличии свидетельства о государственной регистрации продукции на минеральную воду «Ессентуки №17, скв. 58» - отклоняется.

Наличие технических условий (ТУ 9185-001-74027196-08) и свидетельства о государственной регистрации Таможенного союза на продукцию, на основании которых ООО «ОВК» осуществляет розлив и реализацию минеральной воды из скв. №58 Южно-Калаборского месторождения не даст ему права на использование НМПТ «Ессентуки №17».

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 51740-2001 «Технические условия на пищевые продукты. Общие требования к разработке и оформлению» технические условия па пищевые продукты являются техническим документом, в котором изготовитель устанавливает требования к качеству и безопасности конкретного пищевого продукта (нескольким конкретным пищевым продуктам), необходимые и достаточные для идентификации продукта, контроля его качества и безопасности при изготовлении, хранении, транспортировании.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» технические документы - документы, в соответствии с которыми осуществляются изготовление, хранение, перевозки и реализация пищевых продуктов, материалов и изделий (технические условия, технологические инструкции, рецептуры и другие).

Технические условия ТУ 9185-001-74027196-08, на которые ссылается ООО «ОВК» разработаны ООО «ГеоНиС ЛКВА», организацией осуществляющей добычу минеральной воды из скв. №58 Южно-Калаборского месторождения.

Технические условия (ТУ 9185-001-74027196-08) на минеральную воду свидетельствуют лишь о соответствии требованиям государственных санитарно-эпидемиологических правил, норм, и гигиенических нормативов условий производства, а также выпускаемой им продукции.

Таким образом, технические условия не являются официальным и обязательным документом, поскольку принимаются не уполномоченным органом государственной власти, и регламентируют исключительно производственные вопросы по выпуску продукции.

Согласно ст. 4. «ТР ТС 022/2011. Технического регламента Таможенного союза. Пищевая продукция в части ее маркировки» (далее - Технический регламент) маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать наименование пищевой продукции.

Согласно ч. 1 п. 4.3. ст. 4 Технического регламента наименование пищевой продукции, указываемое в маркировке, должно позволять относить продукцию к пищевой продукции, достоверно ее характеризовать и позволять отличать се от другой пищевой продукции.

При этом в силу ст. 2 Технического регламента придуманное название пищевой продукции - слово или словосочетание, которые могут дополнять наименование пищевой продукции. Придуманное название пищевой продукции может не отражать се потребительские свойства и не должно заменять собой наименование пищевой продукции.

Пунктом 3 части 4.1 статьи 4 Технического регламента предусмотрено, что придуманное название может быть дополнительно указано в маркировке упакованной пищевой продукции.

Т.Е. в Техническом регламенте понятия наименование пищевой продукции, и придуманное название продукции разделены.

В данном случае под наименованием продукции (обязательного при маркировке) следует понимать, что это «вода минеральная природная», а под придуманным названием продукции (не обязательного при маркировке) следует понимать предложенное ООО «ОВК» при регистрации продукции наименование «Ессентуки №17, скважина 58».

Таким образом, указание придуманного названия минеральной воды «Ессентуки №17 скважина 58» не является обязательным в целях соблюдения требований об информировании потребителей, как об этом, указывает ООО «ОВК».

Настоящим Техническим регламентом не определены требования к порядку использования придуманного названия продукции в совокупности с законодательством о защите интеллектуальных прав.

Уполномоченные государственные органы (Роспотребнадзор РФ) при выдаче свидетельства о государственной регистрации продукции, не проверяют законность использования заявленного придуманного наименования продукции, так как оно не является обязательным при маркировке продукции, как например Минздрав РФ при выдаче заключения при регистрации НМПТ.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество является правообладателем четырех свидетельств об исключительном праве на наименование места происхождения товара «Ессентуки № 17» (№ 23/54, № 23/35, № 23/55, № 23/36) не свидетельствуют о праве использования указанного НМПТ в качестве названия минеральной воды разливаемой из скв. 58 Южно-Калаборского месторождения, так как в свидетельствах №23/35, 23/36, 23/54, 23/55 местом происхождения (производства) товара (границ географического объекта) указанно Ессентукское месторождение минеральных вод (Центральный участок, скважины № 17-бис, 24-бис-1).

На территории Российской Федерации действует «ГОСТ Р 54316-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Воды минеральные природные питьевые. Общие технические условия». Указанный ГОСТ содержит требования к химическим показателям групп, гидрохимических типов минеральных вод и их лечебному применению. Минеральная вода добываемая из скв. №58 Южно-Калаборского месторождения не только не относится к гидрохимическому типу воды «Ессентуки №17», но и вообще отсутствует в указанном ГОСТ.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Закона о конкуренции комиссия при принятии решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства оценивает доказательства и доводы, представленные лицами, участвующими в деле; определяет нормы антимонопольного и иного законодательства Российской Федерации, нарушенные в результате осуществления рассматриваемых комиссией действий (бездействия).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что совокупность оснований для признания недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, отсутствует, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по делу № А63-2274/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15 июня 2017 года по делу № А63-2274/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

С.А. Параскевова