Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Минераловодский СУ-14» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу № А63-22937/2017,

по заявлению акционерного общества «Минераловодский СУ-14», город Минеральные Воды, ОГРН <***>, ИНН <***>,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные воды,

о признании недействительными решения от 02.06.2017 № 11-12/83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 674 171 руб. и соответствующей пени (судья Ермилова Ю.В.),

при участии в судебном заседании:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю, город Минеральные воды – ФИО1 по доверенности от 22.02.2018 № 20, ФИО2 по доверенности от 17.01.2018 № 4;

от акционерного общества «Минераловодский СУ-14» - ФИО3 по доверенности от 18.12.2017 № 10;

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Минераловодский СУ-14» (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, АО «Минераловодский СУ-14») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее по тексту - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 02.06.2017 № 11-12/83 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления недоимки по НДС в размере 49 674 171 рублей и соответствующих пеней в размере 23 040 828 рублей.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года в удовлетворении требования о признании недействительным проверенного на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю от 02.06.2017 № 11-12/83 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 49 674 171 руб. и соответствующей пени отказано.

Решение мотивировано отсутствием реальности операций с хозяйственные операции с контрагентами ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ, не проявлением должной осмотрительности при выборе контрагентов.

Общество подало апелляционную жалобу, в котором просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Суд не учел, что обществом представлены первичные документы и выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ. На момент заключения договоров все контрагенты обладали правоспособностью, поэтому признаков аффилированности и заинтересованности не имеется; объект сдан в эксплуатацию; общество лишено было возможности заключить договор поставки с производителем, поскольку он не осуществлял доставку (самовывоз), поэтому заключены договора с контрагентами. Выводы суда об отсутствии реальности поставок не подтверждены доказательствами.

До начала судебного заседания от инспекции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

Представители сторон доводы поддержали.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу № А63-22937/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Межрайонной инспекцией с участием сотрудников органов МВД проведена выездная налоговая проверка АО «Минераловодский строительный участок №14» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, правильности исчисления, своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 года.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 14.02.2017 № 83, на который налогоплательщиком были представлены возражения.

По результатам рассмотрения материалов проверки, возражений налогоплательщика, информации, полученной в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля, было принято Решение, согласно которому доначислено 72 820 804 руб., в том числе налогов 49 726 575 руб., из них НДС - 49 674 171 руб., налог на имущество организаций - 30 246,00 руб., транспортный налог - 22 158,00 руб.; пени - 23 061 290,00 руб., из них по НДС - 23 040 828,00 руб., по НДФЛ 6551,00 руб., по налогу на имущество организаций - 7768,00 руб., по транспортному налогу - 6143,00 руб.; штрафов - 32 939,00 руб., из них по НДФЛ 26 594,00 руб., по налогу на имущество организаций - 4032,00 руб., по транспортному налогу - 2313,00 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным решением Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 49 674 171,00 руб. и соответствующих сумм пени в размере 23 040 828,00 руб., Заявитель обратился с апелляционной жалобой в Управление.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Управлением вынесено решение от 12.09.2017 № 08-20/022865, которым жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Полагая, что решение Межрайонной инспекции в части доначисления НДС в сумме 49 674 171,00 руб. и соответствующих сумм пени в размере 23 040 828,00 руб. является необоснованным, налогоплательщик обратился в суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта, решения органа государственной власти незаконными необходимо соблюдение двух условий: несоответствие данного акта, решения закону и нарушение данным актом, решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

АО «Минераловодский Су-14» в соответствии со статьей 147 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам, в частности, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Пунктом 2 статьи 169 НК РФ предусмотрено, что счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 рассматриваемой статьи.

Из приведенных норм следует, что налогоплательщик имеет право на вычет по налогу на добавленную стоимость на основании счета-фактуры (статья 169 НК РФ) при подтверждении первичными документами оприходования товара (работы, услуги) (статья 172 НК РФ) и ис-пользовании этого товара (работы, услуги) в операциях, облагаемых налогом на добавленную стоимость (статья 170 НК РФ).

При этом сведения, содержащиеся в этих документах, должны быть полны, достоверны и (или) непротиворечивы.

В пунктах 1, 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными при-чинами (целями делового характера).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 10 постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом, либо будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Налоговым органом не приняты хозяйственные операции с контрагентами ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ по причине получения необоснованной налоговой выгоды, создания видимости хозяйственных операций со спорными контрагентом для получения вычета по НДС.

В ходе анализа представленных налогоплательщиком документов Инспекцией был сделан вывод о нереальности совершения хозяйственных операций с вышеперечисленными контрагентами, в связи с этим представленные обществом документы не были приняты в качестве подтверждения права на применение налогового вычета по НДС.

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «ГрадоСтройСибирь» судом установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора поставки № БН без даты заключения договора со сроком действия до 31.12.2012, а также следующие счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные: счета-фактуры № 1209 от 03.12.2012 на сумму 8 109 752 руб., в том числе НДС 1 237 080.81 руб.; № 1234 от 05.12.2012 на сумму 6 043 408 руб.; в том числе НДС 921 875.8 руб.; № 1241 от 06.12.2012 на сумму 6 148 800 руб., в том числе НДС 937 952.54 руб.; № 1256 от 10.12.2012 на сумму 7 478 632 руб.; в том числе НДС 1 140 808.27 руб.; № 891 от 01.11.2012 на сумму 3 397 744 руб., в том числе НДС 518 299.93 руб.; № 906 от 6.11.2012 на сумму 4404792 руб., в том числе НДС 671 917.42 руб.; № 919 от 07.11.2012 на сумму 3 058 272 руб., в том числе НДС 466 516,07руб.; № 766 от 03.10.2012 на сумму 7 611 352 руб., в том числе НДС1161053.69 руб.; № 781 от 08.10.2012 на сумму 4 104 184 руб., в том числе НДС 626 061.97 руб.; № 799 от 09.10.2012 на сумму 5 525 352 руб., в том числе НДС 842 850.31 руб.; № 812 от 12.10.2012 на сумму 5 548 648 руб., в том числе НДС 846403.93 руб.; № 823 от 15.10.2012 на сумму 6 875 008 руб., в том числе НДС 1 730.03 руб., № 847 от18.10.2012 на сумму 8 980 216 руб., в том числе НДС 1 369 863.46 руб.; № 870 от 23.10.2012 на сумму 5 338 984 руб.; в том числе НДС 814421.29 руб.; № 884 от 29.10.2012на сумму 4895800 руб., в том числе НДС 746816.95 руб.; № 196А от 19.12.2012 на сумму 808 144 руб.; в том числе НДС 123 276,20 руб.

Товарные накладные: № 1209 от 03.12.2012, № 1234 от 05.12.2012, № 1241 от 06.12.2012, № 1256 от 10.12.2012, № 891 01.11.2012, № 906 от 06.11.2012, № 919 от 07.11.2012, № 766 от 03.10.2012, № 781от 08.10.2012, № 799 от 09.10.2012, № 812 от 12.10.2012, № 823 от 15.10.2012, № 847 от 18.10.2012, № 870 от 23.10.2012, № 884 от 29.10.2012.

Транспортные накладные: № 1209-1 от 03.12.2012, № 1209-2 от 03.12.2012, № 1209-3 от 03.12.2012, № 1209-4 от 03.12.2012, № 1209-5 от 03.12.2012, № 1209-6 от 03.12.2012, № 1209-7 от 03.12.2012, № 1209-8 от 03.12.2012, № 1209-9 от 03.12.2012, № 1209-10 от 03.12.2012, № 1209-11 от 03.12.2012, № 1209-12 от 03.12.2012, № 1234-1 от 05.12.2012, № 1234-2 от 05.12.2012, № 1234-3 от 05.12.2012, № 1234-4 от 05.12.2012, № 1234-5 от 05.12.2012, № 1234-6 от 05.12.2012, № 1234-7 от 05.12.2012, № 1234-8 от 05.12.2012, № 1234-9 от 05.12.2012, № 1241¬1 от 06.12.2012, № 1241-2 от 06.12.2012, № 1241-3 от 06.12.2012, № 1241-4 от 06.12.2012, № 1241-5 от 06.12.2012, № 1241-6 от 06.12.2012, № 1241-7 от 06.12.2012, № 1241-8 от 06.12.2012, № 1241-9 от 06.12.2012, № 1256-1 от 10.12.2012, № 1256-2 от 10.12.2012, № 1256-3 от 10.12.2012, № 1256-4 от 10.12.2012, № 1256-5 от 10.12.2012, № 1256-6 от 10.12.2012, № 1256¬7 от 10.12.2012, № 1256-8 от 10.12.2012, № 1256-9 от 10.12.2012, № 1256-10 от 10.12.2012, № 1256-11 от 10.12.2012, № 891-1 от 01.11.2012, № 891-2 от 01.11.2012, № 891-3 от 01.11.2012, № 891-4 от 01.11.2012, № 891-5 от 01.11.2012, № 906-1 от 06.11.2012, № 906-2 от 06.11.2012, № 906-3 от 06.11.2012, № 906-4 от 06.11.2012, № 906-5 от 06.11.2012, № 906-6 от 06.11.2012, № 906-7 от 06.11.2012, № 919-1 от 07.11.2012, № 919-2 от 07.11.2012, № 919-3 от 07.11.2012, № 919-4 от 07.11.2012, № 919-5 от 07.11.2012, № 766-1 от 03.10.2012, № 766-2 от 03.10.2012, № 766-3 от 03.10.2012, № 766-4 от 03.10.2012, № 766-5 от 03.10.2012, № 766-6 от 03.10.2012, № 766-7 от 03.10.2012, № 766-8 от 03.10.2012, № 766-9 от 03.10.2012, № 766-10 от 03.10.2012, № 766-11 от 03.10.2012, № 781-1 от 08.10.2012, № 781-2 от 08.10.2012, № 781-3 от 08.10.2012, № 781-4 от 08.10.2012, № 781-5 от 08.10.2012, № 781-6 от 08.10.2012, № 799-1 от 09.10.2012, № 799-2 от 09.10.2012, № 799-3 от 09.10.2012, № 799-4 от 09.10.2012, № 799-5 от 09.10.2012, № 799-6 от 09.10.2012, № 799-7 от 09.10.2012, № 799-8 от 09.10.2012, № 812-1 от 12.10.2012, № 812-2 от 12.10.2012, № 812-3 от 12.10.2012, № 812-4 от 12.10.2012, № 812-5 от 12.10.2012, № 812-6 от 12.10.2012, № 812-7 от 12.10.2012, № 812-8 от 12.10.2012, № 823-1 от 15.10.2012, № 823-2 от 15.10.2012, № 823-3 от 15.10.2012, № 823-4 от 15.10.2012, № 823-5 от 15.10.2012, № 823-6 от 15.10.2012, № 823-7 от 15.10.2012, № 823-8 от 15.10.2012, № 823-9 от 15.10.2012, № 823-10 от 15.10.2012, № 847-1 от 18.10.2012, № 847-2 от 18.10.2012, № 847-3 от 18.10.2012, № 847-4 от 18.10.2012, № 847-5 от 18.10.2012, № 847-6 от 18.10.2012, № 847-7 от 18.10.2012, № 847-8 от 18.10.2012, № 847-9 от 18.10.2012, № 847-10 от 18.10.2012, № 847-11 от 18.10.2012, № 847-12 от 18.10.2012, № 847-13 от 18.10.2012, № 870-1 от 23.10.2012, № 870-2 от 23.10.2012, № 870-3 от 23.10.2012, № 870-4 от 23.10.2012, № 870-5 от 23.10.2012, № 870-6 от 23.10.2012, № 870-7 от 23.10.2012, № 870-8 от 23.10.2012, № 884-1 от 29.10.2012, № 884-2 от 29.10.2012, № 884-3 от 29.10.2012, № 884-4 от 29.10.2012, № 884-5 от 29.10.2012, № 884-6 от 29.10.2012, № 884-7 от 29.10.2012.

Счета-фактуры на поставку трубы эл/сварной d 1420*15.7мм по ТУ на сумму 87 520 944 руб., в том числе НДС 13 350 652,47 руб. отражены в книге покупок за 4 квартал 2012 года Счет-фактура № 196А от 19.12.2012 на сумму 808 144рублей, в том числе НДС 123 276,20 руб. отражена в книге покупок за 1 квартал 2013 год.

ООО «ГрадоСтройСибирь» в 2012-2013 годах в лице генерального директора ФИО4 на основании договора поставки № БН без даты заключения договора со сроком действия до 31.12.2012г. осуществляло поставку металлопродукции (труба эл/сварная d 1420*15.7мм по ТУ) в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14».

В соответствии с пунктом 1 договора поставки ООО «ГрадоСтройСибирь» обязуется поставлять ОАО «Минераловодский СУ-14» металлопродукцию (товар), наименование, ассортимент, количество, стоимость каждой единицы которой указывается в счете и/или спецификации, являющимися неотъемлемой частью договора. Поставляемый товар по своему качеству и комплектности должен соответствовать ГОСТу, ТУ, указанным в сопроводительных документах и иметь сертификаты качества завода-изготовителя (п.2.1 договора).

Спецификация, приложенная к договору поставки № БН без даты заключения договора со сроком действия до 31.12.2012 не имеет номера и даты составления документа. В соответствии с п.2.1, п.2.2 спецификации срок поставки товара до 01.01.2012, поставка осуществляется силами и средствами Поставщика с использованием собственных или привлеченных транспортных средств.

В договоре не указаны пункты погрузки и разгрузки товара. В соответствии с п. 3.4 договора доставка товара осуществляется поставщиком до указанного покупателем пункта назначения.

Согласно сведениям ФИР, СПАРК в сети Интернет http: www.spark-interfax.ru. ООО «ГрадоСтройСибирь» - мигрант, стояло на учете в ИФНС России № 4 по г. Тюмени с 27.06.2012 по 01.08.2014. Поставлено на учет в ИФНС России № 3 по г. Тюмени с 01.08.2014. Уставный капитал составляет 10.0 тыс. руб. Руководителем и учредитель (100% долей) является ФИО4, который одновременно является массовым руководителем-учредителем еще более чем в 10 предприятиях, проживает в <...>, г. Талица. Основной вид деятельности предприятия ОКВЭД 51.53- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. Све¬дения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за период 2012 - 2014 годы отсутствуют. Сведения о среднесписочной численности отсутствуют.

Материалами проверки подтверждается, что при осуществлении мероприятий налогового контроля ИФНС России по г. Тюмени № 3 10.06.2015 произведен опрос ФИО4, в ходе которого он сообщил, что с 2011 по 10.06.2015 работал в организации «Стройгазконсалтинг» вахтами по 2-4 месяца, проживает в г. Талица, директором и учредителем в организациях является только формально, названия и ИНН предприятий не помнит. Зарегистрировал эти организации на свое имя по просьбе неизвестного мужчины за вознаграждение 8000 рублей за регистрацию одной организации. Паспорт не терял, передавал ксерокопии паспорта для регистрации организаций за вознаграждение. Где хранились первичные документы, бухгалтерская и налоговая отчетность не знает. Подписывал только документы для регистрации организаций, на открытие расчетных счетов, договоры аренды. Счета-фактуры, товарные накладные, товарно-транспортные накладные от имени руководителя не подписывал.

Из вышеизложенного следует, что ФИО4 является номинальным руководителем и в предприятии ООО «ГрадоСтройСибирь».

В ходе проведения мероприятий налогового контроля налоговым органом направлено поручение № 30084 от 12.02.2016 об истребовании документов в отношении ООО «ГрадоСтройСибирь». Получен ответ о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС за 4 кв. 2012 год представлена 20.01.2013. По требованию о предоставлении документов № 12-6¬10/76237 от 18.02.2016 направленному ИФНС России по г. Тюмени № 3 в адрес ООО «ГрадоСтройСибирь» документы не представлены.

Согласно запросу о предоставлении информации от 12.02.2016 №11-18/001748 ИФНС России по г. Тюмени № 3 предоставлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «ГрадоСтройСибирь» за 2012 год в электронном виде. Согласно декларации по НДС за 4 квартал 2012 года выручка от реализации ООО «ГрадоСтройСибирь» составила 58 153 000 руб. Выручка, полученная от проверяемого налогоплательщика составила 74 170 292 руб., что на 16 017 292 руб. больше суммы дохода, указанной ООО «ГрадоСтройСибирь» в налоговой от¬четности. ООО «ГрадоСтройСибирь» налоги уплачивало в минимальных размерах.

При анализе выписки банка «БАНК24.РУ» (ОАО) - ГК «АСВ» установлено, что полученные ООО «ГрадоСтройСибирь» денежные средства от проверяемого налогоплательщика в тот же день или на следующий были перечислены на расчетные счета ООО «Донские Зори», ООО «ЮгОптТорг», ООО «Строймикс», ООО «Эльбрус», ООО «Антей» за товар и строительные материалы. При анализе выписок банков указанных контрагентов установлено, что эти ор-ганизации производили расчеты между собой, при этом основная часть денежных средств перечислялась на расчетный счет ООО «Антей» и впоследствии были получены по денежным чекам на закупку товара, стройматериалов и на хозяйственные расходы.

В выписке по расчетному счету ООО «ГрадоСтройСибирь» отсутствуют платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата за аренду офиса, склада, оплата за коммунальные платежи, канцелярские расходы и прочие расходы.

Согласно сведениям ФИР, представленным в материалы дела, ООО «ГрадоСтройСи-бирь» недвижимого имущества, земельных участков и каких либо транспортных средств, в собственности не имеет.

На запрос о проведении осмотра от 24.03.2016 № 11-18/003736@ ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлен протокол осмотра № БН от 01.04.2016. В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО «ГрадоСтройСибирь» <...> установлено, что по указанному адресу ООО «ГрадоСтройСибирь» отсутствует.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО «Минераловодский СУ-14» сотрудниками УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование изъятых у ОАО «Минераловодский СУ-14» оригиналов документов ООО «ГрадоСтройСибирь» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов №1 от 26.07.2016). Справка об исследовании № 76 от 23.08.2016. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО4 в представленных документах выполнены не ФИО4, образцы подписей которого были представлены на исследование в протоколе допроса № 13-4-29/66 от 10.06.2015, а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля ОАО «Минераловодский СУ-14» установлено, что ООО «ГрадоСтройСибирь» получило на расчетный счет денежные средства от ОАО «Минераловодский СУ 14» за трубу в 2012 году в сумме 73 329 088 руб. (в том числе НДС 11 185 793 руб.); в 2013 году - в сумме 15 000 000 руб. (в том числе НДС 2288136 руб.).

В соответствии с договором поставки доставка товара производится транспортом поставщика или путем самовывоза. В результате анализа товарно-транспортных накладных идентифицировать водителей невозможно, т.к. в товарно-транспортных накладных указаны фамилия и инициалы. Транспортные средства с государственными регистрационными номерами в количестве 129 автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют. В товарно-транспортных накладных водительские удостоверения водителей не указаны.

Налоговым органом направлены запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю: - об оказании содействия в получении сведений из ГИБДД о наличии информации зафиксированной системами «Поток», «Ураган» и др. о передвижении транспортных средств перевозивших трубу по маршрутам: Москва - Минеральные Воды № 11-16/008265 от 15.06.2016г.; - об оказании содействия в получении информации из ГИБДД о собственниках транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка трубы D1420 от ООО «ГрадоСтройСибирь» в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14» № 11-16/016788 от 11.11.2016. Ответы не получены.

Пункт погрузки в представленных с материалы дела транспортных накладных указан г. Москва, тогда как само предприятие ООО «ГрадоСтройСибирь» зарегистрировано в г. Тюмень, и никаких обособленных подразделений не имеет.

В ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области № 36126 от 26.04.2017 об истребовании документов у ОАО «Волжский трубный завод» по взаимоотношениям с ООО «ГрадоСтройСибирь». Получен ответ № 11-27/02704 дсп@ от 15.05.2017 ОАО «Волжский трубный завод» с ООО «ГрадоСтройСибирь» в период 2012-2014 годов сделки не осуществлялись, договорные и финансовые отношения отсутствуют, отсутствуют записи в книгах покупок и продаж ОАО «Волжский трубный завод» по ООО «ГрадоСтройСибирь», отсутствуют полученные и выставленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности по данной организации, отсутствуют записи по счетам бухгалтерского учета по отношениям с данной организацией. В результате налоговой проверки инспекцией не подтверждено реальное движение товара от продавца ООО «ГрадоСтройСибирь» к ОА «Минераловодский СУ-14», также у поставщика отсутствовала возможность осуществления поставки товара в адрес покупателя, не имелось трудовых, производственных и материальных ресурсов.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности совершения финансово - хозяйственных операций с контрагентом ООО «ГрадоСтройСибирь», не опровергнуты до-воды заинтересованного лица о создании обществом схемы документооборота без намерений совершить реальные хозяйственные операции.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «Градо-СтройСибирь», так как ООО «ГрадоСтройСибирь», не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Исследовав товарные, товарно-транспортные накладные, материалы встречных проверок, суд находит обоснованными доводы налогового органа о том, что товар (трубы) приобретался налогоплательщиком непосредственно у заводов-производителей, однако в целях минимизации налоговых обязательств налогоплательщиком создана схема, в соответствии с которой приобретенный товар реализовывался последовательно через ряд организаций, не осуществлявших реальную финансово-хозяйственную деятельность. Налогоплательщиком принимались к вычету суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные организацией, не осуществлявшей реальную финансово-хозяйственную деятельность.

Таким образом, ОАО «Минераловодский СУ-14» в нарушение пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статья 169 Налогового Кодекса РФ необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам от ООО «ГрадоСтрой-Сибирь» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года.

В результате чего ОАО «Минераловодский СУ-14» необоснованно завышены налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 13 350 653 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 123 276 руб.

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Монолит» установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договора поставки товара от 06.12.2012 № 145, счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Счета-фактуры от 07.12.2012 № 1249 на сумму 4093376 руб., в том числе НДС 624 413.29 руб.; № 1280 от 12.12.2012 на сумму 9 602 432 руб.; в том числе НДС 624 413.29 руб.; № 1387 от 24.12.2012 на сумму 5 582 864 руб., в том числе НДС 1 464 777.76 руб.; № 1345 от 21.12.2012 на сумму 7 492 296 руб., в том числе НДС 851 623.32 руб.; № 1340 от 20.12.2012 на сумму 6104952 руб.; в том числе НДС 1 142 892.61 руб.; № 1301 от 14.12.2012 на сумму 6 119 680 руб.; в том числе НДС 931 263.86 руб.; № 1315 от 17.12.2012 на сумму 8 355 256 руб.; в том числе НДС 933510.51 руб.; № 1333 от 19.12.2012 на сумму 9560320 руб., в том числе НДС 1274530.58 руб.; № 2013/03/328 от 19.12.2012 на сумму 10583552 руб., в том числе НДС 1614440.14 руб.

Товарные накладные: № 1249 от 07.12.2012; № 1280 от 12.12.2012; № 1387 от 24.12.2012; № 1345 от 21.12.2012; № 1340 от 20.12.2012; № 1301 от 14.12.2012; № 1315 от 17.12.2012; № 1333 от 19.12.2012; № 2013/03/328 от 14.03.2013.

Транспортные накладные: № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 605 от 07.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 615 от 12.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 673 от 24.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 660 от 21.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 652 от 20.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 627 от 14.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 639 от 17.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 644 от 19.12.2012; № 2013/03/328 от 14.03.2013; № 2013/03/329 от 14.03.2013; № 2013/03/330 от 14.03.2013; № 2013/03/331 от 14.03.2013; № 2013/03/332 от 14.03.2013; № 2013/03/333 от 14.03.2013; № 2013/03/334 от 14.03.2013; № 2013/03/335 от 14.03.2013; № 2013/03/336 от 14.03.2013; № 2013/03/337 от 14.03.2013; № 2013/03/338 от 14.03.2013; № 2013/03/339 от 14.03.2013; № 2013/03/340 от 14.03.2013; № 2013/03/341 от 14.03.2013; № 2013/03/342 от 14.03.2013.

Счета-фактуры на поставку трубы d 1420*15.7мм ст. 17Г1С по ТУ на сумму 56 911 176,00 руб., в том числе НДС 8 681 366,00 руб. отражены в книге покупок за 4 квартал 2012года. Счет-фактура № 2013/03/328 от 14.03.2013 на сумму 10 583 552 руб., в том числе НДС 1 614 440 руб. отражен в книге покупок за 1 квартал 2013 года.

ООО «Монолит» в 2012-2013 годах в лице директора ФИО5 на основании договора поставки № 145 от 06.12.2012 со сроком действия до 31.12.2013 осуществляло поставку трубной продукции (труба d 1420*15.7мм ст. 17Г1С по ТУ).

В соответствии с пунктом 1 договора поставки ООО «Монолит» обязуется поставлять ОАО «Минераловодский СУ-14» трубную продукцию (товар), номенклатура, цена и количество товара указываются в соответствующих накладных или спецификациях к данному договору на каждую поставку. Качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям технической документации, ГОСТу, ТУ (пункт 5.2 договора).

В договоре не указаны пункты погрузки и разгрузки товара. В соответствии с пунктом 3.4 договора поставки доставка товара производится транспортом поставщика.

Со стороны ОАО «Минераловодский СУ-14» договор подписан от имени генерального директора ФИО6

Согласно сведениям (ФИР) ООО «Монолит» было поставлено на учет в ИФНС России №2 по г. Тюмени с 07.09.2011 по 01.08.2014. В ИФНС России №3 по Тюмени поставлено на учет 01.08.2014 года. Уставный капитал - 10.0 тыс. руб., руководитель - учредитель 100% -ФИО5, проживает в Тюменской обл., г. Тюмень (в общежитии). Основной вид деятельности ОКВЭД 51.53- оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. В базе данных движимое и недвижимое имущество отсутствует. Последняя налоговая отчетность представлена 05.04.2013. Сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ за 2012 год - 1 человек, за 2013 год и 2014год сведения отсутствуют.

В УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю был направлен запрос об оказании содействия в проведении опросов сотрудников ОАО «Минераловодское СУ-14», руководителей ООО «Партнер-КМВ», ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», № 11-16/005425 от 20.04.2016, № 11-16/005965 от 04.05.2016. Получен ответ № 6/5/11714 от 20.12.2016.

Сотрудниками о/у РУФСБ России по Тюменской области произведен опрос ФИО5 (Протокол опроса № БН от 2 ноября 2016г.) ФИО5 имеет средне-специальное образование по специальности электрик-монтер. В ходе опроса он сообщил, что с 2013года официально безработный, занимается ремонтом сотовых телефонов на дому, до 2013 года работал в ЧОПе охранником. ФИО5 пояснил, что был дирек-тором ООО «Монолит», все учредительные документы оформлял собственноручно, заявление подавал в налоговую, подтвердил, что ООО «Монолит» было учреждено в 2011 году, в штате был он один. Со слов ФИО5, ООО «Монолит» оказывало посреднические услуги при совершении сделок по купле-продаже строительных материалов. С какими организациями заключались договоры, ФИО5 не помнит. Также ФИО5 пояснил, что в данный момент ООО «Монолит» не является участником договорных отношений, сделки с ОАО «Минераловодский СУ-14» не имели места. На вопрос о том, каким образом можете пояснить наличие сделок ОАО «Минераловодский СУ-14» с ООО «Монолит» ФИО5 ответил, что с ним сделок с указанной организацией не заключалось, доверенностей с правом подписи на третьих лиц не оформлялось.

В ходе выездной налоговой проверки ОАО «Минераловодский СУ-14» в ИФНС России по г. Тюмени № 3 направлено поручение № 29570 от 28.12.2015 об истребовании документов в отношении ООО «Монолит». Получен ответ о том, что организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих налоговую отчетность. Последняя налоговая декларация по НДС за 1 квартал 2013 года представлена 05.03.2013г. По требованию о предоставлении документов № 12-6-10/73745 от 12.01.2016 направленному ИФНС России по г. Тюмени № 3 в адрес ООО «Монолит» документы не представлены.

Согласно запросу о предоставлении информации от 05.02.2016 № 11-49/001294@ ИФНС России по г. Тюмени № 3 предоставлены копии бухгалтерской и налоговой отчетности ООО «Монолит» за 2012 год в электронном виде.

Согласно бухгалтерскому балансу за 12 месяцев 2012 года, сведениям «ФИР» ООО «Монолит» недвижимого имущества, земельных участков и каких либо транспортных средств в собственности не имеет. ООО «Монолит» налоги уплачивало в минимальных размерах.

ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлена копия протокола осмотра № БН от 24.09.2012. В результате осмотра было установлено, что по адресу <...> расположено двенадцатиэтажное административное здание. ООО «Монолит» не находится по данному адресу, какие-либо вывески с наименованием данной организации отсутствуют. Фактически местонахождения организации не установлено.

Согласно запросу о проведении осмотра от 24.03.2016 №11-18/003734@ ИФНС России по г. Тюмени № 3 представлен протокол осмотра № БН от 30.03.2016. В результате осмотра помещения по адресу регистрации ООО «Монолит» <...> установлено, что по указанному адресу помещение с номером 205 отсутствует, отсутствуют вывески с наименованием и режимом работы ООО «Монолит». При устном опросе представителей администрации здания было установлено, что организация им не знакома и никогда по адресу указанному не находилась.

В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении ОАО «Минераловодский СУ-14» сотрудниками отдела по борьбе с налоговыми преступлениями УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю проведено почерковедческое исследование оригиналов документов ООО «Монолит» изъятых у ОАО «Минераловодский СУ-14» (протокол о производстве выемки, изъятия документов и предметов № 1 от 26.07.2016). Справка об исследовании № 108 от 13.12.2016. Исследованием установлено, что подписи от имени ФИО5 в представленных документах выполнены не ФИО5, образцы подписей которого были представлены на исследование в протоколе допроса № БН от 02.11.2016, а другим лицом.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ООО «Монолит» получило на расчетный счет денежные средства от ОАО «Минераловодский СУ 14» за трубу в 2013 г. в сумме 67 494 728 руб. (в том числе НДС 10 295 806 руб.).

При анализе выписки банка «БАНК24.РУ» (ОАО) - ГК «АСВ» установлено, что денежные средства, полученные ООО «МОНОЛИТ» от проверяемого налогоплательщика, в тот же день или на следующий были перечислены на расчетные счета ООО «АРОВАННА» с назначением платежа «за строительные материалы», ООО «ЮгОптТорг» с назначением платежа «за бытовую химию», ООО «Антей» за трубу. ООО «АРОВАННА» полученные денежные средства более мелкими суммами перечислялись различным организациям за бензин, за детский товар, за потребительский товар, за крупы, за продукты питания, за трубу перечисления не производились. Денежные средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Антей», были получены по денежным чекам с 02.04.2013по 09.04.2013в ПАО «Ставропольпромстройбанк» ФИО7 на хозяйственные расходы.

Согласно выписке по расчетному счету ООО «МОНОЛИТ» у организации отсутствуют платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата за аренду офиса, склада, оплата за коммунальные платежи, канцелярские расходы.

В соответствии с договором поставки доставка товара производится транспортом поставщика. В результате анализа товарно-транспортных накладных идентифицировать водителей невозможно, т.к. в товарно-транспортных накладных указаны фамилия и инициалы. Транспортные средства с государственными регистрационными номерами в количестве 97 автомобилей, указанные в товарно-транспортных накладных в базе данных Федерального информационного ресурса отсутствуют. В товарно-транспортных накладных водительские удостоверения водителей не указаны.

Налоговым органом направлены запросы в УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ставропольскому краю: - об оказании содействия в получении сведений из ГИБДД о наличии информации зафиксированной системами «Поток», «Ураган» и др. о передвижении транспортных средств перевозивших трубу по маршрутам: Тюмень - Минеральные Воды № 11-16/008265 от 15.06.2016г.; - об оказании содействия в получении информации из ГИБДД о собственниках транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка трубы D1420 от ООО «Монолит» в адрес ОАО «Минераловодский СУ-14» № 11-16/018451 от 05.12.2016. Ответы не получены.

В ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области от 26.04.2017 № 36128 об истребовании документов у ОАО «Волжский трубный завод» по взаимоотношениям с ООО «МОНОЛИТ». Получен ответ № 11-27/02703дсп@ от 15.05.2017 о том, что ОАО «Волжский трубный завод» с ООО «МОНОЛИТ» в период 2012-2014 годы сделки не осуществлялись, до-говорные и финансовые отношения отсутствуют, отсутствуют записи в книгах покупок и продаж ОАО «Волжский трубный завод» по ООО «МОНОЛИТ», отсутствуют полученные и выставленные счета-фактуры, товарные и товарно-транспортные накладные, путевые листы и доверенности по данной организации, отсутствуют записи по счетам бухгалтерского учета по от¬ношениям с данной организацией.

Заявителем не представлены надлежащие доказательства реальности совершения финансово-хозяйственных операций с контрагентом ООО «МОНОЛИТ», не опровергнуты доводы за-интересованного лица о создании обществом схемы документооборота без намерений совершить реальные хозяйственные операции.

Совокупность установленных инспекцией обстоятельств свидетельствует о создании фиктивного документооборота для искусственного увеличения стоимости приобретенного товара, об отсутствии реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО «МОНО¬ЛИТ», так как ООО «МОНОЛИТ», не являясь реальным хозяйствующим субъектом, не имело возможности выполнить взятые на себя обязательства по поставке товара, а также о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по НДС.

Таким образом, ОАО «Минераловодский СУ-14» в нарушение пункта1 и пункта 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172, статьи 169 НК РФ необоснованно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость по полученным счетам-фактурам от ООО «Монолит» в налоговых декларациях по НДС за 4 квартал 2012 года и за 1 квартал 2013 года. В результате указанных норм ОАО «Минераловодский СУ-14» необоснованно завышены налоговые вычеты за 4 квартал 2012 года в сумме 8 681 366 руб., за 1 квартал 2013 года в сумме 1 614 440 руб.

Как видно из материалов дела, по контрагенту ООО «Партнёр-КМВ» установлено следующее.

В материалы дела по данному контрагенту представлены копии договоров поставки товара и спецификации к ним, а также следующие счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные.

Счета-фактуры № 80 от 13.10.2012 на сумму 9 236 078 руб., в том числе НДС 1 408 893.26 руб.; № 81 от 13.11.2012 на сумму 780 146 руб., в том числе НДС 119 005.32 руб.; № 82 от 13.11.2012 на сумму 778 100,00 руб., в том числе НДС 118693.22 руб.; № 83 от 13.11.2012 на сумму 696 632 руб., в том числе НДС 106265.90; № 84 от 13.11.2012 на сумму 731 910 руб., в том числе НДС 111647.29 руб.; № 85 от 13.11.2012 на сумму 783556 руб., в том числе НДС 119 525.49 руб.; № 86 от 15.11.2012 на сумму 732 220,00 руб., в том числе НДС 111 694.58 руб.; № 87 от 15.11.2012 на сумму 731 848 руб., в том числе НДС 111637.83 руб.; № 88 от 15.11.2012 на сумму 757 888,00 руб., в том числе НДС 115610.03 руб.; № 89 от 15.11.2012 на сумму 757578 руб., в том числе НДС 115 562.75 руб.; № 90 от 15.11.2012 на сумму 784 238 руб., в том числе НДС 119629.53 руб.; № 91 от 16.11.2012 на сумму 731 910 руб., в том числе НДС 111647.29; № 92 от 16.11.2012 на сумму 767 126 руб., в том числе НДС 117019.22 руб.; № 93 от 17.11.2012 на сумму 764 026 руб., в том числе НДС 116546,34 руб.; № 94 от 17.11.2012 на сумму 759 252,00 руб., в том числе НДС 115818,10 руб.; № 95 от 17.11.2012 на сумму 786 284 руб., в том числе НДС 119 941,63 руб.; № 96 от 17.11.2012 на сумму 785 974 руб., в том числе НДС 119 894,34 руб.; № 97 от 19.11.2012 на сумму 751 750,00 руб., в том числе НДС 114673,73 руб.; № 98 от 19.11.2012 на сумму 786 966 руб., в том числе НДС 120045,66 руб.; № 99 от 19.11.2012 на сумму 742 822,00 руб., в том числе НДС 113 311,83 руб.; № 100 от 19.11.2012 на сумму 766 444,00 руб., в том числе НДС 116 915,19 руб.; № 101 от 19.11.2012 на сумму 791 740 руб., в том числе НДС 120773,90 руб.; № 102 от 20.11.2012 на сумму 805 132 руб., в том числе НДС 122 816,75 руб.; № 103 от 20.11.2012 на сумму 776 054,00 руб., в том числе НДС 118381,12 руб.; № 104 от 20.11.2012 на сумму 793 104, 00 руб., в том числе НДС 120 981,97 руб.; № 105 от 20.11.2012 на сумму 700 724,00 руб., в том числе НДС 106890,10 руб.; № 106 от 21.11.2012 на сумму 792794,00 руб., в том числе НДС 120 934,68 руб.; № 107 от 21.11.2012 на сумму 717 526,00 руб., в том числе НДС 109453,12 руб.; № 108 от 21.11.2012 на сумму 770 908 руб., в том числе НДС 117596,14 руб.; № 109 от 21.11.2012 на сумму 778100,00 руб., в том числе НДС 118 693,22 руб.; № 110 от 21.11.2012 на сумму 723 664 руб., в том числе НДС 110389,42 руб.; № 111 от 22.11.2012 на сумму 767 126 руб., в том числе НДС 117 019,22 руб.; № 112 от 22.11.2012 на сумму 788020 руб., в том числе НДС 120 206,44 руб.; № 113 от 22.11.2012 на сумму 752 432,00 руб., в том числе НДС 114777,76 руб.; № 114 от 22.11.2012 на сумму 724036,00 руб., в том числе НДС 110446,17 руб.; № 115 от 22.11.2012 на сумму 766 816 руб., в том числе НДС 116 971,93 руб.; № 116 от 22.11.2012 на сумму 767126,00 руб., в том числе. НДС 117019,22 руб.; № 117 от 22.11.2012 на сумму 776 054 руб., в том числе НДС 118381,12 руб.; № 118 от 23.11.2012 на сумму 776 364,00 руб., в том числе НДС 118428,41 руб.; № 119 от 23.11.2012 на сумму 775 682,00 руб., в том числе НДС 118 324,37 руб.; № 120 от 23.11.2012 на сумму 752060,00 руб., в том числе НДС 114 721,02 руб.; № 121 от 23.11.2012 на сумму 772 954,00 руб., в том числе НДС 117 908,24 руб.; № 122 от 24.11.2012 на сумму 786 284 руб., в том числе НДС 119941,63 руб.; № 123 от 24.11.2012 на сумму 756 896 руб., в том числе НДС 115458,71 руб.; № 124 от 26.11.2012 на сумму 788 330,00 руб., в том числе НДС 120253,73 руб.; № 125 от 26.11.2012 на сумму 763 034 руб., в том числе НДС 116395,02 руб.; № 126 от 26.11.2012 на сумму 805 132,00 руб., в том числе НДС 122 816,75 руб.; № 127 от 26.11.2012 на сумму 787648,00 руб., в том числе НДС 120149,70 руб.; № 128 от 27.11.2012 на сумму 711388,00 руб., в том числе НДС 108516,81 руб.; № 129 от 27.11.2012 на сумму 774318,00 руб., в том числе НДС 118116,31 руб.; № 130 от 27.11.2012 на сумму 785292 руб., в том числе НДС 119790,31 руб.; № 131 от 27.11.2012 на сумму 788020,00 руб., в том числе НДС 120206,44 руб.; № 132 от 28.11.2012 на сумму 777728 руб., в том числе НДС 118636,48 руб.; № 133 от 28.11.2012 на сумму 744558 руб., в том числе НДС 113576,64 руб.; № 134 от 28.11.2012 на сумму 693904 руб., в том числе НДС 105849,76 руб.; № 135 от 29.11.2012 на сумму 787338 руб., в том числе НДС 120102.41 руб.; № 136 от 29.11.2012 на сумму 784920 руб., в том числе НДС 119733,56 руб.; № 137 от 29.11.2012 на сумму 778782,0 руб., в том числе НДС 118797,26 руб.; № 138 от 29.11.2012 на сумму 783556,0 руб., в том числе НДС 119525,49 руб.; № 139 от 29.11.2012 на сумму 694586 руб., в том числе НДС 105953,80 руб.; № 140 от 29.11.2012 на сумму 797258 руб., в том числе НДС 121615,63 руб.; № 141 от 30.11.2012 на сумму 788330 руб., в том числе НДС 120253,73 руб.; № 142 от 30.11.2012 на сумму 795894 руб., в том числе НДС 121407,56 руб.; № 143 от 30.11.2012 на сумму 769606 руб., в том числе НДС 117397,53 руб.; № 1 от 16.01.2012 на сумму 7187500 руб., в том числе НДС 1096398,31 руб.; № 2 от 25.01.2012 на сумму 769005 руб., в том числе НДС 117305,80 руб.; № 7 от 21.02.2012 на сумму 3150000 руб., в том числе НДС 480508,47 руб.; № 8 от 28.02.2012 на сумму 6300000 руб., в том числе НДС 961016,95 руб.; № 5 от 10.02.2012 на сумму 3150000 руб., в том числе НДС 480508,47 руб.; № 4 от 03.02.2012 на сумму 4500000 руб., в том числе НДС 686440,60 руб.; № 6 от 15.02.2012 на сумму 1897500 руб., в том числе НДС 289449,15 руб.; № 12 от 02.03.2012 на сумму 5380560 руб., в том числе НДС 820763.42 руб.; № 19 от 10.05.2012 на сумму 14138870 руб., в том числе НДС 2156776,78 руб.; № 20 от 11.05.2012 на сумму 14138870 руб., в том числе НДС 2156776,78 руб.; № 23 от 15.05.2012 на сумму 199995 руб., в том числе НДС 30507,72 руб.; № 21 от 14.05.2012 на сумму 139500 руб., в том числе НДС 21279,66 руб.; № 25 от 15.05.2012 на сумму 139500 руб., в том числе НДС 21279,66 руб.; № 22 от 15.05.2012 на сумму 139500 руб., в том числе НДС 21279,66 руб.; № 27 от 01.06.2012 на сумму 3789440 руб., в том числе НДС 578050,17 руб.; № 28 от 04.06.2012 на сумму 3170060 руб., в том числе НДС 483568,48 руб.; № 29 от 05.06.2012 на сумму 3194240 руб., в том числе НДС 487256,95 руб.; № 30 от 06.06.2012 на сумму 3169688 руб., в том числе НДС 483511,74 руб.; № 31 от 07.06.2012 на сумму 3251838 руб., в том числе НДС 496043,09 руб.; № 32 от 08.06.2012 на сумму 3780724 руб., в том числе НДС 485195,19 руб.; № 33 от 13.06.2012 на сумму 3207384 руб., в том числе НДС 489261,97 руб.; № 34 от 14.06.2012 на сумму 3248552 руб., в том числе НДС 495541,83 руб. № 35 от 15.06.2012 на сумму 3199200 руб., в том числе НДС 488013,56 руб.; № 36 от 18.06.2012 на сумму 3199510 руб., в том числе НДС 488060,85 руб.; № 37 от 19.06.2012 на сумму 5580806 руб., в том числе НДС 851309,39 руб.; № 38 от 21.06.2012 на сумму 4646094 руб., в том числе НДС 708726,20 руб.; № 39 от 26.06.2012 на сумму 1425442 руб., в том числе НДС 217440,31 руб.; № 40 от 27.06.2012 на сумму 1589370 руб., в том числе НДС 242446,27 руб.

Товарные накладные № 80 от 13.10.2012 , № 81 от 13.11.2012, № 82 от 13.11.2012, № 83 от 13.11.2012, № 84 от 13.11.2012, № 85 от 13.11.2012, № 86 от 15.11.2012, № 87 от 15.11.2012, № 88 от 15.11.2012, № 89 от 15.11.2012 , № 90 от 15.11.2012, № 91 от 16.11.2012, № 92 от 16.11.2012, № 93 от 17.11.2012, № 94 от 17.11.2012, № 95 от 17.11.2012, № 96 от 17.11.2012, № 97 от 19.11.2012, № 98 от 19.11.2012, № 99 от 19.11.2012, № 100 от 19.11.2012, № 101 от 19.11.2012, № 102 от 20.11.2012, № 103 от 20.11.2012, 104 от 20.11.2012, № 105 от 20.11.2012, № 106 от 21.11.2012, № 107 от 21.11.2012, № 108 от 21.11.2012, № 109 от 21.11.2012, № 110 от 21.11.2012, № 111 от 22.11.2012, № 112 от 22.11.2012, № 113 от 22.11.2012, № 114 от 22.11.2012, № 115 от 22.11.2012, № 116 от 22.11.2012, № 117 от 22.11.2012, № 118 от 23.11.2012, № 119 от 23.11.2012, № 120 от 23.11.2012, № 121 от 23.11.2012, № 122 от 24.11.2012, № 123 от 24.11.2012, № 124 от 26.11.2012, № 125 от 26.11.2012, № 126 от 26.11.2012, № 127 от 26.11.2012, № 128 от 27.11.2012, № 129 от 27.11.2012, № 130 от 27.11.2012, № 131 от 27.11.2012, № 132 от 28.11.2012, № 133 от 28.11.2012, № 134 от 28.11.2012, № 135 от 29.11.2012, № 136 от 29.11.2012, № 137 от 29.11.2012, № 138 от 29.11.2012, № 139 от 29.11.2012, № 140 от 29.11.2012, № 141 от 30.11.2012, № 142 от 30.11.2012, № 143 от 30.11.2012, № 1 от 16.01.2012, № 2 от 25.01.2012, № 7 от 21.02.2012, № 8 от 28.02.2012, № 5 от 10.02.2012, № 4 от 03.02.2012, № 6 от 15.02.2012, № 12 от 02.03.2012, № 15 от 10.05.2012, № 16 от 11.05.2012, № 17 от 15.05.2012, № 20 от 01.06.2012, № 21 от 04.06.2012, № 22 от 05.06.2012, № 23 от 06.06.2012, № 24 от 07.06.2012, № 25 от 08.06.2012, № 26 от 13.06.2012, № 27 от 14.06.2012, № 35 от 15.06.2012, № 29 от 18.06.2012, № 30 от 19.06.2012, № 31 от 21.06.2012, № 32 от 26.06.2012, № 33 от 27.06.2012.

Транспортные накладные № 2 от 25.01.2012, № АВТ от 01.06.2012, № АВТ от 01.06.2012, № АВТ от 01.06.2012, № АВТ от 01.06.2012, № АВТ от 01.06.2012, № АВТ от 04.06.2012, № АВТ от 05.06.2012, № АВТ от 05.06.2012, № АВТ от 05.06.2012, № АВТ от 05.06.2012, № АВТ от 06.06.2012, № АВТ от 07.06.2012, № АВТ от 07.06.2012, № АВТ от 07.06.2012, № АВТ от 08.06.2012, № АВТ от 13.06.2012, № АВТ от 13.06.2012, № АВТ от 13.06.2012, № АВТ от 13.06.2012, № АВТ от 14.06.2012, № АВТ от 14.06.2012, № АВТ от 14.06.2012, № АВТ от 14.06.2012, № АВТ от 15.06.2012, № АВТ от 15.06.2012, № АВТ от 15.06.2012, № АВТ от 15.06.2012, № АВТ от 18.06.2012, № АВТ от 18.06.2012, № АВТ от 18.06.2012, № АВТ от 19.06.2012, № АВТ от 19.06.2012, № АВТ от 19.06.2012, № АВТ от 19.06.2012, № АВТ от 21.06.2012, № АВТ от 21.06.2012, № АВТ от 21.06.2012.

Согласно счетов-фактур и товарных накладных, представленных для проведения выездной налоговой проверки ОАО «Минераловодский СУ-14», отгрузка по вышеуказанным договорам произведена на общую сумму 169 817 968.97 руб.

ООО «Партнер-КМВ» в 2012 году на основании договоров № 1 от 12.01.2012 и № 02/08-12 от 02.08.2012 и приложений к указанным договорам осуществляло поставку оборудования и комплектующих, трубы спирально шовной общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ .

В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что ОАО «Минераловодский СУ-14» в проверяемом периоде заключило договора с контрагентом ООО «Партнер-КМВ» на поставку трубы, оборудования и комплектующих (затвор дисковый стальной, задвижка, труба, фланец, и другие материалы) необходимых для исполнения обязательств по государственному контракту № 152 от 04.10.2005 года на объекте «Водовод от очистных сооружений Кубанского районного водовода до насосной станции в г. Пятигорске»:

- договор № 1 от 12.01.2012, по которому ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить оборудование и комплектующие (товар)в ассортименте, а ОАО «Минераловодский СУ-14» принять и оплатить их. В соответствии с пунктом 7.1 договор срок действия договора до 31.12.2011. Пункт составления договора г. Минеральные Воды.

Ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п.1.2 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (4.1 договора). В соответствии с пунктом 3.2 договора поставки доставка товара осуществляется силами и за счет поставщика в указанный покупателем адрес.

Согласно приложению (спецификации) № 7 от 01.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 61,120 тонн на сумму 3 789 440,00 руб., в том числе НДС 578 050 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 8 от 04.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,130 тонн на сумму 3 170 060,00 руб., в том числе НДС 483 568 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 9 от 05.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,520 тонн на сумму 3194240, 0 руб. том числе НДС 487 257 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 10 от 06.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,124 тонны на сумму 3 169 688,00 руб., в том числе НДС 483 512 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 11 от 07.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 52,449 тонн на сумму 3251838,00 руб., в том числе НДС 496043 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 12 от 08.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,302 тонны на сумму 3180724,00 руб., в том числе НДС 485195 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 13 от 13.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,732 тонны на сумму 3207384,00 руб., в том числе НДС 489262 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 14 от 14.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 52,396 тонн на сумму 3248552,00 руб., в том числе НДС 495542 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 15 от 15.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,600 тонн на сумму 3199200,00 руб., в том числе НДС 488014 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 16 от 18.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012 ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 51,605 тонн на сумму 3199510,00 руб., в том числе НДС 562504 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 17 от 19.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 90,013 тонн на сумму 5580806,00 руб., в т. ч. НДС 851309 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 18 от 21.06.2012 к договору № 1 от 12.01.2012года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 74,937 тонн на сумму 4646094,00руб., в т. ч. НДС 708726 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложенияю (спецификации) № 19 от 26.06.2012 года к договору № 1 от 12.01.2012года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную общего назначения ГОСТ 8696-74 Б1420х15,7 МСт 10Г2ФБ Н/Д, в количестве 22,991 тонн на сумму 1425442,00 руб., в т. ч. НДС 217440 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

- договор № 02/08-12 от 02.08.2012 года, по которому ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубы в ассортименте, а ОАО «Минераловодское СУ-14» принять и оплатить их. Пункт составления договора г. Теберда.

Ассортимент, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащего поставке товара, порядок и условия оплаты согласовываются сторонами в спецификациях (приложениях) к настоящему договору (п.1.2 договора). Качество поставляемого товара должно соответствовать согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации (4.1 договора). В соответствии с п.3.2 договора поставки доставка Товара осуществляется силами и за счет Поставщика в указанный Покупателем адрес.

Согласно приложению (спецификации) № 1 от 02.08.2012 к договору № 02/08-12 от 02.08.2012 года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную Б1420х15,7 ТУ 14-3-1977-2000, МСт 10Г2ФБ т/о, покр. полиэтиленовые в количестве 148,969 тонн на сумму 9236078,00 руб., в том числе НДС 1408893 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

Согласно приложению (спецификации) № 2 от 02.08.2012 года к договору № 02/08-12 от 02.08.2012 года ООО «Партнер-КМВ» обязуется поставить трубу спиральношовную Б1420х15,7 ТУ 14-3-1954-2001, К52(2005/2006) в количестве 789,000 тонн на сумму48918000,00 руб., в том числе НДС 7462068 руб. Пункт составления спецификации г. Теберда.

В указанных договорах и приложениях к ним не определены пункты погрузки и разгрузки товара.

Согласно условий договоров и спецификаций к ним, товар отгружается со склада ООО «Партнер-КМВ» и считается отпущенным с момента подписания накладной представителями ОАО «МИНЕРАЛОВОДСКИЙ СУ-14». Доставка товара осуществляется силами, и за счет поставщика.

Все первичные документы, выписанные ООО «Партнер-КМВ», за период с 01.01.2012 по 09.05.2012, в том числе договор № 1 от 12.01.2012, подписаны директором ООО «Партнер -КМВ» ФИО8, а в период с 10.05.2012 по 31.12.2012 года в том числе договор № 02/08-12 от 02.08.2012 и спецификации к нему, а также спецификации к договору № 1 от 12.01.2012 подписаны директором ООО «Партнер-КМВ» ФИО9.

Со стороны ОАО «Минераловодский СУ-14» договоры и приложения к договорам (спецификации) подписаны от имени ФИО10 со ссылкой на приказ № 2-2-П от 11.01.2009, им же подписаны документы по приемке и доставке товара (товарные накладные, товарно-транспортные накладные).

Согласно приказу № 2-2-П от 11.01.2009 генерального директора ФИО6 ФИО10, на время отсутствия генерального директора, разрешается подписывать все входящие и исходящие документы, кроме банковских операций.

Для установления фактических обстоятельств совершения сделок между ОАО «Минераловодское СУ-14» и ООО «Партнер-КМВ», налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля, в части истребования первичных бухгалтерских документов у ООО «Партнер-КМВ» (требование от 01.02.2016 № 11-30/216), документы ООО «Партнер-КМВ» не предоставило, требование не исполнено. Документы не представлены.

Проверяемым налогоплательщиком оригиналы документов ООО «Партнер-КМВ» не представлены к проверке по причине изъятия РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю 18.12.2013 в ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки (постановление о производстве выемки СЧ по РОПД ГСУ ГУ МВД России по Ставропольскому краю от 18.12.2013 № б.н).

Согласно Федерального информационного ресурса (ФИР), установлено, что ООО «Партнер-КМВ» ранее было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю от 16.06.2010, юридический адрес: <...>. По данному адресу зарегистрированы еще три общества, что характеризует данный адрес, как адрес массовой регистрации:

Согласно данным информационных ресурсов федерального уровня установлено, что 10.05.2012 года ООО «Партнер-КМВ» снялось с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю в связи с изменением местонахождения и переехало в КЧР, <...>, в результате чего ООО «Партнер-КМВ» осуществило постановку на налоговый учет в Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике от 10.05.2012, затем 10.10.2014 вновь поставлено на учет в Межрайонной ИФНС России № 9 по Ставропольскому краю, юридический адрес: <...>.

Основным видом деятельности ООО «Партнер-КМВ» является оптовая торговля прочими строительными материалами.

ООО «Партнер-КМВ» не являлось плательщиком налога на имущество и транспортного налога. Отсутствие имущества и транспортных средств, также подтверждается сведениями «ФИР». ООО «Партнер-КМВ» налоги уплачивало в минимальных размерах.

Согласно сведений «ФИР» ООО «Партнер-КМВ» за период с 2012 по 2014 годов не представляло в налоговый орган справки по форме 2-НДФЛ за работников.

В материалах дела имеется опрос директора (учредителя) ООО «Партнер-КМВ» Башаро¬ва Р.С. (объяснение № б/н от 22.09.2016г.).

В объяснении директор-учредитель ООО «Партнер-КМВ» ФИО9 пояснил, что примерно с 2008 года по настоящее время он работал поваром в «Бистро» расположенном в <...>. Ранее до 2008 года не был трудоустроен и нигде не работал. У него есть два высших образования по специальностям инженер-технолог общественного питания и экономист.

По поводу деятельности в ООО «Партнер - КМВ» пояснил, что являлся формальным директором общества примерно в 2010 году, точно пояснить не смог, к нему обратился гражданин по имени «Симон», точных анкетных данных и телефона я не помнит, и попросил, чтобы он зарегистрировал на свое имя ООО «Партнер - КМВ» за денежное вознаграждение. В связи с тяжелым материальным положением ФИО9 согласился.

Далее он ездил в налоговый орган и кредитные учреждения для регистрации ООО «Партнер - КМВ» и открытия расчетных счетов. Более по финансово - хозяйственной деятельности ООО «Партнер - КМВ» ничего пояснить не смог, так как все регистрируемые документы ООО «Партнер - КМВ» передал «Симону». «Симон» неоднократно ко мне нему приезжал с документами ООО «Партнер - КМВ», в которых он ставил свои подписи. Какие подписывал документы он пояснить смог, так как не помнит.

Дополнительно пояснил, что как директор ООО «Партнер - КМВ» не приобретал какого - либо товара, не осуществлял строительные работы, а также не осуществлял продажи, я только формально ставил подписи в документах, которые ему давал «Симон».

По поводу финансово - хозяйственных взаимоотношений ООО «Партнер - КМВ» с ОАО «Минераловодский СУ-14» пояснил, что о том, как происходили взаимоотношения с ОАО «Минераловодский СУ-14», не помнит.

Далее в течение 2014-2015 годов к нему неоднократно приезжали сотрудники полиции и сотрудники ФСБ, которые опрашивали его по взаимоотношениям с ОАО «Минераловодский СУ-14», позже он узнал, что по данному факту возбуждался ряд уголовных дел в том числе и по уклонению от уплаты налогов должностными лицами ОАО «Минераловодский СУ-14», где фигурировало ООО «Партнер - КМВ», с которым им формально подписывались документы.

Инспекцией также был проведен допрос руководителя - учредителя ООО «Партнер-КМВ» ФИО9 (протокол допроса № 995 от 03.10.2016).

В ходе проведения допроса ФИО9 пояснил, что названия организаций, в которых приобреталась труба, он не помнит. Договораы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры подписывал он сам. Адреса погрузочно - разгрузочных площадок (складов), наименования организаций, осуществлявших поставку он не помнит. ФИО9 также пояснил, что договора на аренду транспорта заключал Симон, а он подписывал. Доверенности на подписание счетов-фактур, товарных, товарно-транспортных накладных никому не давал. Численность на ООО «Партнер-КМВ» составляла 1 человек, транспорта не было, имущества не было. Главного бухгалтера на предприятии не было. Бухгалтерскую и налоговую отчетность составлял Симон, а пописывал ФИО9. При вопросе инспектора назвать адрес (адреса) местонахождения ООО «Партнер-КМВ», ФИО9 ответил, что сначала в Минеральных Водах, потом В КЧР г. Теберда, точный адрес не помнит. В ходе допроса также выяснилось, что ФИО9 не знает на какой системе налогообложения находится ООО «Партнер-КМВ», подлежит ли лицензированию основной вид деятельности ООО «Партнер-КМВ», арендовало ли ООО «Партнер-КМВ» имущество, где хранилась документация и печать ООО «Партнер-КМВ», где хранились товары предназначаемые для реализации, как производились расчеты с поставщиками и покупателями. ФИО9 пояснил, что с Симоном познакомился в Кисловодске, Симон предложил зарегистрировать ООО «Партнер-КМВ» на ФИО9, в настоящее время контактов с Симоном нет. На вопрос инспектора о том, в полной ли мере осуществлялось руководство ООО «Партнер-КМВ» или формально подписывались документы, ФИО9 ответил, что формально подписывал документы.

В материалах дела имеется опрос владельца «Бистро» индивидуального предпринимателя ФИО11 (Протокол № 05 от 20.09.2016.). В ходе проведения опроса ФИО11 пояснил, что ООО «Партнер - КМВ» ему не знакомо, с руководителями ООО «Партнер - КМВ» он не знаком, но знаком с ФИО9. В 2008 году ФИО9 был принят на работу в должности повара. Трудовую деятельность осуществлял в соответствии с графиком работы. Рабочее место по неизвестным причинам не оставлял. Незнакомые люди к нему не приходили. Заработную плату получал согласно платежной ведомости. О ведении ФИО9 иной деятельности, ему не известно. На работе ФИО9 был в форме повара, выглядел аккуратно и опрятно.

Таким образом, проведенными мероприятиями установлено, что ФИО9 является номинальным директором и учредителем, так как не принимал участие в деятельности общества. Фактически его участие заключалось лишь в регистрации ООО «Партнер-КМВ» на свое имя и в дальнейшем подписании первичных бухгалтерских документов, представляемых ему не установленным лицом, по имени Симон, не вникая в подробности сделок.

Согласно ответу Межрайонной ИФНС России № 5 по Карачаево-Черкесской Республике № 04-13/0200 от 30.01.2013 по юридическому адресу ООО «Партнер-КМВ», заявленному в учредительных документах: КЧР, <...>, находится автозаправочная станция «Спутник». В рамках предыдущей проверки был допрошен владелец АЗС «Спутник» ФИО12, который пояснил, что по указанному адресу находится АЗС «Спутник», а ООО «Партнер-КМВ» был заключен договор на аренду помещения, после чего они не появлялись, оплату за аренду не производили.

Согласно протоколу опроса бывшего директора (учредитель) ООО «Партнер-КМВ» ФИО8 № б/н от 26.04.2012 где-то в 2007-2008 годах через общих знакомых он познакомился с ФИО13, чем именно занимался ФИО13 ему неизвестно. Осенью 2011 года они встретились, в ходе встречи Владимир предложил ФИО8 за денежное вознаграждении в размере 10 тыс. руб. переоформить на его имя коммерческую организацию ООО «Партнер КМВ». После согласия ФИО8 они выехали в г. Минеральные Воды. По прибытию заехали на съемную квартиру (адрес ФИО8 не известен), где, как сообщил ФИО8 ФИО13, находился офис коммерческой организации ООО «Партнер КМВ». В офисе ФИО13 познакомил ФИО8 с женщинами по имени Марина, Светлана и Татьяна, которые, по мнению ФИО8, занимались ведением бухгалтерии ООО «Партнер КМВ». После того, как они дали пакет документов на указанную организацию, ФИО8 и ФИО13 поехали к нотариусу, где (фамилию и адрес ФИО8 не помнит) переоформили необходимые документы, в результате чего ФИО8 стал директором ООО «Партнер КМВ». После оформления документов у нотариуса Владимир рассчитался с ФИО8 и они выехали в г. Невинномысск. В дальнейшем около двух-трех раз ФИО8 ездил в г. Минеральные Воды, где в налоговой инспекции забирал ИНН ООО «Партнер КМВ», кроме того по просьбе Марины он расписался на чистых листах формата А4 в нижнем правом углу. Больше никаких документов, касающихся деятельности ООО «Партнер КМВ», не подписывал. В течении трех месяцев Владимир ФИО8 ежемесячно выплачивал по 10 тыс. рублей, а затем, примерно в середине декабря 2011 года Владимир пропал, на звонки не отвечал, по месту жительства в с. Ивановка вышла его мать и сообщила ФИО8, что он с ней не проживает, находится где-то в г. Ставрополе. Об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер КМВ» ФИО8 не известно, каких либо юридических, бухгалтерских, а также иных документов от имени директора ООО «Партнер КМВ» он не подписывал. Каких-либо переговоров с представителями иных коммерческих организаций от имени ООО «Партнер КМВ» не проводил. Кроме того, документов дающих право на осуществление деятельности от имени директора ООО «Партнер КМВ» он тоже не подписывал. Соответственно, ФИО8 не известно, что между ООО «Партнер КМВ» и ОАО «Минераловодским СУ № 14» был заключен договор на поставку стальной трубы диаметром 1420 мм, ни с кем из представителей ОАО «Минераловодский СУ № 14» он не встречался. Все документы, касающиеся деятельности ООО «Партнер КМВ», по его мнению, находятся в офисе в г. Минеральные Воды, куда он приезжал с Владимиром.

Таким образом, судом установлено, что ФИО8 являлся номинальным директором и учредителем ООО «Партнер КМВ», так как полностью отрицает свое участие в финансово-хозяйственной деятельности ООО «Партнер-КМВ», в учреждение обществ принимал участие только лишь из-за вознаграждения. Другие первичные бухгалтерские документы от ООО «Партнер КМВ», никогда не подписывал.

Из анализа информации, отраженной в данных документах, установлено, что перевозка строительных материалов осуществлялась сторонними перевозчиками.

Для установления фактических обстоятельств поставки трубы и оборудования налоговым органом были проведены контрольные мероприятия в части допросов водителей, отраженных в ТТН. Направлены поручения о допросе водителей:

1) в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края поручение № 2500 от 30.08.2016 о допросе ФИО14. Получен ответ № 746 от 19.09.2016. Свидетель не явился;

2) в Межрайонную ИФНС России № 2 по КБР, поручение № 2516 от 05.09.2016 на ФИО15. Ответ не поступил;

3) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, поручение № 2508 от 31.08.2016 года на ФИО16. Получен ответ № 924 от 29.09.2016. Свидетель не явился;

4) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, поручение № 2509 от 31.08.2016 на ФИО17. Получен ответ № 15-18/00013 от 18.10.2016. Протокол допроса № 649 от 22.09.2016. Свидетель не подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Партнер-КМВ» и с ОАО «Минераловодский СУ-14».

Согласно опросу водителя ФИО17 (протокол допроса № 648 от 22.09.2016) в его собственности транспорта нет, он арендовал а/м Н881МТ161 у ФИО18 в 2013г. Продукцию возил разную в разные регионы России, организации ОАО «Минераловодское СУ-14» и ООО «Партнер-КМВ» ему неизвестны, ФИО10, ФИО6, ФИО19 ему неизвестны.

В ходе мероприятий по анализу информации согласно ТТН и данных ФИР установлены собственники транспорта используемого для перевозки трубы D1420.

Налоговым органом в рамках проверочных мероприятий направлены поручения о допросе свидетелей (собственников транспортных средств):

1) в ИФНС России по г. Георгиевску Ставропольского края, поручение № 2500 от 30.08.2016 о допросе ФИО20. Получен ответ № 742 от 13.09.2016. Свидетель не явился;

2) в Межрайонную ИФНС России № 2 по КБР, поручение № 2503 от 30.08.2016 на ФИО21. Ответ не поступил;

3) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю, поручение № 2504 от 30.08.2016 на ФИО22. Получен ответ № 2264 от 27.09.2016. Свидетель не явился;

4) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Карачаево-Черкесской Республике, поручение № 2502 от 30.08.2016 на ФИО23. Получен ответ № 384 от 13.10.2016. Свидетель не явился;

5) в Межрайонную ИФНС России № 3 по Ставропольскому краю, поручение № 2501 от 30.08.2016 на ФИО24. Получен ответ № 09-18/015953 от 19.10.2016. Протокол допроса № 559 от 16.09.2016. Свидетель не подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Партнер-КМВ»;

6) в Межрайонную ИФНС России № 12 по Ростовской области, поручение № 2498 от 30.08.2016 на ФИО18. Получен ответ № 15-18/00013 от 18.10.2016. Протокол допроса № 611 от 07.09.2016. Свидетель не подтверждает факт трудовых отношений с ООО «Партнер-КМВ».

Согласно опросу ФИО18 (протокол допроса № 611 от 07.09.2016) осуществлял грузоперевозки, ООО «Партнер-КМВ» не помнит, ни с кем из представителей данной организации не знаком, с руководителем также не знаком.

Также инспекцией направлены запросы о приводе собственников транспортных средств, на которых осуществлялась перевозка трубы D1420 для ООО «Партнер-КМВ»в ОМВД по месту регистрации: ОВД Промышленного района г. Ставрополя № 11-16/016945 от 15.11.2016; ОМВД России по КЧР в г. Черкесске № 11 -16/016943 от 15.11.2016.

Ответы получены не были.

В результате анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Партнер-КМВ» материалами проверки установлено, что денежные средства поступили на счета ООО «Партнер КМВ» от ОАО «Минераловодский СУ-14» за трубу. В ходе анализа выписки банка ООО «Партнер КМВ» установлено перечисление данных сумм в этот же день или на следующий предприятию ООО «Малахит» с назначением платежа: погашение задолженности по договору №02/08-12 от 02.08.2012. В дальнейшем денежные средства, поступающие на счета ООО «Малахит», обналичивались или перечислялись фирмам, имеющим признаки фирм-однодневок.

В выписке по расчетному счету ООО «Партнер КМВ» отсутствуют платежи, характеризующие реальную финансово-хозяйственную деятельность: оплата за аренду офиса, склада, оплата за коммунальные платежи, канцелярские расходы.

Судом также исследован довод налогоплательщика о том, что ОАО «Волжский трубный завод» по встречной проверке подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнёр-КМВ» через ЗАО ТД «ТМК».

Суд оценивает доказательства в их совокупности. Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Партнер-КМВ», создания документооборота, при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

Операции по приобретению трубы D 1420 АО «Минераловодский СУ-14» не обусловлены разумным экономическим смыслом и отсутствии в его намерениях цели, обусловленной получением экономического эффекта. Расчеты произведены с целью создания видимости движения трубы D 1420. У проверяемого налогоплательщика имелась возможность приобретения трубы D 1420 минуя перепродавцов (проблемных контрагентов) у ЗАО ТД «ТМК», тем более, что он являлся основным поставщиком.

В материалах дела также имеется решение о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства от 07.11.2013 № 11-30/65 в отношении АО «Минераловодский Су-14». В ходе проведения предыдущей выездной налоговой проверки за период 2009-2011 годов инспекцией получены аналогичные сведения и установлены факты, свидетельствующие о не подтверждении реальности хозяйственных операций общества со своими контрагентами, в том числе и ООО «Партнёр-КМВ», о формальном оформлении документов по поставке продукции и о не проявлении достаточной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

В решении о привлечении к налоговой ответственности за нарушение налогового законодательства от 07.11.2013 № 11-30/65 в отношении АО «Минераловодский Су-14 отражено, что сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (протокол № БН от 08.11.2012г.) по адресу регистрации ООО «Партнер КМВ»: <...>. В ходе обследования были изъяты первичные бухгалтерские документы (денежные чековые книжки, денежные чеки, книги покупок, книги продаж, журналы - ордера, выписки банка, акты сверок и др.), а также печати и факсимиле организаций ООО «Партнер КМВ», ООО «Малахит» и других. По изъятым документам и печатям, сотрудниками УФСБ по Ставропольскому краю была инициирована процедура исследования подписей и оттисков печатей, оставленных в документах, по результатам которой составлена справка № 319 от 28.06.2013. Исследованием установлено, что подпись в документах, представленных на исследование, не принадлежит ФИО9, а оттиски печати в документах, выполнены образцами, представленными для исследования.

Сотрудниками УФСБ было проведено обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (протокол № б/н от 22.03.2012 года), а именно, произвели обследование административных помещений, используемых ОАО «Минераловодское СУ-14», расположенных по адресу: г. Минеральные воды, ул. Промышленная д. 2.

В рабочем кабинете инженера по комплектации ФИО10 между его рабочим столом и стеной под газетой обнаружен черный целлофановый пакет, внутри которого находились 4 штампа со следующими оттисками: «Цех технического контроля. Для сертификатов», «Отдел технического контроля ТЭСЦ-3 Подпись инспектора», «Волжский трубный завод ОТК Для сертификатов».

В ходе проведенного исследования, сотрудниками УФСБ были изъяты первичные бухгалтерские документы (договора, счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения и другие), а также сертификаты «Волжского трубного завода» в количестве 215 штук, в том числе и сертификаты на трубу, якобы поставленную ООО «Партнер-КМВ» в адрес ОАО «Минераловодское СУ-14» .

При визуальном исследования сертификатов, изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (протокол № б/н от 22.03.2012), было установлено, что оттиски печатей в сертификатах, выполнены печатями, изъятыми, сотрудниками УФСБ в рамках вышеуказанного обследования в кабинете инженера по комплектации ФИО10

Проведенным Технико-криминалистическим исследованием Экспертно-криминалистическим центром ГУ МВД России по СК изъятых в ходе обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (протокол № б/н от 22.03.2012 года) в рамках вышеуказанного обследования установлено, что оттиски печатей в сертификатах, выполнены печатями изъятыми сотрудниками УФСБ в кабинете инженера по комплектации ФИО10 (Справка об исследовании № 1592-И от 03.09.2012).

Согласно постановлению Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, которое вступило в законную силу 25.12.2015 (дело А63-1063/2014) решение налогового органа признано законным и обоснованным. Суд признал обоснованными выводы инспекции об отсутствии реальных хозяйственных операций с рядом контрагентов, в том числе с ООО «Партнер-КМВ», обществом не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагентов, установлено отсутствие реальной возможности в осуществлении сделок по поставке товаров, отсутствие поставщиков по месту их регистрации, наличие у поставщиков признаков «фирм - однодневок» и т.д.

В кассационной (Постановление арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.03.2015) и надзорной (определение Верховного суда Российской Федерации от 08.07.2015 №308-КГ15-7840) инстанциях налогоплательщику в удовлетворении требований было отказано.

Следовательно, в совокупности представленные в материалы дела доказательства подтверждают довод налогового органа об отсутствии реальных финансово-хозяйственных отношений между ОАО «Минераловодский СУ-14» и ООО «Партнер КМВ», создании обществом искусственного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в сумме налогового вычета по НДС по формальным счетам-фактурам.

На основании изложенного следует, что ОАО «Минераловодский СУ-14» в нарушении статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно завышены вычеты по налогу на добавленную стоимость в 1 и 4 квартале 2012 года в сумме 25 904 436 руб. по контрагенту ООО «Партнер-КМВ».

Кроме того, судом было установлено, что по вопросу оприходования полученных мате-риалов (трубы D1420) опрошен кладовщик ОАО «Минераловодский СУ-14» ФИО25, протокол опроса № 2 от 17.05.2016г. В ходе опроса ФИО25 пояснила, что в проверяемом периоде работала кладовщиком в ОАО «Минераловодский СУ-14», принимала и отпускала товары, подписывала накладные, поставщиков не помнит, наименование организаций оказывающих транспортные услуги и водителей, осуществляющих перевозку не помнит.

Довод налогоплательщика о том, что им была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов судом не принимается.

Согласно пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

По смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности самого юридического лица, но и полномочий лица, действующего от имени этого юридического лица, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 25.05.2010 № 15658/09, при выборе контрагентов субъектами предпринимательской деятельности должны оцениваться не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не-обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформлен¬ных первичных бухгалтерских документов.

Между тем налогоплательщик должен был проявить должную осмотрительность, выразившуюся, в частности, в налаживании личных контактов между руководителями фирм.

Согласно протоколу опроса ФИО6 от 20.04.2017, который являлся генеральным директором в проверяемом периоде, по вопросам выбора контрагентов ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ» свидетель показал следующее. На вопрос о способе получения сведений об ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ» ФИО6 отвечать отказался. Для выбора контрагентов требовали информацию из ЕГРЮЛ, устав, проводили проверку продукции (проверялась труба, производителя которой он не помнит, можно определить по сертификату), при этом, где фактически находились организации не волновало, личные контакты с руководством проблемных организаций при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров не осуществлялись, договора на поставку приносил секретарь (при этом в штате организации такая должность отсутствует), подписание происходило в офисе АО «Минераловодский строительный участок №14» (право подписи имел он и ФИО10), документальное подтверждение полномочий руководителей, копии документов, удостоверяющих их личности не запрашивались, деловой репутацией и наличием необходимых ресурсов не интересовался, труба перевозилась транспортом поставщика, где производилась приемка и отгрузка товаров не знает (Минеральные Воды, Волжский, Ростов-на-Дону).

В материалах дела также имеется ответ из ФКУ ИК № 6 УФСИН России по Ставропольскому краю, содержащий объяснение ФИО10, в котором осужденный ФИО10 подтверждает, что работал в АО «Минераловодский СУ-14» инженером по комплектации. Имел право подписи на документах, кроме финансовых. Из основных поставщиков помнит только ООО «Ставропольснаб». Сведениями о деловой репутации и платежеспособности организаций-контрагентов не располагает. Другой информацией не владеет и по указанным вопросам пояснить ничего не может.

Общество не представило к проверке доказательства в обоснование выбора спорных контрагентов учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Суд полагает, что, заключая сделки с организациями, налогоплательщик должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик был свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.

Общество не заявило в обоснование выбора контрагентов доводов об их деловой репутации, платежеспособности, возможностей исполнения обязательств без риска, наличия у контрагентов необходимых ресурсов (трудовых, транспортных, производственных) и соответствующего опыта, квалифицированного персонала. Из материалов дела мотивы налогоплательщика при выборе контрагентов по сделке установить также не представляется возможным.

Довод руководителя общества АО «Минераловодский Су-14», заявленный в ходе судебного разбирательства, о том, что проявляя должную осмотрительность, он встречался с руководителями некоторых поставщиков; встречался со снабженцами, замами, инженерами контрагентов Судом также отклоняется в виду следующего.

Согласно протоколу опроса свидетеля от 20.04.2017, где фактически находились организации его не волновало, личные контакты с руководством проблемных организаций при обсуждении условий поставок, а также при подписании договоров не осуществлялись,

Кроме того, согласно представленных доказательств у контрагентов общества отсутствуют трудовые ресурсы.

Довод о том, что данные контрагенты были выбраны обществом в связи с тем, что сначала была поставка и приём товара, денег у общества на оплату не было, под честное слово подписывались договоры, не уплачивал задолженность полтора года потому что не было денег, также отклоняется судом.

Согласно пункту 4.1 договора поставки без номера, без даты (в дате указан только 2012 год) с ООО «ГрадоСтройСибирь», сроком действия до 31.12.2012, расчёты за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт Поставщика. Дополнительные соглашения, либо спецификации к договору отсутствует.

Согласно выпискам по расчётному счёту оплата произведена в ноябре 2012 года в сумме 66 329 088 рублей, в декабре 2012 года в сумме 7 000 000 руб., в январе 2013 года 15 000 000 руб. Товар оприходован в октябре 201 2 года на сумму 48 879 544 рубля, в ноябре 2012 года на сумму 10 860 808 руб., в декабре 2012 года на сумму 2 858 8736 руб.

Пунктом 4.1 договора поставки от 06.12.2012 № 145 с ООО «Монолит» предусмотрено, что расчёты за товар производится в порядке 100% предоплаты путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика. Дополнительные соглашения, либо спецификации к до-говору отсутствует. Согласно выпискам по расчётному счёту оплата произведена с 02.04.2013 по 06.06.2013. Товар оприходован с 07.12.2012 по 19.12.2012 в сумме 56 911 176 рублей, 14.03.2013 в сумме 10 583 552 руб.

Согласно пунктам 2.1 Спецификациям № 7-19 к договору № 1 от 12.01.2012 с ООО «Партнер-КМВ» оплата товара производится с отсрочкой платежа в течение 10-ти (десяти) банковских дней от даты приёмки товара. Оплата товара должна быть произведена в указанные сроки, независимо от реализации товара покупателям. Согласно выпискам по расчётному счёту оплата в виде предоплаты производилась с 13.01.2012 до 10.05.2012. Начиная с 10.05.2012 оплата производилась в виде погашения задолженности за трубу.

Таким образом, судом установлено, что пояснения руководителя не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии проявления со стороны налогоплательщика должной осмотрительности при выборе контрагентов по сделке.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и, во всяком случае, не могут быть перенесены на бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления не-обоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку, в силу требований налогового законодательства, он лишается возможности произвести налоговые вычеты ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В силу положений статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью. Следовательно, при вступлении в гражданские правоотношения субъекты должны проявлять необходимую степень заботливости и осмотрительности, поскольку неблагоприятные послед¬ствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, совершившее такие действия и заключившее такие сделки.

Относительно довода заявителя о том, что инспекция, отказывая в применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ принимает расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, судом установлено, что невозможность осуществления поставки указанного товара именно спорными контрагентами свидетельствует об отсутствии права на вычеты по НДС, однако не исключает необходимости определения реальных налоговых обязательств заявителя по налогу на прибыль в условиях, когда затраты были произведены, соответствующий товар в действительности имеется и использовался в предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что часть трубы от контрагентов перевозилась АО «Минераловодский СУ-14» судом также исследован.

Согласно представленным в материалы дела путевым листам, выданным водителям АО «Минераловодским СУ-14», данные документы выписывались на транспортировку трубы Волжского трубного завода из г. Волжский Волгоградской области, а также на транспортировку трубы из г. Шахты Ростовской области. Контрагенты ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «МО-НОЛИТ», ООО "Партнер-КМВ" в перевозке трубы не участвовали. Доверенности от ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «МОНОЛИТ», ООО "Партнер-КМВ" водителям АО «Минераловодский СУ-14» на перевозку трубы от вышеперечисленных контрагентов в материалах дела отсутствуют.

Согласно статье 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 разъяснил, что налоговая выгода в виде учета произведенных затрат в составе расходов при исчислении налога на прибыль и применении вычетов по НДС не может быть признана обоснованной в том случае, если налоговым органом будет доказано, что приобретение товаров (работ, услуг) в действительности не имело места, а представленные налогоплательщиком документы являются недостоверными, о чем налогоплательщик не мог не знать.

Установив отсутствие у спорных контрагентов активов, имущества и работников, необходимых для оказания услуг; минимальный размер исчисленных ими налогов; транзитный характер движения денежных средств по счетам; непричастность участников, руководителей к деятельности контрагентов; подписание первичных документов неустановленными лицами, а также транзитный характер операций по счетам контрагентов с «обналичиванием» или выводом денежных средств, суд исходит из того, что установленные по делу обстоятельства в совокупности свидетельствуют о фиктивном характере финансово-хозяйственных операций общества со спорными контрагентами, по сделкам с которыми общество заявило вычет по НДС.

Собранные при проведении проверки факты свидетельствуют о недобросовестности организаций ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «МОНОЛИТ», ООО "Партнер-КМВ", создания документооборота, при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС.

В соответствии с Постановлением № 53 от 12.10.2006, налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В данном случае был создан формальный документооборот с участием всех перечисленных выше организаций с целью создания видимости несения АО «Минераловодский СУ-14» затрат на оплату ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «МОНОЛИТ», ООО "Партнер-КМВ" трубы 1420х15,7 мм и получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов и возмещения НДС из бюджета.

Также судом было установлено, что в проверяемом периоде производилась закупка трубы D 1420 не только у проблемных контрагентов, но и у реального производителя ООО «Волжский трубный завод» через ЗАО ТД «ТМК».

Кроме того, судом установлено, что стоимость трубы, закупленной у проблемных контрагентов гораздо выше, чем у ЗАО ТД «ТМК». Операции по приобретению трубы D 1420 АО «Минераловодский СУ-14» не обусловлены разумным экономическим смыслом и отсутствии в его намерениях цели, обусловленной получением экономического эффекта. Расчеты произведены с целью создания видимости движения трубы D 1420. У проверяемого налогоплательщика имелась возможность приобретения трубы D 1420 минуя перепродавцов (проблемных контрагентов) у ЗАО ТД «ТМК», тем более что он являлся основным поставщиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив все представленные в материалы дела доказательства, в том числе в их совокупности, суд признает обоснованным доначисление НДС по контрагентам ООО «ГрадоСтройСибирь», ООО «Монолит», ООО «Партнер-КМВ» в размере 49 674 171 рублей и соответствующих пеней в размере 23 040 828 руб. (расчет пени исследован судом и признан правильным).

Суд также установил, что налоговым органом обеспечена возможность участия налогоплательщика в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки в соответствии с требованиями статей 100 и 101 Кодекса. Доказательства обратного общество не представило.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом представлены первичные документы и выполнены условия, предусмотренные статьями 171-172 НК РФ. На момент заключения договоров все контрагенты обладали правоспособностью, поэтому признаков аффилированности и заинтересованности не имеется; объект сдан в эксплуатацию; общество лишено было возможности заключить договор поставки с производителем, поскольку он не осуществлял доставку (самовывоз), поэтому заключены договора с контрагентами; выводы суда об отсутствии реальности поставок не подтверждены доказательствами были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно отклонены.

Повторно рассмотрев дело, апелляционный суд отклоняет их по следующим обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о проявлении должной осмотрительности при выборе контрагентов опровергается показаниями свидетелей ФИО6 (руководитель) и ФИО10, (имел право подписи на документах), которые подтвердили, что личные контакты с контрагентами не устанавливались, где находятся организации, не знают, условия договоров не обсуждали, обстоятельств не помнят. При этом организации имеют признаки фирм-однодневок; отсутствуют материальные и трудовые ресурсы; общества не имели ресурсов для выполнения обязательств; руководители являются номинальными.

Довод апелляционной жалобы о том, что общество лишено было возможности заключить договор поставки с производителем, поскольку тот не осуществлял доставку (самовывоз), поэтому заключены договора с контрагентами, не подтверждены документально и противоречат тому факту, что трубы закупались непосредственно у товаропроизводителя, операции отражены в отчетности. Закупка товара у контрагентов не обусловлена разумными экономическими причинами.

Отсутствие признаков аффилированности и заинтересованности не повлияло на выводы суда, поскольку установлена согласованность действий контрагентов на получение необоснованной налоговой выгоды.

Довод жалобы о том, что ОАО «Волжский трубный завод» по встречной проверке подтвердил взаимоотношения с ООО «Партнёр-КМВ» через ЗАОТД «ТМК», отклоняется, так как представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о недобросовестности ООО «Партнер-КМВ», создания документооборота, при отсутствии реальных взаимоотношений, конечная цель которых - минимизация уплачиваемых налогов, получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. Операции по приобретению трубы D 1420 АО «Минераловодский СУ-14» не обусловлены разумным экономическим смыслом и отсутствии в его намерениях цели, обусловленной получением экономического эффекта. Расчеты произведены с целью создания видимости движения трубы D 1420. У проверяемого налогоплательщика имелась возможность приобретения трубы D 1420 минуя перепродавцов (проблемных контрагентов) у ЗАО ТД «ТМК», тем более, что он являлся основным поставщиком.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.

Суд первой инстанции правильно применил нормы права, дал надлежащую оценку доказательствам, выводы суда соответствуют обстоятельствам и материалам дела. Оснований для отмены или изменения судебного акта, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2018 года по делу № А63-22937/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов