Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Садовникова А.В. и Фефеловой И.И., в отсутствие в судебном заседании заявителя – общества с ограниченной ответственностью «СК Возрождение», заинтересованных лиц: открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230, ФИО1, ФИО2, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А63-22/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

ООО «СК Возрождение» (далее – ООО «СК Возрождение», общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене решения постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 10.10.2014 по делу № Т-СТП/14-1876.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ОАО «Сбербанк России» в лице Ставропольского отделения № 5230 (далее – банк), ФИО1 и ФИО2

Определением суда первой инстанции от 30.03.2015 производство по делу прекращено, поскольку заявление общества не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об обращении общества с заявлением об отмене названного решения третейского суда в суд общей юрисдикции, где также рассматривается заявление банка о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение (определение Промышленного районного суда г. Ставрополя от 12.05.2015). Статус привлеченных к участию в деле в качестве заинтересованных лиц граждан (физических лиц) ФИО1 и ФИО2 в рамках арбитражного процесса рассматривается как процессуальная правоспособность каждого из них.

Не согласившись с принятым определением от 30.03.2015, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, заявление удовлетворить.

Определением суда апелляционной инстанции от 25.05.2015 производство по апелляционной жалобе прекращено. Суд, руководствуясь толкованиями пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), указал, что определение о прекращении производства по рассматриваемому делу не подлежит обжалованию в порядке апелляционного производства и прекратил производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить определение апелляционного суда от 25.05.2015. По мнению заявителя, выводы суда не обоснованы, решение третейского суда не являлось предметом рассмотрения суда, в связи с чем отсутствовала возможность применения статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и кассационного обжалования.

В отзыве на кассационную жалобу банк указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу определения апелляционного суда.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд
Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 2 статьи 151 названного Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда о прекращении производства по делу может быть обжаловано.

В соответствии с частью 5 статьи 234 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

Из пункта 3 постановления № 36 следует, что в таком же порядке (в суд кассационной инстанции) обжалуются определения о возвращении заявления и другие определения, которыми завершается производство по названным категориям дел без рассмотрения заявления по существу (определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения).

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда первой инстанции от 30.03.2015 о прекращении производства по делу не подлежит обжалованию в суд апелляционной инстанции. Установив названное обстоятельство после принятия апелляционной жалобы к производству суд применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по жалобе (абзац 3 пункт 2 постановления № 36).

Доводов, опровергающих выводы суда, основанных на разъяснении постановления № 36, не приведено. Учитывая изложенное, оснований для отмены оспариваемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных
частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 42, 274, 284 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу № А63-22/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи А.В. Садовников

И.И. Фефелова