Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30 мая 2018 года по делу № А63-23228/2017 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Пятигорск, ОГРН - <***>, ИНН – <***>),

к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре (г. Минеральные Воды),

к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ОГРН - <***>, ИНН – <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Минераловодская таможня, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской республике,

о признании незаконными действий Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуры – ФИО2 по служебному удостоверению выданному 17.07.2017 серии ТО № 236093,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, апеллянт, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской межрайонной транспортной прокуратуре (далее – прокуратура, административный орган) и к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю (далее – управление Роспотребнадзора) о признании незаконными действий прокуратуры по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в отношении предпринимателя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Минераловодская таможня (далее - таможня) и Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике (далее - управление Россельхознадзора).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 заявление предпринимателя оставлено без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием оснований к возбуждению дела об административном производстве в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ, так как в действиях предпринимателя усматривались признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.2 КоАП РФ, - незаконная продажа товаров (иных вещей), свободная реализация которых запрещена или ограничена законодательством.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель ссылается на то, что у административного органа отсутствовали поводы и основания для возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении. Прокуратурой были допущены грубые процессуальные нарушения при проведении проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Управление Роспотребнадзора также просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения и рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, 28.09.2017 сотрудниками таможни и управления Россельхознадзора с участием работника прокуратуры установлено, что в магазине «Moncasa», расположенном по адресу: <...> «а», предприниматель осуществлял реализацию товара - «мясо», «колбаса» и «молочная продукция».

В результате визуального осмотра, предложенной к реализации продукции и холодильников для хранения, в магазине «Moncasa» обнаружена иностранная продукция: колбаса, мясо, сыр, страной происхождения которой являлась Испания. Страна происхождения установлена согласно имеющейся маркировке на иностранном языке. На данную продукцию отсутствовали документы, и на продукции отсутствовала маркировка ЕАЭС, что свидетельствует о нарушении соблюдения запретов и ограничений при перемещении товаров на территорию ЕАЭС.

В нарушение требований закона заявитель осуществлял хранение и реализацию продукции - «колбасы», «мяса», «сыра», страной происхождения которой является Королевство Испания.

02.11.2017 Минераловодским межрайонным транспортным прокурором в отношении заявителя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.2 КоАП РФ, и дело направлено на рассмотрение по существу в управление Роспотребнадзора.

Считая указанное постановление о возбуждении дела об административном правонарушении незаконным предприниматель ФИО1 обратилась в суд с заявлением.

В заявлении предприниматель указала, что она оспаривает действия по вынесению постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, совместив два элемента обжалования: действие и постановление. При этом не указала какие конкретные действия, помимо выраженных в административном акте она оспаривает, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что предметом оспаривания является постановление прокурора о возбуждении административного производства.

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства, рассмотрел спор по существу и пришел к выводу о том, что постановление соответствует нормам КоАП РФ.

При этом суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно статье 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, определение об отказе в возбуждении дела может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 – 25.5 настоящего Кодекса, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшим; законным представителем юридического и физического лица.

Постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено право на обжалование отказа в возбуждении административного производства.

В пункте 19.2. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 21.12.2017) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено следующее:

В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Судам следует учитывать, что поскольку согласно части 1 статьи 29.9 КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении именуется как постановление о назначении административного наказания, так и постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, постановления обоих указанных видов могут быть обжалованы в арбитражный суд.

Кроме того, поскольку в силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении, такое определение также может быть обжаловано в арбитражный суд.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ».

Как следует из статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях. Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

По смыслу вышеприведенных норм, объектом обжалования являются постановления по делам об административных правонарушениях, постановления о прекращении административного производства, определение об отказе в возбуждении административного производства.

КоАП РФ не предусматривает возможность обжалования определений (постановлений прокурора) о возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как видно из материалов дела предпринимателем заявлено требование об оспаривании постановления Минераловодского межрайонного транспортного прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд первой инстанции не должен был рассматривать заявление предпринимателя, так как указанное постановление не подлежит обжалованию в судебном порядке.

Данная правовая позиция подтверждается судебной практикой, в том числе определением Верховного суда Российской Федерации от 07.07.2016 по делу №А40-169739/2015.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения и прекращения производства по настоящему делу.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как они направлены на оценку обстоятельств, не являющихся предметом настоящего спора, и подлежат рассмотрению в рамках другого дела об оспаривании постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, где в соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ суд должен будет проверить постановление административного органа в полном объеме, независимо от доводов и требований заявителя.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем, вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 150, 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.05.2018 года по делу № А63-23228/2017 отменить.

Производство по делу № А63-23228/2017 прекратить.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов