Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ильенко Я.А., проводимого с использованием систем видеоконференц-связи, при участии в судебном заседании от истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькоммунэлектро» (ИНН 2632047085, ОГРН 1022601972909) – Фельдмайстера Е.Ф. (доверенность от 26.12.2017) и Гринченко А.Н. (доверенность от 20.07.2018), от ответчика – товарищества собственников недвижимости «Раевского 12» (ИНН 2618021695, ОГРН 1152651018508) – Захарьящева Д.А. (доверенность от 01.07.2016), рассмотрев кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости «Раевского 12» на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 (судья Годило Н.Н.) по делу № А63-23267/2017, установил следующее.

ГУП СК «Ставрополькоммунэлектро» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ТСН «Раевского 12» (далее – товарищество) о взыскании 12 386 рублей 73 копеек задолженности за электроэнергию с 01.01.2017 по 01.10.2017, 456 рублей 77 копеек пени с 18.02.2017 по 01.11.2017, 2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − Кодекс).

Решением суда от 28.02.2018 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично. С товарищества в пользу предприятия взыскано 12 386 рублей 73 копейки задолженности за электроэнергию с 01.01.2017 по 01.10.2017, 391 рубль 88 копеек пени с 18.02.2017 по 01.11.2017 применительно к учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 7,5% годовых, всего 12 778 рублей 61 копейка и

2 тыс. рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Товарищество, не согласившись с принятым по делу решением, обжаловало его в апелляционном порядке.

Определением апелляционного суда от 26.06.2018 в удовлетворении ходатайства товарищества о восстановлении срока на апелляционное обжалование решения суда от 28.02.2018 отказано, производство по апелляционной жалобе товарищества прекращено.

В кассационной жалобе товарищество просит отменить определение от 26.06.2018. Податель жалобы указывает, что о принятом решении узнал только 12.04.2018, поскольку в определении суда о принятии иска предприятия не была указана дата судебного заседания. У товарищества отсутствует возможность для выхода в сеть Интернет для отслеживания движения дела.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответственно доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 4 статьи 229 Кодекса решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться

с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» (далее – постановление № 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно части 3 статьи 259 Кодекса восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Процессуальный срок на обжалование решения от 28.02.2018 истек 23.03.2018 (с учетом выходных и праздничных дней), апелляционная жалоба подана 03.05.2018.

Из материалов дела следует, что товарищество извещено о рассмотрении дела в суде первой инстанции (л. д. 64), представило возражения на исковое заявление (л. д. 43 – 44). Решение суда первой инстанции (резолютивная часть) изготовлено 28.02.2018, своевременно опубликовано 01.03.2018. Информация о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещена в разделе «Картотека арбитражных дел» официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации – http://kad.arbitr.ru.

При рассмотрении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции установил, что такое ходатайство подано лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. В силу части 6 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно признал причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы неуважительными и правомерно отказал в его восстановлении.

Товарищество не заявило о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердило, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.

Пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют. Доказательства наличия каких-либо объективных препятствий для своевременной подачи жалобы заявитель не представил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм Кодекса, не является основанием для исключения соответствующих последствий.

Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного – разумного по своей продолжительности периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П).

Довод товарищества о том, что оно не имело сведений о времени и месте проведения судебного заседания отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неверном понимании норм процессуального права (часть 5 статьи 228 Кодекса).

Частью 2 статьи 226 Кодекса предусмотрено, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

В силу части 5 статьи 228 Кодекса судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления ими доказательств и иных документов.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 Кодекс). Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

С учетом изложенного, судом первой инстанции дело рассмотрено в установленный частью 2 статьи 226 Кодекса процессуальный срок, а решение, путем вынесения (подписания) резолютивной части, принято и размещено в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» своевременно. При этом в пункте 4 определения суда от 22.12.2017 указано, что информация о движении дела и принятых судебных актах может быть получена сторонами на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.stavropol.arbitr.ru.

Ссылка товарищества на отсутствие доступа к сети Интернет и невозможность в связи с этим отслеживать движение дела, признается судом кассационной инстанции несостоятельной.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – постановление № 36), не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин для восстановления срока необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

При этом, из материалов дела следует, что апелляционная и кассационная жалобы поданы в электронном виде, что свидетельствует об отсутствии у заявителя каких-либо препятствий для ознакомления с движением дела и принятым судебным актом.

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были учтены и проверены апелляционным судом, и не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 17 постановления № 36, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае – прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

Исходя из данных разъяснений, суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в судебном заседании и отказав в его удовлетворении по вышеуказанным основаниям, правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

При таких обстоятельствах определение апелляционного суда от 26.06.2018 является законным и отмене не подлежит.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2018 по делу № А63-23267/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников Судьи Е.И. Афонина

Е.Л. Коржинек