Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Алексеева Р.А. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – акционерного общества «Энергоресурсы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 10.10.2017), в отсутствие ответчика – государственного лечебно-профилактического учреждения «Санаторий имени Н.А. Семашко» (ИНН <***>, ОГРН <***>), извещенного о времени
и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации
на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу акционерного общества «Энергоресурсы»
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-23403/2017, установил следующее.

АО «Энергоресурсы» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском
к государственному лечебно-профилактическому учреждению «Санаторий имени
Н.А. Семашко» (далее – санаторий) о возложении обязанности обеспечить доступ
к теплопотребляющим установкам.

Решением от 27.03.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.06.2018, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить обжалуемые судебные акты
и принять новое решение об удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, выводы судов о том, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие об отказе потребителем теплоснабжающей организации в доступе
к приборам учета и теплоснабжающим установкам, являются необоснованными. Кроме того, истец был лишен права представить в суд первой инстанции доказательства, подтверждающие отказ потребителя в доступе к приборам учета и теплоснабжающим установкам, в связи с чем указанные доказательства были представлены в суд апелляционной инстанции. Однако суд апелляционной инстанции оценку данным доказательствам не дал.

В отзыве на кассационную жалобу санаторий просит судебные акты оставить без изменения, жалобу истца – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные
в кассационной жалобе, представитель санатория не явился, заявил ходатайство
о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 01.04.2016 общество (теплоснабжающая организация) и санаторий (потребитель) заключили договор на отпуск и потребление тепловой энергии № 143 (далее – договор), по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась осуществлять поставку тепловой энергии в целях обеспечения отоплением и горячим водоснабжением объектов, расположенных по адресу: <...>, а потребитель – принимать
и оплачивать принятую тепловую энергию.

В силу пункта 2.2.5 договора потребитель взял на себя обязательство
по обеспечению беспрепятственного доступа работникам теплоснабжающей организации к действующим системам теплопотребления, приборам коммерческого учета, для контроля за соблюдением режимов теплопотребления.

Истец указал, что в связи с нарушением оплаты поставленного ресурса
и имеющейся задолженностью у потребителя, ответчику направлены предупреждения
о введении ограничения подачи тепловой энергии.

12 декабря 2017 года представителями общества организован выезд на территорию санатория для введения ограничения подачи тепловой энергии в связи с образовавшейся задолженностью.

Актом от 12.12.2017 зафиксирован отказ в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя.

14 декабря 2017 года представители теплоснабжающей организации повторно осуществили выезд на территорию ответчика и составили акт об отказе в доступе
к теплопотребляющим установкам от 14.12.2017.

В связи с тем, что потребитель не допустил теплоснабжающую организацию
к теплопотребляющим установкам для введения режима ограничения режима теплопотребления, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ
«О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) потребители, подключенные
к системе теплоснабжения, заключают с теплоснабжающими организациями договоры теплоснабжения и приобретают тепловую энергию и (или) теплоноситель
по регулируемым ценам или по ценам, определяемым соглашением сторон договора.
По общему правилу оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии (статьи 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 13, пункт 9 статьи 15 Закона о теплоснабжении).

Согласно статье 22 Закона о теплоснабжении теплоснабжающие организации
и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих
им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета
и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще, чем один раз в квартал.

В соответствии с пунктом 92 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации
от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808), в случае наличия у потребителя задолженности по оплате тепловой энергии (мощности), теплоносителя, в том числе
в случае нарушения сроков предварительной оплаты, если такое условие предусмотрено договором теплоснабжения, в размере, превышающем размер платы за более чем 1 период платежа, установленный этим договором, а также в случае нарушения условий договора
о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения,
а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок, теплоснабжающая организация вправе ввести ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя.

В Правилах № 808 предусмотрен специальный порядок введения ограничения режима потребления в отношении социально значимых категорий потребителей,
к которым относятся: медицинские учреждения, учебные заведения начального и среднего образования, а также граждане – потребители (пункты 95 – 97 названных Правил).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен особый порядок
в отношении указанной категории потребителей и ущемление их прав не допускается.

Судами установлено, что, уведомив потребителя о введении ограничения подачи тепловой энергии, теплоносителя, истец направил представителей на территорию санатория для введения ограничения подачи тепловой энергии. В материалы дела истцом представлены два акта об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам
от 12.12.2017 и 14.12.2017.

В соответствии с пунктом 84 Правил № 808, если потребитель отказал в доступе
к принадлежащим ему теплопотребляющим установкам, теплоснабжающая (теплосетевая) организация составляет соответствующий акт. В акте об отказе в доступе
к теплопотребляющим установкам потребителя указываются дата и время его составления, основания введения ограничения, причины отказа в доступе, указанные потребителем, фамилия, инициалы и должность лиц, подписывающих акт. Акт составляется в день, когда теплоснабжающая (теплосетевая) организация получила отказ
в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя, и подписывается уполномоченными представителями потребителя и теплоснабжающей (теплосетевой) организации.

В случае отказа потребителя от подписания указанного акта теплоснабжающая (теплосетевая) организация отражает данный факт в акте. Указанный акт составляется
в присутствии 2 любых незаинтересованных лиц, которые подтверждают своими подписями отказ потребителя подписать акт.

Из актов от 12.12.2017 и 14.12.2017 следует, что санаторий отказался от подписи. При этом истцом в нарушение указанной нормы не представлены доказательства того, что лица, указанные в актах со стороны потребителя, являются уполномоченными представителями ответчика. Кроме того, истцом не зафиксирован факт отказа от подписи двумя незаинтересованными лицами.

В связи с этим указанные акты не могут приниматься судами в качестве доказательств, свидетельствующих об отказе в доступе к теплопотребляющим установкам потребителя. Более того, ответчик неоднократно указывал на то, что не препятствует допуску истца на территорию санатория.

Из материалов дела видно, что сторонами составлены акты обследования тепловых камер и узла учета от 06.02.2018 и 27.02.2018 с участием уполномоченных лиц
от теплоснабжающей организации и потребителя.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства,
на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку общество не представило доказательства, свидетельствующие о том, что потребителем в нарушение действующего законодательства отказано теплоснабжающей организации в доступе к приборам учета и теплопотребляющим установкам, суды правомерно отказали в удовлетворении требований истца.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены решения и постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2018 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2018 по делу
№ А63-23403/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи Р.А. Алексеев

Л.А. Трифонова