Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковбуновой А.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-23424/2017 (судья Антошук Л.В.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие»

об установлении размера требований и включении в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО2 – представителя по доверенности № 15АА0672819 от 11.05.2018,

в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник, ФИО1) общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Развитие» (далее – КБ «Развитие», банк) в лице конкурсного управляющего государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – заявитель, кредитор) обратилось с заявлением об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 179 305 956, 14 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018, с учетом определения об исправлении описок от 28.01.2019, требования заявителя удовлетворены частично. В реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены требования КБ «Развитие» в размере 142 471 681,29 руб., из них: 106 298 792, 44 руб. основного долга и задолженности по уплате процентов в составе основного долга, 36 172 888, 85 руб. в составе финансовых санкций.

Выводы суда основаны на статье 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением арбитражного суда, ФИО1 обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции от 27.12.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе во включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

В обоснование своих возражений заявитель жалобы указал, что судебные решения, на которые сослался суд первой инстанции, обжалуются. По мнению апеллянта, суд также не выяснил обстоятельства исполнения указанных судебных актов. ФИО1 указывает на недействительность соглашения о внесении изменений в договор поручительства от 23.10.2015, поскольку указанное соглашение им не подписывалось.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в обособленном споре, не представлены.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы вместе с соответствующим файлом размещена 29.01.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя возражал против доводов жалобы, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в обособленном споре, в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 отмене не подлежит.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Повторно оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что 14.11.2013 года между банком и ООО «Кавказ-Лизинг» (далее - заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии № 65 (далее – договор № 65). В соответствии с условиями договора, кредитор предоставил ООО «Кавказ-Лизинг» кредит в размере 60 000 000 руб. на срок до 11.11.2015 на пополнение оборотных средств (том 1, л. д. 20 – 26).

Согласно пункту 1.2. договора № 65 за пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору 16 процентов годовых.

14.11.2013 на счет ООО «Кавказ-Лизинг» банк зачислил денежные средства в размере 60 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Кавказ-Лизинг» (том 1, л. д. 113).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 11.11.2015 о пролонгации к договору № 65 заемщик обязался вернуть кредит в срок до 10.11.2016 при этом стороны изменили процентную ставку, увеличив ее до 20%.

Исполнения обязательств по договору № 65 обеспечено договором поручительства № 65/3-П от 18.12.2013 (том 1, л. д. 27 – 29).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства в редакции соглашений о внесении изменений в договор поручительства от 11.11.2015 ФИО1 (далее также - поручитель) отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-38/2018 от 25.05.2018, вступившим в законную силу 20.08.2018 с солидарных ответчиков, в том числе ФИО1, взысканы: 60 000 000 руб. долга, 15 300 229,48 руб. просроченных процентов, 21 840 000 руб. пени на основной долг и 3 432 622,02 руб. пени на просроченные проценты.

25.10.2013 между кредитором и ООО «Кавказ-Лизинг» заключен договор об открытии кредитной линии № 35 (далее - договор № 35) (том 1, л. д. 30 – 37).

В соответствии с условиями указанного договора № 35 кредитор предоставил ООО «Кавказ-Лизинг» кредит в размере 25 000 000 руб. на срок до 24.10.2014 на пополнение оборотных средств. Согласно п. 1.2. договора № 35 за пользование кредитами в рамках кредитной линии заемщик уплачивает кредитору 16 процентов годовых.

Кредитор перечислил на счет ООО «Кавказ-Лизинг» денежные средства в размере 25 000 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Кавказ-Лизинг» (том 1, л. д. 114 – 118).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 24.10.2014 о пролонгации к договору № 35 заемщик обязался вернуть кредит в срок до 23.10.2015, а также стороны изменили ставку процентов на 20 % годовых (пункт 1.2.).

В соответствии с условиями дополнительного соглашения от 23.10.2015 о пролонгации к договору № 35 заемщик обязался вернуть кредит в срок до 21.10.2016.

Обязательства заёмщика по договору № 35 обеспечены договором поручительства № 35/2-П от 05.12.2013 (том 1, л. д. 38 – 40).

В соответствии с пунктом 2.1. договора поручительства в редакции соглашений о внесении изменений в договор поручительства от 24.10.2014, от 23.10.2015 ФИО1 отвечает перед кредитором за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору полностью в том же объеме, что и заемщик.

Решением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2-38/2018 от 15.05.2018, вступившим в законную силу 04.09.2018 с солидарных ответчиков, в том числе ФИО1 взысканы: 24 700 000 руб. основного долга, 6 298 562,96 руб. просроченных процентов, 9 484 800 руб. пени на основной долг и 1 415 466,83 руб. пени на просроченные проценты.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения банка в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 требований в указанном размере.

На основании статьи 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Состав и размер денежных обязательств, требований о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления, определяются на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 4 Закона о банкротстве).

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику (пункт 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Руководствуясь частью 3 статьи 69 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что обстоятельства, установленные решениями Пятигорского городского суда Ставропольского края: по делу № 2-38/2018 от 15.05.2018 и по делу № 2-38/2018 от 25.05.2018 имеют преюдициальное значение для настоящего обособленного спора.

Доказательства полного или частичного погашения задолженности по состоянию на день рассмотрения заявления, отсутствовали.

При таких обстоятельствах, полно и всесторонне исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности и взаимосвязи с установленными фактическими обстоятельствами по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности требования КБ «Развитие» в размере 142 471 681,29 руб., из которых: 106 298 792, 44 руб. основного долга и задолженности по уплате процентов в составе основного долга, 36 172 888, 85 руб. в составе финансовых санкций.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заключенные к кредитным договорам дополнительные соглашения являются недействительными, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Как следует из решений Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу № 2-38/2018 и от 25.05.2018 по делу № 2-78/2018, в удовлетворении встречных исковых заявлений ФИО1 о признании недействительными дополнительных соглашений к кредитным договорам и договорам поручительства отказано.

Доводы ФИО1 о том, что в обжалуемом судебном акте содержатся ошибки в расчетах, проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как противоречащие материалам дела. Реальность и фактическое исполнение договоров кредита, а также правильность расчетов, являлись предметом проверки Пятигорского городского суда Ставропольского края и отражены в решениях, вступивших в законную силу.

Ссылка должника на то, что решения Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15.05.2018 по делу № 2-38/2018 и от 25.05.2018 по делу № 2-78/2018 обжалуются, а следовательно, не могут являться основанием для подтверждения требований кредитора, отклоняются. На момент рассмотрения требований банка, решения Пятигорского городского суда Ставропольского края являлись вступившими в законную силу. Сведений о том, что в настоящее время судебные акты отменены, апеллянтом не представлено.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции при включении требований в реестр кредиторов должен был проверить факт принудительного исполнения решений Пятигорского городского суда, не принимается.

Согласно положениям, предусмотренным частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими соответствующих процессуальных действий.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствия такого своего поведения. Данная позиция изложена в Постановление Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11 по делу № А56-1486/2010. Аналогичный подход содержится и в практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ (Определение № 302-ЭС14-1472 от 21.04.2016).

Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что обоснованность и размер требований кредитора подтверждены представленными документами, суд первой инстанции обоснованно включил в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования КБ «Развитие» в размере 142 471 681,29 руб.

Таким образом, оснований для изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины судом не рассматривается, поскольку согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражных судов, вынесенные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве), государственной пошлиной не облагаются.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.12.2018 по делу № А63-23424/2017, с учетом определения об исправлении описки от 28.01.2019, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

И.Н. Егорченко

Г.В. Казакова