Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017 (судья Аксенов В.А.),

по заявлению акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю ОГРН - <***>, ИНН – <***>,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ФИО1, с. Левокумка,

об оспаривании постановления № 732 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 12.01.2018 № 03/245,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Газпром газораспределение Ставрополь» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю об оспаривании постановления о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 742 от 14.12.2017 о привлечении к ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года заявление АО «Газпром газораспределение Ставрополь» об обжаловании постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 732 от 14.12.2017 оставлено без удовлетворения.

Решение мотивировано наличием в действиях общества состава вмененного ему правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, отсутствием основании для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что факт совершения правонарушения не установлен; антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий; нарушений не допущено, так как имело место самостоятельное и добровольное волеизъявление заявителя на изготовление проекта газификации.

В апелляционной жалобе содержится ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Заявленное ходатайство мотивировано тем, что копия обжалуемого решения поступила в канцелярию общества 05.09.2018 за вх. № 3410.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд считает его подлежащим удовлетворению на основании следующее.

Решение суда изготовлено в полном объеме 24.08.2018, опубликовано в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.08.2018 08:49:49 МСК, то есть с нарушением срока.

Для обжалования данного решения ст. 259 Кодекса предусмотрен десятидневный срок со дня вынесения решения в полном объеме.

Апелляционная жалоба акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017 поступила в Арбитражный суд Ставропольского края 13.09.2018, что подтверждается оттиском печати штампа суда.

Срок подачи апелляционной жалобы пропущен на 4 дня.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и суд признает причины пропуска срока уважительными.

Вместе с тем арбитражное процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, данный вопрос решается с учетом конкретных обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Согласно части 3, 4 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

Апелляционный суд считает, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен не значительно (4 дня), признает причину пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительной; с учетом того, что апеллянтом не пропущен шестимесячный срок, предусмотренный ст. 259 АПК РФ, в целях реализации права на обращение в арбитражный суд, обеспечения доступности правосудия и равноправия сторон, считает необходимым восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы.

До начала судебного заседания от антимонопольного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В судебном заседании представитель антимонопольного органа поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, также считает, что пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, рассмотрев ходатайство о восстановление срока на подачу апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя антимонопольного органа, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

На основании приказа заместителя руководителя антимонопольного органа № 1558 от 24 июля 2017 года проведена проверка в отношении АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

Предметом настоящей проверки является соблюдение обществом Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в РФ», Правил подключения (технологического присоединения), объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314.

В ходе проведенной проверки было установлено, что Зуб В.А. 15.02.2017 за входящим номером 56 в ОАО «МГК» подана заявка о подключении (технологическом соединении) объекта капитального строительства (жилой дом) к сети газораспределения.

Между обществом и Зуб В.А. был заключен договор о подключении объекта капитального строительства к сети газораспределения № ДП0030-000308-01 от 28.03.2017. Приложением к договору являются технические условия № ТУ0030-000308-01-2 от 17.03.2017 подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В разделе технических условий «Общие инженерно-технические требования» определено, что газоснабжение осуществить согласно проекту. Проект выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов.

Действия общества в части включения в технические условия № ДП0012-000127-01 от 18.05.2017, условия о выполнении газоснабжения согласно проекта, не соответствуют Правилам 1314, а именно в технические условия включены услуги и обязательства по газификации, которые не предусмотрены Правилами 1314.

Антимонопольным органом 31.08.2017 составлен акт проверки № 1224, в соответствии с которым в действиях общества усматриваются признаки нарушения Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, которые указывают на признаки нарушения ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ (т.1 л.д. 101-106).

С актом проверки представитель общества ознакомился и его копию получил 06.09.2017 о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 106).

Антимонопольный орган, усмотрев в действиях общества признаки нарушения ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ, 10.11.2017 вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении № 732 и проведении административного расследования (т.1 л.д. 84-85).

Настоящим определением законному представителю общества предложено явиться на рассмотрение дела и составления протокола об административном правонарушении 30 ноября 2017 года в 10 часов 00 минут (т.1 л.д. 85).

Копия данного определения № 732 от 10.11.2017 направлена 14.11.2017 заказным письмом № 03/13185 (т.1 л.д. 83) и вручена обществу 17.11.2017, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 82).

Антимонопольным органом 30.11.2017 составлен протокол об административном правонарушении № 491 (т.1 л.д. 63-64).

Протокол составлен при участии представителя общества, которому разъяснены его процессуальные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т.1 л.д. 64).

В протоколе об административном правонарушении указано, что рассмотрение дела об указанном правонарушении состоится 14 декабря 2017 года в 11 часов 30 минут (т.1 л.д. 64).

С протоколом ознакомлен и копию настоящего протокола получил представитель общества 30.11.2017, о чем собственноручно расписался (т.1 л.д. 64).

Также копия протокола была направлена в адрес общества исходящим письмом № 03/14053 от 01.12.2017 (т.1 л.д. 62), и получено обществом 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании с официального сайта «Почта Россиия» (идентификатор 35500318103067) (т.1 л.д. 61).

Антимонопольным органом по результатам рассмотрения материалов административного дела, 14 декабря 2017 года было вынесено постановлением о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 732 (т.1 л.д. 54-58).

В соответствии с данным постановлением АО «Газпром газораспределение Ставрополь» признано виновным в совершении ч.1 ст.9.21 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес общества 21.12.2017 заказным письмом № 03/15081 (т.1 л.д. 53.)

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ - нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом нарушения являются общественные отношения в области промышленности, строительства, энергетики.

Объективная сторона - осуществление обществом действий, выразившихся в нарушении порядка технологического присоединения к газораспределительным сетям, обязанность по соблюдению которых лежит на обществе, как на субъекте естественной монополии.

Субъект - АО «Газпром газораспределение Ставрополь» субъект естественной монополии, на котором лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения к газораспределительным сетям, предусмотренных Постановлением Правительства РФ от 30.12.2013 № 1314 «Об утверждении Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации».

Субъективная сторона - правонарушение совершено умышленно. Лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своих действий, предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2013 года № 1314, утверждены Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения (далее - Правила 1314), которые определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

В пункте 2 Правил приведены используемые в них понятия: "подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства к сети газораспределения", "заявитель", "исполнитель", "точка подключения", "фактическое присоединение".

В частности, подключением (технологическим присоединением) объекта капитального строительства к сети газораспределения признается совокупность организационных и технических действий, включая врезку и пуск газа, дающих возможность подключаемому объекту капитального строительства использовать газ, поступающий из сети газораспределения; заявителем - юридическое или физическое лицо, являющееся правообладателем земельного участка, намеренное осуществить или осуществляющее на нем строительство (реконструкцию) объекта капитального строительства с последующим его подключением (технологическим присоединением) к сети газораспределения или подключение (технологическое присоединение) построенного на своем земельном участке объекта капитального строительства к сети газораспределения; а исполнителем - газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства.

Подпункт "б" пункта 97 Правил закрепляет, что мероприятия по подключению объектов капитального строительства к сети газораспределения, предусматриваемые договором о подключении, включают в себя разработку заявителем проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным договором подключения, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной.

Так согласно части 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), осуществление подготовки проектной документации не требуется при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов индивидуального жилищного строительства (отдельно стоящих жилых домов с количеством этажей не более чем три, предназначенных для проживания одной семьи) (далее — ИЖС). Застройщик по собственной инициативе вправе обеспечить подготовку проектной документации применительно к объектам ИЖС.

Правила подключения определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства (далее - объект капитального строительства).

Статьей 1 ГрК РФ установлено, что объект капитального строительства -здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» (далее — Технический регламент) здание - результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Сооружение - результат строительства, представляющий собой объемную, плоскостную или линейную строительную систему, имеющую наземную, надземную и (или) подземную части, состоящую из несущих, а в отдельных случаях и ограждающих строительных конструкций и предназначенную для выполнения производственных процессов различного вида, хранения продукции, временного пребывания людей, перемещения людей и грузов.

Согласно Техническому регламенту система газоснабжения является одной из систем инженерно-технического обеспечения здания или сооружения и включается в состав здания или сооружения.

Учитывая, что проектная документация на объект ИЖС не разрабатывается, то не требуется разработка проектной документации и на сети инженерно-технического обеспечения объекта ИЖС, находящиеся в границах земельного участка потребителя, которые принадлежат ИЖС.

Таким образом, разработка проектной документации на устройство систем инженерно-технического обеспечения (в том числе систем газоснабжения), проектируемых в границах принадлежащего застройщику земельного участка, не обязательна для объектов ИЖС.

Пункт 104 Правил запрещает навязывание заявителю услуг и обязательств, которые не предусмотрены настоящими Правилами.

Таким образом, в случае если в соответствии с законодательством Российской Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации, как и ее согласование не является обязательной, как это предусмотрено частью 3 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, технические условия не могут предусматривать какие-либо условия подключения (технологического присоединения) к сети газораспределения, связанные с обязательностью разработки проекта газоснабжения.

Пунктом 3 Правил 1314 определено, что подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сети газораспределения осуществляется в установленном порядке, одним из этапов которого является выполнение заявителем и исполнителем технических условий.

Следовательно, заявитель для подключения (технологического) присоединения к сети газопотребления должен выполнить выданные ему технические условия на подключение (технологического) присоединение к сети газопотребления.

АО «Газпром газораспределение Ставрополь» были выданы Зубу В.А. технические условия №ТУ0030-000308-01-2 от 17.03.2017 года подключения объекта капитального строительства к сети газораспределения.

В разделе технических условий «Общие инженерно-технические требования» определено:

в пункте 1 «Газоснабжение осуществить согласно проекту. Проект выполнить силами специализированной проектной организации в соответствии с требованиями действующих нормативных документов»; в пункте 4 «В проекте указать границы охранных зон газопроводов, пунктов редуцирования газа (ПРГ) и устройств электрохимической защиты (преобразователь, кабельные линии, заземление»; в пункте 5 «Проект согласовать с АО «Минераловодская газовая компания».

Таким образом, выданные технические условия четко императивно указывают на необходимость и обязательность выполнения проекта при газоснабжении потребителем своего жилого дома и согласованию его с АО «Минераловодская газовая компания».

Так как требование о выполнении газификации жилого дома согласно проекта, который должен быть согласован с АО «Минераловодская газовая компания», содержащееся в технических условиях № ЖГУООЗО-0003 08-01-2 от 17.03.2017, противоречит действующему законодательству, в частности Правилам подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденным постановлением Правительства № 1314 от 30.12.2013, то в действиях АО «Газпром газораспределение Ставрополь» установлено нарушение части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Для привлечения к административной ответственности по вышеуказанной статье, необходимо установить, является ли АО «Газпром газораспределение Ставрополь» субъектом естественных монополий.

Правила 1314 определяют порядок подключения (технологического присоединения) к сетям газораспределения проектируемых, строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных к сетям газораспределения объектов капитального строительства.

Правилами дано понятие "исполнитель" - это газораспределительная организация, владеющая на праве собственности или на ином законном основании сетью газораспределения, к которой планируется подключение (технологическое присоединение) объекта капитального строительства, а в случае присоединения объекта сети газораспределения - собственник или иной законный владелец сети газораспределения и (или) газопотребления, к которой производится подключение (технологическое присоединение).

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах: транспортировки газа по газопроводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по транспортировке газа по трубопроводам отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

Приказом Федеральной службы по тарифам от 14.11.1997 №121/1 АО «Газпром газораспределение Ставрополь», осуществляющее деятельность по оказанию услуг по транспортировке газа по трубопроводам, включено в реестр субъектов естественных монополий в разделе услуги по транспортировке газа по трубопроводам под регистрационным номером 26.2.3.

Таким образом, АО «Газпром газораспределение Ставрополь», осуществляя деятельность на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам - деятельность в сфере естественной монополии, является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение (в силу своего статуса) на рынке услуг по транспортировке газа по трубопроводам в границах балансовой принадлежности сетей.

Согласно ст. 23.2 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» определено, что государственному регулированию подлежат плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям (далее -технологическое присоединение) и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Размер платы за технологическое присоединение и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину, устанавливаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и в соответствии с методическими указаниями по расчету размера данной платы и (или) размеров данных стандартизированных тарифных ставок, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области регулирования тарифов.

Постановлением Правительства РФ от 29.12.2000 № 1021 утверждены Основные положения формирования и государственного регулирования цен на газ, тарифов на услуги по его транспортировке и платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Российской Федерации, согласно которых государственному регулированию на территории Российской Федерации подлежит: плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки, определяющие ее величину.

Постановлением региональной тарифной комиссии Ставропольского края от 23.12.2016 № 50/1 "Об установлении платы за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования к газораспределительным сетям на территории Ставропольского края на 2017 год" плата за технологическое присоединение газоиспользующего оборудования утверждена АО «Газпром газораспределение Ставрополь».

В соответствии с представленными в материалы расследования документами АО «Минераловодская газовая компания» (далее ГРО), на основании агентского договора № 1314-06-30/14 от 25.09.2014, заключенного между АО «Газпром газораспределение Ставрополь» «Принципал» и ГРО «Агент» АО «Минераловодская газовая компания», дает право ГРО осуществлять подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, а также, выдавать технические условия, заключать договора о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сетям газораспределения на территории Минераловодского района Ставропольского края к газораспределительной сети, согласно приложению №1, №2 к настоящему договору, в порядке Постановления Правительства №1314 от 30.12.2013.

В соответствии с условиями указанных агентских договоров права и обязанности по сделкам, совершенным Агентом в рамках указанных договоров, возникают непосредственно у Принципала, хотя бы Агент и был назван в сделке или вступил в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Приложением №1 к данному договору определено, что в рамках выполнения задания агенту необходимо выполнять следующее:

Прием запроса от заявителей о предоставлении технических условий, проверка полноты сведений, содержащихся в документах;

Прием заявки о заключении договора подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к сетям газораспределения;

Таким образом, на АО «Газпром газораспределении Ставрополь» как на субъекте естественной монополии лежит обязанность по осуществлению технологического присоединения к сетям газопотребления, которая является неотъемлемой частью транспортировки газа по газопроводам.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в действиях общества установлен состав и событие административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств невозможности соблюдения обществом миграционного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Место совершения административного правонарушения - г. Минеральные Воды, Ставропольский край.

Время совершения административного правонарушения - дата выдачи технических условий 17.03.2017.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что установленные обстоятельства дела не позволяют признать действия общества в качестве малозначительных.

В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценивая характер совершенного правонарушения, апелляционный суд учитывает, что деяние общества образуют состав административного правонарушения формально.

Оценивая личность правонарушителя, апелляционный суд учитывает, что общество является субъектом естественной монополии, на котором лежит обязанность по соблюдению Правил технологического присоединения к электрическим сетям.

Оценивая роль правонарушителя, апелляционный суд учитывает, вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных Правилами 1314, то есть действовать с определенной степенью заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в соблюдении требований законодательства.

Рассматриваемое административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок в области законодательства в сфере энергоснабжения, который должен носить устойчивый характер и соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений.

Кроме того, в данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении лица, привлеченного к ответственности, к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Совершению правонарушения способствовало пренебрежительное отношение заявителя к исполнению возложенных на него законом обязанностей.

Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

На основании части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Административным органом обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность не установлено.

Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенный обществу административный штраф в минимальном размере 100 000 рублей отвечает целям административной ответственности за совершение конкретного указанного в постановлении правонарушения.

В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф; общество не является убыточным, финансовое положение устойчивое, доказательств обратного не представлено.

Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины общества, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.

Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления антимонопольного органа по делу 732 о наложении на общество по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ штрафа в минимальном размере 100 000 рублей следует отказать в связи с тем, что требование заявителя не является обоснованным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания решения суда первой инстанции незаконным.

Довод апелляционной жалобы о том, что факт совершения правонарушения не установлен – отклоняется.

Как следует из материалов дела, должностное лицо антимонопольного органа установило нарушение Правил подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Общество включено в Реестр субъектов естественных монополий, в отношении которых осуществляется государственное регулирование и контроль по виду услуг - услуги по передаче электрической энергии.

В материалах дела имеется достаточно необходимых и достаточных доказательств позволяющих квалифицировать действия в качестве нарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ: акт проверки № 1224 от 31.08.2017, протокол об административном правонарушении № 491 от 30.11.2017, постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 732 от 14.12.2017.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины общества во вмененном ему правонарушении согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что антимонопольный орган вышел за рамки своих полномочий - отклоняется.

Согласно статье 23.48 КоАП РФ определено, что дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.21 КоАП РФ, рассматривают Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Недискриминационный доступ предусматривает обеспечение равных условий предоставления соответствующих услуг их потребителям независимо от их организационно-правовой формы и правовых отношений с лицом, оказывающим эти услуги.

Подключение (технологическое присоединение) является совокупностью организационных и технических действий, дающих возможность потреблять соответствующий ресурс.

В настоящее время утверждены и действуют следующие правила (порядки обеспечения) недискриминационного доступа и порядки подключения (технологического присоединения) в том числе Правила подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2013 № 1314.

Таким образом, устанавливая нарушения Правил 1314, включения в технические условия требования о выполнении проекта газификации жилого дома, которые не предусмотрены настоящими Правилами, является основанием для проведения административного расследования и не выходит за пределы полномочий антимонопольного органа, предусмотренные КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что имело место самостоятельное и добровольное волеизъявление заявителя на изготовление проекта газификации – отклоняется.

В соответствии с частью 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать согласование проектной документации, заключение на проектную документацию и иные документы, не предусмотренные настоящим Кодексом.

Исходя из содержания подпункта «б» статьи 100 Правил № 1314 также следует, что утвержденная в установленном порядке проектная документация представляется в случае, если разработка проектной документации предусмотрена законодательством Российской Федерации.

Таким образом, необходимость разработки заявителем (потребителем) проектной документации и представление ее газораспределительной организации при подключении объекта капитального строительства к сетям газораспределения возникает лишь в случаях, предусмотренных законодательством в области градостроительной деятельности и в рассматриваемой ситуации в силу приведенных норм такая необходимость отсутствовала.

Изложения требований мероприятий по подключению (технологическому) присоединению к сети газораспределения осуществляется в технических условиях.

Содержание технических условий так же должно соответствовать Правилам 1314.

Содержание технических условий о разработке проекта и его согласования напрямую противоречат Правилами 1314, так как данное требование не предусмотрено Правилами 1314.

Следовательно, требование общества, изложенное в технических условиях о выполнении проекта газификации и о согласовании проекта сети газопотребления на соответствие выданным техническим условиям, подготовка которого в силу указанных положений не является обязательной, противоречит Правилам 1314 и частям 3, 16 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции допущено неправильное истолкование закона – отклоняется, поскольку апеллянтом в жалобе не указаны нормы какого права судом не были исследованы или каким из них дано неправильное толкование.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы акционерного общества "Газпром газораспределение Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24 августа 2018 года по делу № А63-23472/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

М.У. Семенов