Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Плотниковой Л.Н., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Траст-М» – Рубинского (доверенность от 31.03.2008), в отсутствие истца – Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя, третьих лиц – Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю, администрация г. Ставрополя, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 (судьи Параскевова С.А., Жуков Е.В., Сулейманов З.М.) по делу № А63-2350/2008, установил следующее.

Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Траст-М» (далее – общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 № 4920 и взыскании 2 135 817 рублей 41 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2006 по 15.11.2007 и 222 599 рублей 41 копеек пени за период с 01.01.2006 по 15.11.2007 (уточненные требования).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Ставропольскому краю и администрация г. Ставрополя.

Решением от 25.11.2008 (судья Шиповская Л.В.) заявленные требования удовлетворены частично, с общества в пользу комитета взыскано 1 562 657 рублей 97 копеек задолженности по арендной плате и 114 598 рублей 97 копеек пени за просрочку внесения арендных платежей. Производство по делу в части взыскания 413 054 рублей 68 копеек прекращено в связи с отказом от иска. В остальной части исковых требований отказано. За отсутствием понятия «комплексная застройка домов» в постановлениях главы администрации города, определяющих размер арендной платы за земельные участки муниципального уровня собственности в 2006 и 2007 годах, суд руководствовался видом разрешенного использования «под жилую застройку иных видов», что соответствует пункту 1.1 постановления главы города Ставрополя от 25.12.2005 № 5118 «О порядке взимания арендной платы за земельные участки в городе Ставрополе в 2006 году» и пункту 1 приложения к постановлению главы города Ставрополя от 09.02.2007.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 решение отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции необоснованно применил не соответствующие виду разрешенного использования и целевого назначения завышенные коэффициенты, предусмотренные для «Жилой застройки иных видов» и кадастровую стоимость земельного участка под многоэтажное жилищное строительство в 2006 году и как для участка под многоэтажным жилищным строительством.

В кассационной жалобе комитет просит постановление апелляционного суда отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что ответчик не оспаривает пользование земельным участком и не исполнил обязательство по внесению арендной платы за период с 01.01.2006 по 15.11.2007. Из приложения к договора следует, что арендная плата за участок рассчитывалась с учетом оценочной зоны 15 «а» и отраслевого коэффициента 1 (для ведения жилищного строительства: многоэтажная или комплексная застройка). При определении размера платежей арендодателем правомерно применялся удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка по виду разрешенного использования и с учетом изменения кадастровой стоимости.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебный акт без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, указывая, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании 28.07.2009 объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 03.08.2009.

В связи с изменением состава суда 03.08.2009 судебное заседание отложено на 14 часов 30 минут 10.08.2009. Участвующие в деле лица уведомлены о времени и месте судебного заседания. Комитет просил рассмотреть кассационную жалобу без участия его представителя. Для уточнения расчета подлежащей взысканию суммы 10.08.2009 в судебном заседании объявлен кратковременный перерыв, не превышающий продолжительность рабочего дня.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, постановлением главы города Ставрополя от 19.09.2005 № 3187 обществу утвержден акт выбора земельного участка, согласовано место размещения комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры по ул. Чапаева, квартал 426.

В соответствии с постановлением главы города Ставрополя от 16.09.2005 № 3197 между сторонами 30.12.2005 заключен договор № 4920 аренды земельного участка, по условиям которого общество приняло в арендное пользование сроком по 15.09.2008 земельный участок с кадастровым номером 26:12:02 09 04:0001 площадью 14 717 кв. м, расположенный по адресу: <...>

Согласно пункту 1.1 договора аренды земельный участок предоставлен для проектирования и строительства комплекса индивидуальных жилых домов с объектами инфраструктуры. В силу пункта 4.4.3 договора аренды общество обязалось своевременно вносить арендную плату. В пункте 3.4 договора предусмотрено право арендодателя в одностороннем порядке изменять размер арендной платы на основании федерального законодательства, а также постановления главы администрации города Ставрополя, принятого в соответствии с действующим законодательством и опубликованного в печати. Порядок расчета арендной платы и ее размер на 2005 год определены в подписанном сторонами приложении № 1 к договору, в котором указаны оценочная зона земельного участка – 1а, базовая ставка арендной платы – 6 рублей 49 коп/кв.м; отраслевой коэффициент – 1. В пункте 5.3 договора предусмотрена уплата пени за нарушение срока оплаты в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый календарный день просрочки.

Право органов местного самоуправления самостоятельно управлять и распоряжаться муниципальной собственностью (в том числе земельными участками), формировать утверждать и исполнять местный бюджет, устанавливать местные налоги и сборы предусмотрено статьями 130 – 132 Конституции Российской Федерации. Федеральным законом от 6 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что порядок определения размера арендной платы устанавливается органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления. Арендная плата за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности в силу части 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации является устанавливаемой (регулируемой) уполномоченными на то органами. По смыслу данной статьи стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности. Данный порядок стороны предусмотрели при заключении договора аренды.

Право сторон устанавливать договорный порядок, условия и сроки внесения арендной платы (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) в Земельном кодексе Российской Федерации предусмотрено при аренде земельных участков, находящихся в частной собственности (часть 4 статьи 65 Кодекса).

С момента получения обществом земельного участка в аренду в части регулирования порядка взыскания арендной платы за землю действовали постановления главы администрации города Ставрополя от 29.12.2003 № 997 и от 29.12.2004 № 6311 (на период 2004– 2005 годы). Спор возник в связи с изменением арендодателем в сторону увеличения размера арендной платы со ссылкой на постановления главы администрации города Ставрополя от 21.12.2005 № 5118 и от 09.02.2007 № 374 об изменении ставок арендной платы за пользование земельными участками в г. Ставрополе на 2006 –2007 годы (далее – постановления № 997, 6311, 5118 и 374).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, при заключении договора аренды земельного участка стороны установили целевой вид использования и соответствующий отраслевой коэффициент к расчету годовой арендной платы, учетывая вид использования земельного участка, предоставленного в аренду, указанный в пункте 9 приложения № 2 к постановлению № 6317 «для ведения жилищного строительства –многоэтажная или комплексная застройка».

В связи с отсутствием в постановлениях № 5118 и 374 вида использования «комплексная застройка при ведении жилищного строительства», суд первой инстанции правильно указал, что арендодатель в 2006– 2007 годах должен был применять базовый размер арендной платы, предусмотренный пунктом 1.1 постановления № 5118 и абзацем 2 пункта 1 приложения к постановлению № 374 для вида целевого использования участка «под жилую застройку иных видов».

Согласно постановлениям № 5118 и 374 ставки арендной платы за земельные участки устанавливаются в процентном отношении к кадастровой стоимости земельного участка. Кадастровая стоимость участка, предоставленного обществу, указана в кадастровых планах, в 2006 году составляла 4 817 168 рублей 44 копейки, в 2007 году – 50 547 891 рубль 22 копейки (т.2, л.д. 110,115).

С учетом требований пунктов 1.1 и 1.2 постановления № 5118 арендная плата, составляющая 66 237 рублей 30 копеек за 2006 год, ответчиком оплачена.

В соответствии с пунктом 9 приложения № 2 к постановлению № 6317 в процентном отношении к кадастровой стоимости годовая арендная плата по виду использования в 2007 году составляет 303 287 рублей 35 копеек.

Вместе с тем, в пунктах 2 и 4 постановления № 374 предусмотрено следующее: «Установить, что годовой размер арендной платы за земельные участки определяется путем умножения площади земельного участка на удельный показатель кадастровой стоимости одного квадратного метра земельного участка и на ставку арендной платы или в порядке, предусмотренном пунктом 3 настоящего постановления. В 2007 году применять понижающий коэффициент 0,5 при исчислении арендной платы по договорам аренды, заключенным до 01.01.2006, в случаях, когда годовой размер арендной платы, рассчитанный в соответствии с пунктом 2 настоящего постановления, превышает годовой размер арендной платы за земельный участок в 2005 году в 3 раза и более».

Пункт 3 постановления, определяющий порядок исчисления арендной платы за земли под арендуемыми муниципальными объектами недвижимости, к отношениям сторон неприменим.

В 2005 году согласно договору аренды сумма годовой арендной платы составляла 95 513 рублей 33 копейки, то есть арендная плата в 2007 году повышена более чем в 3 раза, в связи с чем подлежит применению предусмотренный пунктом 4 постановления № 374 коэффициент 0,5, поэтому в 2007 году арендная плата за арендованный обществом земельный участок должна составлять 151 643 рубля 68 копеек, из которых арендатор оплатил 15 164 рубля 36 копеек.

Иск в части взыскания долга подлежал удовлетворению на сумму 136 3479 рублей ь31 копейка. В связи с частичным удовлетворением иска подлежал пропорциональному снижению до 10 тыс. рублей размер предусмотрено договором пени.

Апелляционный суд ошибочно к отношениям сторон применил ставки арендной платы, установленные для земельных участков, занятых жилыми домами, поскольку в спорный период строительство индивидуальных жилых домов не было завершено.

Суд первой инстанции определил кадастровую стоимость земельного участка с применением удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка, предоставленного для многоэтажной застройки, что не соответствует выводу этого же суда о целевом назначении участка, что повлекло за собой завышение взысканной суммы долга и пени.

Результаты кадастровой оценки земли отражены в кадастровых планах и в установленном законом порядке не оспорены.

В порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами подлежат перераспределению расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам.

При подаче иска о взыскании долга, пени и расторжении договора аренды подлежало уплате 25 357 рублей 36 копеек, в том числе 23 357 рублей 36 копеек по денежному требованию. Подлежащая взысканию сумма составляет 5,5 % от цены предъявленного комитетом иска; пропорционально удовлетворенному требованию с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию по исковому заявлению 1 284 рубля 65 копеек государственной пошлины, по апелляционной и кассационной жалобам – 110 рублей, всего 1 394 рубля 65 копеек государственной пошлины. При подаче апелляционной жалобы общество оплатило 1 тыс. рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета, в связи с чем с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать оставшиеся 394 рубля 65 копеек государственной пошлины.

Согласно пункту 1.1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, введенному Федеральным законом от 25.12.2008 № 281-ФЗ, от уплаты государственной пошлины освобождены государственные органы и органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражный судах в качестве истцов или ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2009 по делу № А63-2350/2008 в части отказа во взыскании суммы долга по арендной плате и пени, а также взыскании с Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя в пользу ООО «Траст_М» расходов 1 тыс. рублей по оплате государственной пошлины и госпошлины в доход федерального бюджета отменить.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.11. 2008 по настоящему делу в части взыскания с ООО «Траст-М» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя долга по арендной плате и пени изменить. Снизить подлежащую взысканию с общества в пользу комитета сумму долга до 136 479 рублей 31 копеек, пени – до 10 тыс. рублей, а также уменьшить взысканную с общества в доход федерального бюджета госпошлину до 1 284 рублей 65 копеек.

Прекратить исполнение судебных актов в отмененной части, а также в части взыскания с ответчика решением суда первой инстанции государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Взыскать с ООО «Траст» в доход федерального бюджета 394 рубля 65 копеек государственной пошлины.

В части прекращения производства по делу в связи с отказом истца от иска на сумму 413 054 рубля 68 копеек, отказа в удовлетворении остальных исковых требований судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Л.Н. Плотникова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин