Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Фефеловой И.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сапожонковой А.А.., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием систем видеоконференц-связи и веб- конференции, от истца – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО1 (доверенность от 14.03.2022), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО2 (доверенность от 03.12.2021), общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО3 (доверенность от 12.02.2022), третьих лиц: Прокуратуры Ставропольского края – ФИО4 (доверенность от 03.04.2020), ФИО5 (доверенность от 24.05.2022), акционерного общества «Прасковейское» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО6 (доверенность от 31.12.2020), акционерного общества «Гостиница Пятигорск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО7 (доверенность от 24.09.2020), акционерного общества «Управление канатными дорогами» (ИНН <***>, ОГРН <***>) – ФИО8 (доверенность от 08.06.2020), в отсутствие третьих лиц: территориального союза «Федерация профсоюзов Ставропольского края», общества с ограниченной ответственностью «АгроХимУниверсал», акционерного общества «Лира», общества с ограниченной ответственностью «Платная поликлиника», общества с ограниченной ответственностью «КМВЭнэргосбыт», общества с ограниченной ответственностью «Энергостройинвест», общества с ограниченной ответственностью

[A1] «КП МЕдприборсервис», общества с ограниченной ответственностью «Объединение котельных курорта», индивидуальных предпринимателей Березнева Сергея Юрьевича, Ястребова Олега Александровича, Лунева Андрея Юрьевича, Асланова Р.М.-О., Афанасова Михаила Васильевича, общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс “Березовая роща”», инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кисловодску Ставропольского края, индивидуального предпринимателя Айрапетяна Айрапета Гарниковича, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Санаторно-курортный комплекс “Березовая роща"», акционерного общества «Управление канатными дорогами», общероссийского союза «Федерация независимых профсоюзов России» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2022 по делу № А63-23642/2019, установил следующее.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением о ликвидации юридического лица – ООО «Курортное управление» (холдинг) г. Кисловодск» (далее – общество) на основании пункта 11 статьи 7 Федерального закона от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» и пункта 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». В обоснование исковых требований указано на создание общества с существенными нарушениями действующего законодательства; осуществление противозаконной деятельности.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 16.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о пропуске срока исковой давности, а также отсутствию доказательств незаконности создания общества и каких-либо систематических и грубых нарушений в его деятельности.

Постановлением апелляционного суда от 09.04.2021 решение от 16.12.2020 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд ликвидировал общество, указал его учредителям (общероссийскому союзу «Федерация независимых профсоюзов России» (далее – союз) и территориальному союзу «Федерация профсоюзов Ставропольского края» (далее – ФПСК)) в течение шести месяцев со дня вынесения постановления провести процедуру ликвидации общества.

[A2] Постановлением кассационного суда от 16.07.2021 решение от 16.12.2020 и постановление от 09.04.2021 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Прокурор г. Кисловодска в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к союзу, ФПСК и обществу с привлечением к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – УФНС по СК), инспекции о ликвидации общества, исключении его из ЕГРЮЛ, распределении имущества между учредителями (дело № А63-673/2022).

Определением от 02.03.2022 суд посчитал необходимым удовлетворить заявленное ходатайство и объединить в одно производство дело № А63-673/2022 с делом № А63-23642/2019, присвоив объединенному делу № А63-23642/2019, поскольку требования, заявленные в рамках дел № А63-23642/2019 и А63-673/2022, связаны между собой по основаниям возникновения требований и представленным доказательствам, объединение их в одно производство будет способствовать более быстрому и всестороннему разрешению спора.

Определением от 23.03.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.05.2022, удовлетворено ходатайство Прокуратуры Ставропольского края о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2509/2022, находящемуся в производстве Гагаринского районного суда г. Москвы, по иску Генеральной прокуратуры Российской Федерации об обращении в доход Российской Федерации объектов недвижимого имущества.

Постановлением апелляционного суда от 26.05.2022 по жалобе союза определение от 23.03.2022 также оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «Санаторно-курортный комплекс “Березовая роща"» просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, суды пришли к ошибочному выводу, что между рассматриваемым

[A3] делом и делом № 02-2509/2022 имеется правовая связь. Круг обстоятельств, имеющих существенное значение и подлежащих доказыванию в рамках настоящего дела и в рамках дела № 02-2509/2022, не совпадает. В предмет доказывания по делу № 02-2509/2022 входят обстоятельства, касающиеся установления субъектов коррупционных правонарушений, фактов их совершения, а также определения последствий этих правонарушений. При этом по данному делу рассматриваются требования о ликвидации общества, обоснованные ссылкой на пункт 2 статьи 25 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вероятность конкуренции между итоговыми судебными актами, вынесенными по результатам рассмотрения данного дела и дела № 02-2509/2022, отсутствует; обращение прокуратуры в Гагаринский районный суд г. Москвы представляет собой незаконную попытку преодолеть преюдициальное значение уже вступивших в законную силу судебных актов.

В кассационной жалобе АО «Управление канатными дорогами» просит отменить судебные акты и направить дело на рассмотрение по существу. Доводы заявителя аналогичны доводам, изложенным в кассационной жалобе ООО «Санаторно-курортный комплекс “Березовая роща"». Кроме того, заявитель указывает, что апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие представителя АО «Управление канатными дорогами» и доказательств его извещения надлежащим образом.

В кассационной жалобе союз просит отменить судебные акты и отказать в приостановлении производства по делу. По мнению заявителя, суды надлежащим образом не исследовали предметы доказывания по данному делу и по делу № 02-2509/2022. Требование прокурора о распределении имущества общества между учредителями является производным по отношению к требованию о ликвидации общества.

В судебном заседании представители сторон высказали свои доводы и возражения.

Изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

В обоснование ходатайства Прокуратура Ставропольского края ссылается на следующие обстоятельства.

Основанием для предъявления исков в суд стали выявленные систематические и грубые нарушения закона при создании общества и осуществлении его деятельности, связанной с отчуждением имущества профсоюзов в течение длительного времени. В рамках прокурорской проверки установлено, что управленческая деятельность

[A4] общества фактически сводится к изъятию прибыли, полученной санаторно-курортными учреждениями и лечебно-профилактическими учреждениями в результате осуществления ими финансово-экономической деятельности, посредством взимания арендной платы, что увеличивает стоимость санаторно-курортных путевок, значительно снижает финансовую эффективность учреждений профсоюзов. Курортные объекты длительное время по назначению не использовались, не содержались в надлежащем состоянии, что способствовало закрытию ряда учреждений и их дальнейшей продаже. Деятельность общества, связанная с отчуждением имущества профсоюзов, не соответствует целям, ради которых оно было создано. Заключенные союзом и ФПСК напрямую, а также через подконтрольное им общество договоры купли-продажи курортных объектов носят ничтожный и антисоциальный характер, противоречат основам правопорядка и нравственности, поскольку их главной целью было обогащение участников этих сделок, осуществленного путем умышленного нарушения установленных федеральным законодательством запретов и ограничений в деятельности профсоюзов при наличии фактически личной заинтересованности их руководителей, злоупотребивших своими полномочиями вопреки интересам общества и государства.

Данные обстоятельства явились основанием для предъявления Генеральной прокуратурой Российской Федерации в Гагаринский районный суд г. Москвы иска к союзу, ФПСК, обществу, иным юридическим и физическим лицам об обращении в доход государства более 500 объектов недвижимости.

Ссылаясь на то, что обстоятельства, исследуемые в рамках данного дела, наряду с доводами прокуратуры о совершении обществом сделок с нарушением требований законодательства, являются также предметом оценки Гагаринского районного суда г. Москвы при разрешении дела № 02-2509/2022, Прокуратура Ставропольского края заявила о приостановлении производства по рассматриваемому делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № 02-2509/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В силу части 1 статьи 145 Кодекса производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса, до

[A5] вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда. По смыслу названных правовых норм рассмотрение дела невозможно, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве арбитражного суда, в том числе если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Приостанавливая производство по делу, суд должен обосновать невозможность рассмотрения дела, находящегося у него в производстве, до разрешения другого дела. Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого дела следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу. Таким образом, невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в суде.

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что одним из оснований для предъявления исковых требований по рассматриваемому делу являются положения подпункта 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), согласно которым юридическое лицо ликвидируется по решению суда по иску государственного органа или органа местного самоуправления, которым право на предъявление требования о ликвидации юридического лица предоставлено законом, в случае осуществления юридическим лицом деятельности, запрещенной законом, либо с нарушением Конституции Российской Федерации, либо с другими неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных правовых актов.

В рамках дела № 02-2509/2022 Гагаринский районный суд г. Москвы исследует вопрос о совершении обществом своей деятельности и сделок по распоряжению имуществом с нарушением основ правопорядка и законодательства.

Таким образом, принятие Гагаринским районным судом г. Москвы решения с установлением соответствующих обстоятельств, влияет на принятие решения о нарушениях обществом закона применительно к подпункту 3 пункта 3 статьи 61 Гражданского кодекса в рамках рассматриваемого спора.

Положения статьи 143 Кодекса направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания (постановление

[A6] Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в том числе указания кассационного суда в постановлении от 16.07.2021 на необходимость исследовать вопрос об исключении сомнений в нарушении обществом закона в отношении недвижимого имущества, переданного на основании постановления Правительства Российской Федерации № 112, установив, что обстоятельства, исследуемые в рамках дела № 02-2509/2022 в Гагаринском районном суде г. Москвы, с учетом всех заявленных требований могут повлиять на решение суда по рассматриваемому спору, суды сделали обоснованный вывод о необходимости приостановления производства по делу.

Довод АО «Управление канатными дорогами» о том, что апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие его представителя, надлежит отклонить, поскольку суд рассматривал дело, в том числе по жалобе АО «Управление канатными дорогами», которое должно было отслеживать движение жалобы надлежащим образом. Процессуальные нарушения, допущенные судом при принятии постановления от 26.05.2022, не являются существенными, не повлияли на принятие законного и обоснованного судебного акта.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2022, постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022 и от 26.05.2022 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.И. Афонина

Судьи О.Л. Рассказов И.И. Фефелова