Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Хозяюшка» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу №А63-2425/2010 по иску участника ООО «Хозяюшка» ФИО1 к ООО «Хозяюшка», ФИО2 об устранении нарушений прав участника общества (судья Рева И.В.),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 лично и его представителя ФИО3 по доверенности от 29.10.2008,

от ответчиков: ФИО4 по доверенностям от 09.04.2010, от 01.07.2010,

УСТАНОВИЛ:

Участник ООО «Хозяюшка» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ответчикам: ООО «Хозяюшка» и ФИО2 об устранении нарушений прав участника общества, а именно признании недействительными положений устава ООО «Хозяюшка» в редакции от 21.08.2009 (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ, принятых судом).

Решением суда от 02.06.2010 признаны недействительными положения устава ООО «Хозяюшка» в редакции от 21.08.2009. В иске к ФИО2 отказано. С ООО «Хозяюшка» в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что обществом не представлено доказательств проведения общего собрания, на котором бы присутствовал истец и голосовал за действующую редакцию устава. Наличие согласия ФИО2 на совершение истцом сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу, отраженное в протоколе общего собрания от 10.11.2009, не устраняет допущенных нарушений при принятии действующей редакции устава общества.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Хозяюшка» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. ООО «Хозяюшка» указывает на доказанность нарушения редакцией Устава ООО «Хозяюшка» от 21.08.2009 прав и законных интересов истца. Наличие в редакции Устава положений, противоречащих законодательству об обществах с ограниченной ответственностью, не является основанием для признания его недействительным.

Представитель ООО «Хозяюшка» и ФИО2 - ФИО4 доводы апелляционной жалобы поддержал.

ФИО5 и его представитель ФИО3 пояснил, что с текстом редакции Устава ООО «Хозяюшка» от 21.08.2009 он не был ознакомлен, роспись об ознакомлении не ставил.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу №А63-2425/2010 является законным и обоснованным, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что ООО «Хозяюшка» создано 20.01.1999. Участниками общества являются ФИО1 и ФИО2, обладающие по 50% доли в уставном капитале.

25.07.2009 в адрес ООО «Хозяюшка» участником общества ФИО1 было направлено заявление о намерении продать свою долю за 3 500 00 руб. и с предложением приобрести ее.

24.08.2009 ООО «Хозяюшка» в адрес ФИО1 направлено письмо, в котором указывалось, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского Кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» отчуждение доли в уставном капитале без нотариального удостоверения сделки невозможно. Старая редакция устава не соответствует указанному закону и не предусматривает нотариальное удостоверение сделки по осуществлению отчуждения доли в уставном капитале, в связи с чем, общество приводит устав в соответствие с Федеральным законом 30.12.2008 № 312-ФЗ. О приведении устава истец будет уведомлен. Заявление об отчуждении доли в уставном капитале может быть направлено повторно с момента получения уведомления о приведении устава в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 5.3 устава общества (в редакции 2007г.) участник общества вправе был продать свою долю в уставном капитале общества третьим лицам. При продаже доли третьим лицам участники общества пользовались преимущественным правом покупки по цене предложения третьему лицу.

24.08.2009 ФИО1 направил в адрес ООО «Хозяюшка» заявление о продаже своей доли третьему лицу, в связи с отказом общества от права преимущественной покупки.

15.09.2009 общество уведомило истца о том, что в соответствии с п.6.5.3 устава общества (в редакции 21.08.2009) доля участника может быть отчуждена третьим лицам при наличии согласия второго участника на совершение такой сделки. Также ФИО1 вторым участником общества - ФИО2 было предложено определить действительную стоимость доли истца для ее приобретения.

ФИО1 в письме от 16.09.2009, направленном в адрес общества, указал, что редакция устава, с которой он ознакомлен после получения ответа от 15.09.2009, не соответствует содержанию проекта устава, обсуждавшегося на общем собрании участников 21.08.2009, что послужило основанием для его обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Как следует из протокола общего собрания от 21.08.2009, на котором присутствовали ФИО1 и ФИО2 обсуждались следующие вопросы: приведение учредительного документа ООО «Хозяюшка» в соответствии с требованиями Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»; утверждение устава общества в новой редакции; назначение лица ответственного за подготовку и передачу документов для осуществления госрегистрации вносимых изменений.

В тексте протокола отсутствует изложение статей Устава в новой редакции. Текст новой редакции Устава с подписью ФИО1 отсутствует. Доказательств того, что ФИО1 давал согласие на утверждение новой редакции Устава, существенно затрудняющей реализацию его права распоряжения долей, суду не представлено.

В силу положений статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008) продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Ранее действующей редакцией Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» было предусмотрено, что продажа или уступка иным образом участником общества своей доли (части доли) третьим лицам допускается, если это не запрещено уставом общества.

Устав общества в редакции 2007 г. не содержал запрета на отчуждение третьим лицам доли уставного капитала.

В оспариваемой редакции Устава от 21.08.2009 отчуждение доли третьим лицам возможно только при наличии письменного согласия других участников общества или общества (п.6.5.3 устава).

Как следует из статьи 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008) положение о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, предоставляя возможность предусмотреть в уставе общества запрет на такое отчуждение с целью согласования воли его участников.

При принятии участниками общества решения о запрете отчуждения доли в уставном капитале третьим лицам или об определенном порядке согласования ее отчуждения, предполагается обсуждение и голосование за определенную редакцию пунктов устава, а не просто приведение устава в соответствии с положениями закона.

Статьей 22 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (в редакции от 30.12.2008) определено, что участник общества вправе передать в залог принадлежащую ему долю или часть доли в уставном капитале общества другому участнику общества или, если это не запрещено уставом общества, с согласия общего собрания участников общества третьему лицу.

Таким образом, решение вопроса о порядке залога доли также предполагает обсуждение и голосование участников за определенную редакцию положений устава.

На момент проведения общего собрания от 21.08.2009, истец имел намерение продать свою долю в уставном капитале общества. В ответе от 24.08.2009 после утверждения новой редакции устава общество указывало лишь на необходимость нотариального удостоверения сделки, о получении согласия второго участника на отчуждение доли в ответе не указывалось.

Исходя из вышеизложенного, суд пришел к правильному выводу о том, что обществом не представлено доказательств проведения общего собрания с участием ФИО1 и его согласия на утверждение редакции Устава от 21.08.2009. Наличие согласия ФИО2 на совершение ФИО1 сделки по отчуждению доли в размере 50% уставного капитала общества третьему лицу, отраженное в протоколе общего собрания от 10.11.2009, не устраняет допущенных нарушений при принятии действующей редакции устава общества.

Таким образом, требования ФИО6 о признании недействительными положений Устава ООО «Хозяюшка» в редакции от 21.08.2009, предъявленные к обществу, правомерно удовлетворены судом.

В отношении исковых требований о признании недействительными положений Устава ООО «Хозяюшка» в редакции от 21.08.2009 к участнику общества к ФИО2 судом правомерно отказано, ввиду того, что в силу положений Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» надлежащим ответчиком по иску является общество.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности нарушения редакцией Устава ООО «Хозяюшка» от 21.08.2009 прав и законных интересов истца, отклоняется апелляционным судом, поскольку данная редакция нарушает права ФИО6 как участника общества, в том числе на установление порядка решения вопроса о порядке залога доли.

Наличие в редакции Устава положений, нарушающих права и законные интересы участника общества, а также законодательство об обществах с ограниченной ответственностью, является основанием для признания такой редакции недействительной.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу №А63-2425/2010.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.06.2010 по делу №А63-2425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи О.В. Марченко

И.М. Мельников