Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Семенова М.У., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-2602/2021, принятое по иску Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, третье лицо: Комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Ставрополь, о признании строения самовольной постройкой и обязании снести ее, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, г. Михайловск, третье лицо: Комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенную по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1),

- о признании объектов капитального строительства: нежилое здание (визуально СТО) размерами в осях 48,00х12,00 метра, с пристройками 8,00х5,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально административное с СТО) размерами в осях 35,00х24,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально ремонтный цех) размерами в осях 57,00х11,00 метра, переменной этажностью 1-2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26611:080503:3870, площадью 7000 кв.м, по адресу: <...>, самовольными постройками,

- об обязании индивидуального предпринимателя ФИО1 за свой счет осуществить снос самовольных построек: нежилое здание (визуально СТО) размерами в осях 48,00х12,00 метра, с пристройками 8,00х5,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально административное с СТО) размерами в осях 35,00х24,00 метра, переменной этажностью 1-2; нежилое здание (визуально ремонтный цех) размерами в осях 57,00х11,00 метра, переменной этажностью 1-2, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870, площадью 7000 кв.м, по адресу: <...>.

Определением от 27.08.2021 принято к производству встречное исковое заявление ИП ФИО1 к Администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края, третье лицо: Комитет по градостроительству, имущественным и земельным отношениям администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края о признании права собственности на самовольную постройку – нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенную по адресу: <...>., на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-2602/2021 в удовлетворении исковых требований администрации Шпаковского муниципального округа Ставропольского края отказано. Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворено. Суд признал право собственности за индивидуальным предпринимателем ФИО1, ОГРН <***>, г. Ставрополь, на нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенное по адресу: <...>.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-2602/2021 администрация Шпаковского муниципального округа Ставропольского края обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

18.02.2022 в судебном заседании объявлен перерыв на 21.02.2022 в порядке статьи 163 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-2602/2021проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63-2602/2021 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:11:080503:3870, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

Права истца на земельный участок подтверждаются договором аренды населенных пунктов муниципального образования Надеждинского сельсовета от 30.12.2016, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю 07.03.2017 года, номер регистрации 26:11: 080503:3870-26/021/2017-1.

В 2021 году истец за счет собственных средств завершил строительство объекта – нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м., этажностью: 2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870. Факт завершения строительства подтверждается техническим планом и планом объекта недвижимости здания от 16.07.2021.

Как следует из акта от 05.10.2020 осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:080503:3870, проведенного специалистами Управления архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края и Комитета имущественных и земельных отношений администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края были установлены признаки использования земельного участка не по целевому назначению, частичный выход спорного объекта за пределы земельного участка.

Управлением архитектуры и градостроительства администрации Шпаковского муниципального района Ставропольского края в адрес ИП ФИО1 направлено уведомление от 16.11.2020 № 1235 о выявлении самовольной постройки с требованием о необходимости в 30-ти дневный срок с момента получения настоящего письма в добровольном порядке осуществить снос самовольно возведенных объектов капитального строительства (нежилые здания визуально СТО).

Поскольку требования, изложенные в названном уведомлении, предпринимателем не были исполнены, Администрация обратилась в суд с иском о сносе спорных самовольных построек.

Отказывая в иске администрации и удовлетворяя встречное заявление предпринимателя, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указано, что собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

В подпункте 20 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" предусмотрено, что в ведении органов местного самоуправления находится утверждение генеральных планов поселения, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов поселения документации по планировке территории, выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории поселения, осуществление земельного контроля за использованием земель поселения.

По смыслу абзаца 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. В случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель. Если право собственности на самовольную постройку зарегистрировано не за владельцем, а за иным лицом, такое лицо должно быть привлечено в качестве соответчика к участию в деле по иску о сносе самовольной постройки (пункт 24 постановления N 10/22).

Материалами дела установлено, что ИП ФИО1 на праве аренды принадлежит земельный участок площадью 7 000 кв.м, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером 26:11:080503:3870, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для размещения домов малоэтажной жилой застройки.

В силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из анализа приведенных норм Гражданского кодекса и правовых позиций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, сформированных в пунктах 2 - 4 и 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.03.2014, следует, что иск публичного образования о сносе самовольной постройки, расположенной в границах земельного участка, принадлежащего ответчику на праве собственности (ином вещном праве), может быть удовлетворен, в том числе в случае, если сохранение такой постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях выяснения существенных для рассмотрения настоящего спора обстоятельств, в части соответствия спорных построек проектной и разрешительной документации, а также расположении объектов в границах участка, принадлежащего ответчику, судом была назначена экспертиза, проведение которой было поручено АНО «ЭкспертноКонсультационное бюро» с целью разрешения следующих вопросов:

1) Соответствуют ли строительным, градостроительным, противопожарным, санитарно-эпидемиологическим и другим нормам и правилам нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью: 2, расположенное по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870.

2) Создает ли объект недвижимого имущества нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью: 2, расположенный по адресу: <...> на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870 в существующем виде нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан?

В результате проведенной судебной экспертизы эксперт пришел к следующим выводам, изложенным в экспертном заключении от 29.10.2021 № 111/10/21Э: при строительстве нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870, по адресу: <...> соответствует требованиям действующих строительных, санитарно-гигиенических нормативов, требованиям пожарной безопасности.

Исследовав представленные доказательства, учитывая нахождение спорного строения в границах земельного участка при одновременном, установленном экспертными заключениями отсутствии существенных нарушений самовольной постройкой градостроительных и строительных норм и правил, отсутствии нарушений правил пожарной безопасности, прав и охраняемых законом интересов других лиц, а также отсутствии создания постройкой угрозы жизни и здоровью, суд первой инстанции обоснованно отказал в иске администрации о сносе спорного строения.

Судом первой инстанции также установлено, что спорные объекты были возведены в границах земельного участка, предоставленному предпринимателю в аренду, что подтверждается техническим планом и планом объекта недвижимости здания от 16.07.2021, на основании выданного разрешения на строительство, не нарушают прав и законных интересов третьих лиц.

Выявленное несоответствие фактического использования земельного участка, с кадастровым номером 26:11:080503:3870 по адресу: <...> виду его разрешенного использования, является не существенным отступлением от норм градостроительных регламентов, правил землепользования и застройки муниципального образования Надежденский сельсовет Шпаковского района. Устранение данного несоответствия возможно с сохранением объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке, путем изменения вида разрешенного использования, право на которое предусмотрено статьей 20 Правил землепользования застройки муниципального образования Надежденский сельсовет Шпаковского района.

Предприниматель предпринимал меры для получения акта ввода в эксплуатацию нежилых объектов, обращаясь с соответствующим письмом от 23.08.2021 в Администрацию Шпаковского муниципального округа Ставропольского края.

Материалами дела подтверждается наличие у предпринимателя всех необходимых условий, позволяющих признать право собственности на объекты недвижимости: наличие прав на земельный участок, занятый заявленной постройкой; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических и иных правил, нормативов. Изложенное подтверждается представленным в материалы дела доказательствами, в том числе заключением от 29.10.2021 № 11/10/21Э.

Таким образом, встречные требования ИП ФИО1 о признании права собственности на нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенное по адресу: <...>, правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ходатайство о назначении повторной или дополнительной экспертизы администрацией не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доводы в апелляционной жалобе о том, что на указанному участке не соблюден режим и отсутствует организация санитарно-защитной зоны, подлежат отклонению поскольку результатами судебной экспертизы от 29.10.2021 № 111/10/21Э при ответе на второй вопрос экспертами указано в выводах, что нежилое здание (склад), общей площадью 1 384,7 кв.м, этажностью 2, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 26:11:080503:3870, по адресу: <...> соответствует требованиям действующих санитарно-эпидемиологических нормативов, требованиям норм пожарной и технической безопасности. Негативного влияния на инсоляцию и освещенность помещений жилых домов, расположенных на смежных земельных участках, не оказывает. Препятствий в пользовании, либо угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и охраняемые законом интересы граждан.

Оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований, основанных также на акте осмотра земельного участка с кадастровым номером 26:11:080503:3870 от 05.10.2020 составленном в одностороннем порядке у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права (Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.10.2019 N Ф08-7601/2019 по делу N А32-26757/2017), вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.11.2021 по делу № А63- 2602/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

М.У. Семенов

Е.Г. Сомов