Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Редекопа Дмитрия Петровича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-2660/2016 (судья Турчин И.Г.), принятое по заявлению гражданина Редекопа Дмитрия Петровича (ИНН 263505525231) о признании ипотеки на основании договора залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008 между АО «Газпромбанк» и Редекопом Д.П. на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру №39, площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12 011206 354. принадлежащую на праве собственности Редекопу Д П. отсутствующей (прекращенной), о признании погашенной регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке №26-26-12/002/2008-523 от 15.02.2008, на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру № 39, площадью 91.5 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12:011206:354, принадлежащую на праве собственности Редекопу Д.П., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Редекопа Дмитрия Петровича,

УСТАНОВИЛ:

определением суда от 21.03.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Редекопа Дмитрия Петровича.

Определением от 01.07.2016 в отношении Редекопа Дмитрия Петровича, г. Ставрополь введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Цуцких Евгений Владимирович.

02.02.2017 (дата оглашения резолютивной части решения) Редекоп Д.П. признан банкротом, открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим утвержден Цуцких Е.В.

17.12.2018 Редекоп Дмитрий Петрович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с заявлением о признании ипотеки на основании договора залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008, между АО «Газпромбанк» и Редекопом Д.П. на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру №39, площадью 91,5 кв.м., расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12 011206 354, принадлежащую на праве собственности Редекопу Д.П. отсутствующей (прекращенной), о признании погашенной регистрационной записи в ЕГРН об ипотеке №26-26- 12/002/2008-523 от 15.02.2008, на объект недвижимости - двухкомнатную квартиру № 39, площадью 91.5 кв.м, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта,63, кадастровый номер 26:12:011206:354, принадлежащую на праве собственности Редекопу Д.П.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что пропуск залоговым кредитором срока для подачи заявления о включении в реестр требований кредитора и истечение срока ограничения, не является основанием для прекращения залога, поскольку залог действует до полного исполнения обеспеченных залогом обязательств.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Редекоп Д.П. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения допущены нарушения процессуального права, выразившиеся в рассмотрении заявленных требований в незаконном составе.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 16.05.2019 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-2660/2016 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 19.07.2012 Промышленный районный суд г. Ставрополя принял решение (частично измененное апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 04.12.2012), которое вступило в законную силу 07.12.2012 о взыскании солидарно с Редекоп Д.П. и Редекоп Н.В. в пользу АО «Газпромбанк» задолженности по кредитному договору №6-ФД/2008 от 14.02.2008, образовавшейся по состоянию на 30.01.2012, в размере 73 662,08 долларов США по курсу установленному Банком России на дату исполнения решения суда, из них просроченная задолженность по основному долгу-62 840 долларов США, просроченные проценты за пользование кредитом-7 822,88 долларов США, пеня за несвоевременное исполнение обязательств-3 000 долларов США, а также сумму процентов, подлежащих начислению по ставке 11,5 процентов годовых, начисляемых на сумму 62 840 долларов США за период с 31.01.2012 по дату фактического исполнения решения суда, а также понесенные банком расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 695 руб. Суд обратил взыскание на предмет залога-двухкомпатпую квартиру №39, расположенную по адресу: г.Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/0 Марта,63, определив начальную продажную цену ее реализации в размере 124 743,85 долларов США по курсу, установленному Банком России на дату реализации заложенного имущества или 7 495 246,70 руб. по состоянию на 01.02.2017.

Определением от 16.02.2018 арбитражный суд отказал кредитору Редекопа Д.П. Банку ГПБ (АО) в статусе залогового кредитора па сумму 8 005 498 рублей 94 копейки по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008. В вышеуказанном определении установлено, что заявление о признании за АО «Газпромбанк» статуса залогового кредитора подано (27.04.2017) за пределами срока, установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, следовательно, правовые основания для удовлетворения заявления в части признания требований кредитора как требований, обеспеченных залогом имущества должника у суда отсутствуют.

Договор ипотеки, обеспечивающий требования Акционерного банка газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО), зарегистрирован в установленном законом порядке. Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, ограничение прав и обременение объекта недвижимости зарегистрировано под № 26-26-12/002/2008-523 от 15.02.2008 на объект недвижимости, - двухкомнатную квартиру №39, расположенную по адресу: г. Ставрополь, ул. Л. Толстого, 57/8 Марта.63, принадлежащую должнику на праве собственности, является предметом договора ипотеки №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008 в обеспечение обязательств перед Акционерный банк газовой промышленности «Газпромбанк» (ЗАО). При этом срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости, закончился 13.02.2018.

В связи с тем, что АО «Газпромбанк» лишен определением арбитражного суда статуса залогового кредитора Редекопа Д.П. по договору залога №6-ФЗД/2008 от 14.02.2008, а срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости вышеуказанную двухкомнатную квартиру №39, закончился 13.02.2018, по мнению заявителя обременение на квартиру в виде ипотеки должно быть признано отсутствующим (прекращенным), а регистрационная запись об ипотеке под № 26-26-12/002/2008-523 от 15.02.2008 на объект недвижимости должна быть погашена, должник обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. В составе имущества должника отдельно учитывается и подлежит обязательной оценке имущество, являющееся предметом залога.

Исходя из статьи 126 Закона о банкротстве одним из последствий признания должника банкротом является снятие ранее наложенных арестов на имущество и иных ограничений по распоряжению имуществом должника.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возбуждение производства по делу о банкротстве не влечет прекращения залоговых правоотношений и трансформации требований залогового кредитора в необеспеченное денежное обязательство.

Как разъяснено в пунктах 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», после открытия конкурсного производства залогодержатель, у которого находится заложенное движимое имущество, не вправе удерживать это имущество - оно подлежит передаче в конкурсную массу для реализации в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. Поскольку с открытием конкурсного производства залоговые правоотношения не прекращаются, факт признания должника банкротом не может приводить к погашению записи об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Продажа заложенного имущества в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве, приводит к прекращению права залога в силу закона применительно к подпункту 4 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 4 статьи 134, статья 138 Закона о банкротстве).

В свою очередь, отказ в признании банка залоговым кредитором лишает его данного статуса в деле о банкротстве, т.е. права на удовлетворение его требований в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве как кредитора по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, но не является основанием для прекращения права залога.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что принадлежащее банку право залога на спорный объект при признании предпринимателя банкротом не прекратилось, основан на установленных по делу обстоятельствах и приведенных нормах права.

С учетом изложенного, оснований для признания ипотеки прекращенной отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного требования, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Проверяя доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, которые в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Вместе с тем, в силу специфики дел о банкротстве, в его рамках рассматриваются отдельные споры, которые носят обособленный характер и не требуют принятия судьей участия в деле с самого начала.

Термин - обособленный спор, введенный в сферу правоотношений о несостоятельности (банкротстве) пунктом 14 Постановления № 35, означает разрешение конкретного спора в рамках дела о банкротстве, в котором непосредственно участвуют только отдельные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве (непосредственные участники обособленного спора).

Так, согласно пункту 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при рассмотрении дела о банкротстве в суде первой инстанции все возникающие в его рамках (в том числе в рамках всех обособленных споров) вопросы подлежат разрешению одним и тем же судьей или составом суда (часть 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с заменой судьи или одного из судей в установленных законом случаях (части 3 - 5 той же статьи).

Однако в случае необходимости с учетом нагрузки и специализации судей рассмотрение требований кредиторов (статьи 71 и 100 Закона о банкротстве), заявлений об оспаривании сделок (статья 61.8 Закона) и требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.8 Закона, может осуществляться не только судьей или составом суда, рассматривающим дело о банкротстве, но и любым другим судьей того же суда; такое рассмотрение не является заменой судьи.

Заявление о несостоятельности (банкротстве) принято к производству арбитражного суда определением от 21.03.2016 в составе судьи Приходько А.И, данным составом суда основное дело и рассматривается в настоящее время.

С учетом нагрузки судьи Приходько А.И., настоящее заявление было в рамках обособленного спора было распределено на судью Турчина И.Г. в соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве».

Таким образом, учитывая специфику производства по делам о банкротстве, в которой предусматривается возможность исключения из положений частей 1, 2 статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отношении принятия и рассмотрения обособленных споров другим судьей того же арбитражного суда и той же специализации, рассмотрением настоящего обособленного спора судьей Турчиным И.Г. нормы процессуального права нарушены не были, дело рассмотрено в законном составе.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного судаСтавропольского края от 27.03.2019 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

С.И. Джамбулатов

Е.Г. Сомов