Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Сороколетовой НА., в отсутствие в судебном заседании участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Редекоп Натальи Васильевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Редокопа Д.П. (далее – должник) должник обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии» путем возложении обязанности на финансового управляющего должника привести Положение о продаже залогового имущества в соответствии с нормами действующего законодательства, а именно: обязать финансового управляющего должника провести оценку рыночной стоимости земельного участка, расположенного по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 245, на котором находятся реализуемые на торгах объекты недвижимости; в соответствии с процедурой определения порядка продажи имущества должника, не являющегося предметом залога (пункт 1.1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», далее – Закон
о банкротстве); провести собрание кредиторов, на котором представить собранию кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи незалогового имущества должника; указать в Положении отдельным пунктом о преимущественном выкупе доли в спорном имуществе, принадлежащем должнику, сособственнику доли (супруге) в этом имуществе по цене, предложенной победителем торгов, посредством направления предложения о заключении договора, при этом цена доли должника в общем совместно нажитом супругами спорном имуществе должна быть определена
по результатам открытых торгов; определить и указать в Положении составные доли залогового и незалогового имущества должника, предложенного для реализации одним лотом, включающего в себя незалоговый земельный участок, а также долю в таком имуществе Редекоп Н.В., указать в Положении порядок распределения денежных средств от реализации залогового и незалогового имущества между кредиторами разного статуса (залоговые и незалоговые) и супругой должника, включая распределение денежных средств от реализации незалогового земельного участка (уточненные требования).

Определением суда от 15.03.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена супруга должника Редекоп Н.В.

Определением суда от 09.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 07.12.2021, в удовлетворении заявления должника отказано. Судебные акты мотивированы тем, что разногласия по оспариваемому положению уже разрешены судом в рамках данного дела о банкротстве (определение от 27.08.2020), а подача должником повторного заявления о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в вопросах
о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии», обусловлена направленностью на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Суд также отказал в принятии к рассмотрению дополнительно заявленного требования об исключении из конкурсной массы должника доли супруги должника
в спорном имуществе, исключении из конкурсной массы всего имущества, подлежащего разделу, указав, что данное требование является самостоятельным заявлением, подлежащим предъявлению в суд в рамках дела о банкротстве должника в порядке статьи 213.25 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе супруга должника Редекоп Н.В. просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает на то,
что при рассмотрении предыдущего обособленного спора Редекоп Н.В. не была привлечена к участию в деле и не могла заявить свои возражения по представленному Положению, а заявленные должником в рамках данного обособленного спора возражения не являются тождественными по отношению к тем, которые ранее рассмотрены при вынесении определении суда от 27.08.2020. Отказ в удовлетворении заявлении должника фактически лишает супругу должника права на судебную защиту. По мнению заявителя, при утверждении Положении суды нарушили нормы действующего законодательства.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением суда от 09.02.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Определением суда от 17.02.2020 финансовым управляющим утвержден Огнетов В.В.

Определением суда от 27.08.2020 разрешены разногласия, возникшие
по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии»; утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии», в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установлена начальная продажная цена имущества должника в общем размере
6224 тыс. рублей.

29 декабря 2020 года в суд поступило заявление должника о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались статьями 16, 65, 71, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), статьями 32, 60 Закона о банкротстве.

Суды установили, что ранее определением от 27.08.2020 суд по данному делу разрешил разногласия, возникшие по Положению о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге
у ООО Компании «Финансовые технологии»; утвердил Положение о порядке, сроках
и условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии», в редакции финансового управляющего от 03.04.2020; установил начальную продажную цену имущества должника в общем размере 6224 тыс. рублей. Предметом продажи
по утвержденному судом Положению выступило следующее имущество должника: нежилое помещение площадью 58,4 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:000000:3974; нежилое помещение, назначение: нежилое, площадью 41,8 кв. м, 1 этаж, кадастровый номер 26:12:030109:483; 1/3 общей долевой собственности помещения площадью
55,5 кв. м, кадастровый номер 26:12:000000:4582, расположенное по адресу:
г. Ставрополь, ул. Ленина, 245.

При этом должник заявил возражения в части вопроса утверждения начальной продажной цены имущества, находящегося в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии», заявлено ходатайство о назначении экспертизы, которое отклонено судом.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда от 27.08.2020 по данному делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба должника – без удовлетворения.

Суды установили, что должник обратился с рассматриваемым заявлением о разрешении разногласий по уже утвержденному судом Положению о продаже, ссылаясь
на необходимость внесения в него изменений. При этом должник заявил, в том числе новые доводы, которые он не заявлял при рассмотрении судом заявления управляющего
о разрешении разногласий, не обосновав невозможность заявления рассматриваемых доводов и возражений по спорному положению при рассмотрении судом ходатайства финансового управляющего о разрешении разногласий.

Суды правомерно исходили из того, что подача должником рассматриваемого заявления о разрешении разногласий, возникших между лицами, участвующими в деле
о несостоятельности (банкротстве) должника, в вопросах о порядке и об условиях продажи имущества должника, в состав которого входит имущество, находящееся
в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии», обусловлена направленностью
на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо. Процессуальным законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений с идентичными требованиями с приложением каждый раз дополнительных документов, не представленных в предыдущих спорах. Такие действия участников спора нарушают принцип правовой определенности.

Кроме того, суды указали, что залоговый кредитор вправе претендовать на погашение своих требований за счет средств, вырученных от реализации предмета залога в целом, а не принадлежащей должнику в нем доли; изменение режима совместной собственности супругов не влечет трансформации залога имущества в залог долей в праве общей долевой собственности.

Более того, суды учли, что из сообщения, опубликованного на сайте ЕФРСБ 31.03.2021 № 6428358, следует, что торги по продаже спорного залогового имущества, назначенные на 31.03.2021, признаны несостоявшимися из-за отсутствия заявок
на участие. Финансовый управляющий в деле о банкротстве должника до настоящего времени не утвержден, судебное заседание по вопросу его утверждения неоднократно откладывалось по причине отсутствия кандидатуры, которая могла быть утверждена судом на данную должность. Учитывая изложенное, должник не предоставил доказательств нарушения его прав спорным Положением о продаже имущества, находящегося в залоге у ООО Компании «Финансовые технологии».

Апелляционный суд рассмотрел и правомерно отклонил доводы супруги должника Редекоп Н.В. о том, что при рассмотрении предыдущего обособленного спора она необоснованно не привлечена к участию в деле и не могла заявить свои возражения
по представленному Положению. Так, в рамках предыдущего обособленного спора Редекоп Н.В. обращалась в суд с апелляционной жалобой на определение суда
от 27.08.2020. Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 24.02.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда
Северо-Кавказского округа от 16.04.2021, производство по апелляционной жалобе Редекоп Н.В. на определение суда от 27.08.2021 прекращено. Суды исходили из того,
что изменения режима собственности в отношении заложенного имущества
с индивидуальной на совместную не прекращает залоговые обязательства и не влияет
на порядок исполнения обязательств перед залоговым кредитором. Кроме того, решением суда с Редекоп Н.В. взыскана задолженность по кредитному договору. Финансовому управляющему в случае реализации имущества следует зарезервировать денежные средства, приходящиеся на незаложенное нежилое помещение, до разрешения вопроса
о разделе совместно нажитого имущества супругов. Учитывая, что вопрос
о распределении выручки по результатам реализации спорного имущества в случае наличия разногласий может быть разрешен в рамках иного процесса, суды сделали правомерный вывод о том, что утверждение Положения в рамках иного обособленного спора права Редекоп Н.В. не затрагивает. Таким образом, доводы Редекоп Н.В. о нарушении ее прав оспариваемым Положением и лишении ее права на судебную защиту противоречат фактическим обстоятельствам дела и вступившими в законную силу судебными актами апелляционного и кассационного судов, поскольку в данном случае права супруги должника не нарушаются.

Апелляционный суд правомерно отклонил доводы заявителя о том, что заявленные должником в рамках данного обособленного спора возражения не являются тождественными по отношению к тем, которые ранее рассмотрены при вынесении определении суда от 27.08.2020, как основанные на неверном толковании норм процессуального права. Действующим законодательством не предусмотрена возможность многократной подачи заявлений о разрешении разногласий по разрешению разногласий по одному Положению о порядке и об условиях продажи имущества должника
с приложением каждый раз дополнительных документов.

Учитывая изложенное, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 – 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд
не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных
по делу обстоятельств.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов
(статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Н.А. Сороколетова