Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Калашниковой М.Г. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 (судья Приходько А.И.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 (судьи Луговая Ю.Б., Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.) по делу № А63-2660/2016, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) последний обратился в арбитражный суд с жалобой на действия финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) во время процедуры реструктуризации долгов. Должник также просил отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением суда от 06.07.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.09.2017, заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал несоответствующими действующему законодательству о банкротстве действия (бездействие) финансового управляющего, выразившиеся в ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и отчета о результатах проведения реструктуризации долгов гражданина в части не отражения в них информации об имуществе должника в виде доли в уставном капитале ООО «Аромат-Р» и сведений об исполнении обязанностей генерального директора ЗАО «Кред». В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты в части удовлетворения жалобы мотивированы тем, что финансовым управляющим не предпринимались меры по истребованию информации в регистрирующем органе об имуществе должника в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, а также о его участии в органах управления юридическими лицами, в том числе посредством исполнения обязанностей руководителя обществ. В остальной части суды сделали вывод о том, что материалами дела не подтверждаются доводы жалобы о нарушении управляющим действующего законодательства, в нарушение статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) должник не передал управляющему информацию, документацию об имущественном состоянии ФИО1, а также имущество должника.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение суда первой инстанции от 06.07.2017 и постановление апелляционного суда от 26.09.2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Податель жалобы указывает, что в результате незаконных действий финансового управляющего должнику нанесен ущерб в размере 200 тыс. рублей и может быть нанесен ущерб в размере неучтенной доли в уставном капитале ЗАО «Кред». Заявитель указывает, что финансовый управляющий не получил информации о наличии решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.02.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности, что привело к рассмотрению заявления банка по первичным документам, без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции. По мнению заявителя, финансовый управляющий предоставлял недостоверные данные финансового анализа должника, что повлекло признание должника банкротом при отсутствии признаков банкротства. Заявитель указывает, что финансовый управляющий не отразил в своем отчете наличие у должника требований к третьим лицам о взыскании задолженности.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее.

Как видно из материалов дела, САО «Якорь» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина ФИО1 несостоятельным (банкротом).
В обоснование требования указано на наличие у должника неисполненного более трех месяцев денежного обязательства в размере 3 730 тыс. рублей.

Определением суда от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2016, заявление САО «Якорь» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО2 Требования кредитора включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника в сумме 3 730 тыс. рублей как требования, обеспеченные залогом имущества должника в рамках договоров ипотеки
от 18.06.2010 № 011000890-4 и от 07.05.2010 № 011000890-3.

Сведения о введении в отношении ФИО1 процедуры реструктуризации долгов в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 23.07.2016 № 132.

План реструктуризации долгов должника подлежал представлению не позднее 07.10.2016. Между тем данный план в установленный срок должник и кредиторы не представили.

На момент рассмотрения настоящего спора общая сумма требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составила 16 161 979 рублей
64 копейки.

25 января 2017 года состоялось первое собрание кредиторов, на котором приняли участие кредиторы, обладающие 100% голосов от общего числа конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения первого собрания кредиторов.

Из протокола первого собрания кредиторов следует, что единогласно принято решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.

Решением суда от 09.02.2017 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом); введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.

Считая, действия (бездействие) управляющего в процедуре реструктуризации не соответствующими Закону о банкротстве, должник обжаловал их в суде и просил отстранить управляющего.

В обоснование жалобы, должник указал, что финансовым управляющим совершены следующие неправомерные действия, выразившиеся:

1. В ненадлежащем проведении анализа финансового состояния должника и составлении отчета финансового управляющего о своей деятельности;

2. В обращении в суд с ходатайством о признании должника несостоятельным (банкротом) при отсутствии у последнего признаков банкротства;

3. В преждевременном проведении первого собрания кредиторов должника, приведшем к вынесению судом определения о включении в реестр требований кредиторов Банка ВТБ (ПАО) до вынесения судом общей юрисдикции определения о разъяснении решения суда, содержащего сведения о размере задолженности должника перед банком в рублевом эквиваленте;

4. В не предъявлении от имени должника требований к третьим лицам о взыскании дебиторской задолженности;

5. В сокрытии перед судом при рассмотрении требований Банка ВТБ (ПАО) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности информации о наличии решения Ленинского районного суда г. Ставрополя от 21.02.2012 о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности, что привело к рассмотрению заявления Банка по первичным документам, без учета вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции.

6. В нарушении положения статьи 213.25 Закона о банкротстве, поскольку финансовый управляющий не принимает участия в судебных процессах в судах общей юрисдикции, в которых стороной по делу выступает ФИО1

Рассматривая данную жалобу на действия управляющего, суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами
I-VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве, финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 Закона о банкротстве в отношении административного управляющего. Пункт 5 статьи 83 Закона о банкротстве устанавливает, что административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в следующих случаях: в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам; в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

В пункте 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 Закона о банкротстве. Финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 названного закона; созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов данным законом; исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности (пункт 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

По правилам абзаца 1 пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Поскольку ФИО1 документы финансовому управляющему не переданы, анализ финансового состояния должника проведен на основании данных, полученных финансовым управляющим самостоятельно. Принципы и условия проведения арбитражным управляющим финансового анализа должника определены Правилами проведения финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367 «Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа» (далее - Правила № 367).

Суды установили, что должник является учредителем ООО «Аромат-Р», уставный капитал которого 200 тыс. рублей. Согласно Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц доля ФИО1 в уставном капитале общества составляет 100 процентов. Таким образом, в состав имущества должника подлежала включению стопроцентная доля в уставном капитале ООО «Аромат-Р». Однако данные сведения в нарушении Правил № 367 не указаны в анализе финансового состояния должника, а также не нашли отражения в отчете финансового управляющего должника о своей деятельности.

Также суды установили, что должник является генеральным директором ЗАО «Кред». Отражение в анализе финансового состояния сведений о наличии у должника статуса единоличного исполнительного органа юридического лица имеет существенное значение как при установлении финансового состояния должника в процедуре реструктуризации долгов, так и в последующей процедуре в целях формирования конкурсной массы. Указанная информация также имеет значение для исполнения судебного акта, выносимого по результатам завершения процедуры реализации имущества (пункт 3 статьи 213.30 Закона о банкротстве).

Финансовым управляющим не предпринимались меры по истребованию информации в регистрирующем органе об имуществе должника в виде долей в уставных капиталах юридических лиц, а также о его участии в органах управления юридическими лицами, в том числе посредством исполнения обязанностей руководителя обществ.

Таким образом, вывод судов о том, что бездействие финансового управляющего по истребованию документации должника у Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю привело к нарушению принципа полноты и достоверности сведений об имуществе, имущественных правах, о существенных правовых статусах должника, является верным.

В отсутствие доказательств апелляционный суд обоснованно отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1 о наличии у него статуса учредителя ЗАО «Кедр».

В обоснование некачественного проведения анализа финансового состояния должника ФИО1 ссылается на указание в финансовом анализе недостоверных сведений об имуществе должника и его обременении. Отклоняя данный довод, суды указали, что спорный анализ проводился управляющим на основании документов и сведений, полученных по запросам управляющего в государственных и иных учреждениях. Согласно ответу ГУ МВД России по Ставропольскому краю, направленному финансовому управляющему 04.12.2016 № 16/7-7694 автотранспортные средства, зарегистрированные за ФИО1, отсутствуют. Согласно ответу Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя от 01.08.2016 № 09-28/009286 за ФИО1 по данным информационного ресурса инспекции зарегистрировано 7 объектов недвижимого имущества. Данная информация и отражена в анализе финансового состояния должника. При этом, в финансовом анализе должника имеется ссылка на то, что сведения о семи объектах недвижимости указаны на основании информации, полученной из налогового органа. Кроме того, в анализе финансового состояния ФИО1 также содержатся сведения, полученные из УФРС по СК о принадлежности должнику недвижимого имущества в количестве шести объектов. Поскольку иная информация об имущественном состоянии ФИО1 у ФИО2 отсутствовала и в нарушении статьи 213.9 Закона о банкротстве должником финансовому управляющему не передана, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы должника в указанной части.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод апелляционной жалобы о неотражении в анализе финансового состояния должника сведений о наличии у должника торгового оборудования на сумму 600 тыс. рублей, которое находится в залоге у ПАО «Сбербанк», поскольку должником не представлено доказательств информирования финансового управляющего о наличии у ФИО1 указанного имущества. Факт заключения 21.04.2010 договора залога № 011000890-2 при отсутствии иных доказательств, подтверждающих фактическое наличие имущества в 2016 году, не может являться основанием для отражения в анализе финансового состояния должника такого имущества. Нахождение залогового имущества у залогодателя на момент заключения договора залога или вынесения судебного акта об обращении взыскания на залоговое имущество не означает его наличие на момент возбуждения дела о банкротстве и на момент составления анализа финансового состояния должника. В заявлении о признании ФИО1 банкротом САО «Якорь» указывало на необходимость обеспечения его требований, в том числе и залоговым имуществом по договору залога от 21.04.2010 № 011000890-2, заключенному ПАО «Сбербанк РФ» и ФИО1 В последствии, заявителем уточнены требования, и статус залогового кредитора за САО «Якорь» признан судом только в рамках договоров ипотеки от 18.06.2010 № 011000890-4 и от 07.05.2010 № 011000890-3.

В соответствии со статьей 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина (пункт 1). К исключительной компетенции собрания кредиторов относится, в том числе: принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения (пункт 12). В соответствии со статьей 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1).

Суды установили, что план реструктуризации долгов ни гражданином, ни конкурсными кредиторами, ни уполномоченным органом в течение срока, установленного законом, не представлен.

25 января 2017 года финансовым управляющим должника проведено первое собрание кредиторов, на котором кредиторы 100% количеством голосов, от числа включенных в реестр, приняли решение о признании ФИО1 банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества.

Решением суда от 09.02.2017 должник признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Ссылка на недостоверность представленного суду отчета и анализа финансового состояния должника не подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами. Бесспорных доказательств отсутствия признаков банкротства должника и возможности введения иной процедуры банкротства не представлено. Фактически доводы должника в данной части направлены на оспаривание в неустановленном порядке вступившего в законную силу решения суда от 09.02.2017, что недопустимо.

Оспаривая действия финансового управляющего, должник также ссылался на то, что ФИО2 незаконно не выделил долю супруги в совместно нажитом имуществе. Отклоняя данное требование, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. В силу норм действующего законодательства реализация имущества должника – гражданина производится только в процедуре реализации имущества, в то время как анализ финансового состояния должника проводится в процедуре реструктуризации долгов. Доказательств того, что на дату составления анализа финансового состояния должника происходила реализация его имущества материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств реализации имущества на дату подачи либо рассмотрения жалобы. Напротив, как следует из отчёта финансового управляющего, представленного в материалы основного дела, опись имущества должника финансовым управляющим по состоянию на 27.06.2017 не проведена по причине не предоставления сведений должником. Кроме того, ФИО3 не представлено документов, подтверждающих, что его имущество имеет статус совместно нажитого.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что стоимости активов должника превышает размер имеющихся обязательствам, что свидетельствует об отсутствии у ФИО1 признаков банкротства. Пунктом 1 стати 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного Законом о банкротстве. Поскольку в сроки, установленные Законом о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина не представлен и у должника имеются признаки неплатежеспособности, арбитражный управляющий правомерно обратился в суд с ходатайством о признании ФИО1 банкротом с открытием в отношении него процедуры реализации имущества. Возможность применения иной процедуры, нежели реализация имущества гражданина при непредставлении плана реструктуризации долгов, Законом о банкротстве не предусмотрена. Факт превышение стоимости активов над обязательствами должника должником не доказан.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о сокрытии финансовым управляющим сведений о наличии решения Ленинского районного суда города Ставрополя от 21.02.2012 по делу № 2-14/12, в деле отсутствуют доказательства осведомленности финансового управляющего ФИО2 о вынесении Ленинским районным судом города Ставрополя 21.02.2012 судебного акта о взыскании с должника в пользу банка задолженности.

Апелляционный суд обоснованно отклонил довод должника о том, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина уклоняется от участия в судебных разбирательствах, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. В материалы дела не представлены доказательства передачи должником ФИО2 информации о судебных спорах с участием ФИО1 Кроме того, в силу положений пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве гражданин также вправе лично участвовать в делах, в которых он является стороной спора.

В деле отсутствуют доказательства злоупотребления полномочиями, недобросовестности и неразумности в действиях ФИО2

Оценив в порядке статьи 71 Кодекса представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды правомерно отказали ФИО1 в признании незаконными действий финансового управляющего ФИО2 в обжалуемой части.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65,
части 1 ? 5 статьи 71 Кодекса).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм
главы 7 Кодекса, а также на установление новых обстоятельств. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену определения суда и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу № А63-2660/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

М.Г. Калашникова

Ю.В. Мацко