Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы администрации города Ставрополя и комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-2696/2017 (судья Подфигурная И.В.)

по исковому заявлению администрации города Ставрополя,

Ставропольской городской Думы г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (ОГРН <***>, ИНН <***>), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (ОГРН <***>, ИНН <***>), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя,

о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный»,

о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого имущества;

о признании недействительным договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный», и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора цессии и применении последствий недействительности сделок в виде погашения записи залога недвижимого имущества и записи о регистрации договора цессии относительно следующих объектов недвижимости: - литер П, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26-26- 12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; - литер Д, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; - литер Б, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; - литер Т, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; - литер Ш, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/003/2006-965, 26-26- 12/045/2007-946, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113; - литер Е, номер государственной регистрации ипотеки: 26-26-12/045/2007-946, 26-26- 12/061/2009-555, номер государственной регистрации цессии: 26-26-01/037/2011-113,

при участии в судебном заседании:

от администрации города Ставрополя: представителей ФИО1 по доверенности от 24.01.2018, ФИО2 по доверенности от 15.02.2018,

от комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя: представителя ФИО3 по доверенности от 29.01.2018,

от Ставропольской городской Думы города Ставрополя: представителя ФИО4 по доверенности от 14.02.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный»: представителей ФИО5 по доверенности от 10.01.2018, ФИО6 по доверенности от 10.01.2018,

от общества с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз»: ФИО7 по доверенности от 25.07.2016,

от публичного акционерного общества «Сбербанк России»: ФИО8 по доверенности от 15.06.2016,

в управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый комплекс «Южный» (далее – ООО ТК «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Торгово- промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз» (далее – ООО ТПГ «Интеррос»), публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России», банк), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление Росреестра по СК), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя (далее – комитет, КУМИ г. Ставрополя) о восстановлении срока на обжалование договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, а также договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный»; о признании недействительными договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, заключенных между ООО «Торгово-промышленная группа «Интеррос» и акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации, применении последствий недействительности сделки в виде снятия обременения по договорам об ипотеке недвижимого имущества от 02.08.2007 и от 25.08.2009 путем погашения записи залога недвижимого имущества; о признании недействительным договора цессии № 151000067 от 27.10.2010, заключенного между акционерным коммерческим банком Сбербанка Российской Федерации и ООО «Торговый комплекс «Южный», и применении последствий недействительности сделки в виде погашения записи о регистрации договора цессии.

Решением суда от 21.11.2017 в удовлетворении требований администрации города Ставрополя и Ставропольской городской Думе, отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация города Ставрополя и комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ставрополя обратились с апелляционными жалобами в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить. В обоснование апелляционных жалоб апеллянты указывают, что судом первой инстанции не исследованы материалы дела.

В апелляционной жалобе комитет полагает, что поскольку спорное имущество по условиям инвестиционного соглашения фактически является муниципальной собственностью, в связи с чем требования администрации, по сути, являются негаторным иском, направленным на устранение нарушения прав муниципалитета.

В апелляционной жалобе администрация ссылается на неисследованние судом первой инстанции договора цессии, а также что судом первой инстанции необоснованно применен срок исковой давности.

В отзывах на апелляционные жалобы, от ООО «ТК «Южный», ООО «Торгово-промышленная группа «Интернациональный региональный объединенный союз», ПАО «Сбербанк России» с доводами апелляционных жалоб не согласны, считают доводы необоснованными, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями статьи 121Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемым апелляционным жалобам. Дали пояснения по обстоятельствам спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав позиции представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом, 04.06.1998 между ООО ТПГ «Интеррос» и КУМИ города Ставрополя был заключен договор аренды предприятия с инвестиционными условиями, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию города Ставрополя Ставропольского унитарного муниципального производственного предприятия оптово-розничной торговли по адресу: <...> в целом как имущественного комплекса.

Срок окончания аренды определен сторонами 05.02.2018.

Согласно п. 5.6 договора от 04.06.1998 под обязательствами арендатора по реконструкции предприятия понималось не только освобождение площадки строительства, переоборудование имущественного комплекса, но и строительство новых объектов в пределах земельного участка, предоставленного администрацией города Ставрополя.

Условиями п. 5.7 договора от 04.06.1998 предусмотрено, что все отделимые и неотделимые улучшения арендованного имущества, произведенные на сумму заявленных инвестиций, являются собственностью арендатора.

18.04.2005 между ООО ТПГ «Интеррос» и КУМИ города Ставрополя было заключено соглашение об изменении и дополнении договора аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998.

В силу данного соглашения договор аренды с инвестиционными условиями от 04.06.1998 был дополнен пунктами 8.5, 8.6, согласно которым с момента окончания срока аренды к арендодателю, то есть к муниципальному образованию города Ставрополя переходит право собственности на все здания и сооружения, вновь возведенные ООО ТПГ «Интеррос», на переданных на праве аренды земельных участках по пл. Воровского, 2 в городе Ставрополе (изменен на ул. Артема, 51) и те, из переданных в аренду, что не подлежали сносу при выполнении инвестиционных обязательств и были реконструированы.

02.08.2007 между ООО ТПГ «Интеррос» и АКБ Сбербанка РФ был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание – торговый комплекс со стоянкой легковых автомашин, литер «Ш», инвентарный номер 31924, этажность 4, общей площадью 15293, 1 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:55, расположенное по адресу: <...> в соответствии с поэтажным планом; право аренды земельного участка (земельных пунктов), кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: <...>, в квартале 173, площадью 18953 кв.м.

Пунктом 3.1.3 договора от 02.08.2007 предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации города Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ № 06-1322-15 от 31.07.2007.

28.05.2009 между ООО ТПГ «Интеррос» и АКБ Сбербанка РФ был заключен договор ипотеки, предметом которого являлась передача залогодателем в залог залогодержателю, принадлежащего залогодателю на праве собственности недвижимого имущества и праве аренды земельного участка с недвижимым имуществом: нежилое здание – торговый павильон, этажность 1 литер Т, инвентарный номер 31924 площадью 2139,9 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:57, расположенное по адресу: <...>; право аренды земельного участка, земли населенных пунктов, разрешенное использование – под строениями и сооружениями рынка «Центральный» (литеры «Ш» и «Ч») и завершение строительства второй очереди торгового рынка площадью 18953 кв.м, кадастровый номер 26:12:030705:0029, расположенного по адресу: <...> в квартале 173.

В договоре ипотеки было указано, что право аренды земельного участка является его предметом в пределах срока действия договора аренды, заключенного ранее ООО ТПГ «Интеррос» с КУМИ города Ставрополя по 04.02.2018.

Пунктом 3.1.3 договора от 28.05.2009 предусмотрено отсутствие возражений против обременения залогом права аренды земельного участка со стороны администрации г. Ставрополя, что подтверждается письмом КУМИ № 06-905-15 от 06.03.2009.

В дальнейшем был заключен договор уступки права требований от 27.10.2010, по которому ОАО «Сбербанк РФ» уступило ООО ТК «Южный» право требования по обоим договорам ипотеки.

Администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума города Ставрополя полагая, что на момент заключения договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009 объекты недвижимости, выступающие предметом залога, были обременены правопритязаниями муниципального образования города Ставрополя, в связи с чем их права нарушены, обратились в арбитражный суд.

В суде первой инстанции до рассмотрения настоящего дела по существу ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности в отношении оспариваемых сделок.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки) исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом. Залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения, залогодателем права может быть лицо, которому принадлежит закладываемое право (п. 2, 3 ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 ст. 340 ГК РФ и ст. 69 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки), ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Из материалов дела следует, что на основании договора ипотеки от 02.08.2007 ООО ТПГ «Интеррос» передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору принадлежащий ООО ТПГ «Интеррос» на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание (торговый комплекс), расположенный по адресу <...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора ипотеки от 02.08.2007 произведена 06.08.2007.

Согласно договору ипотеки от 28.05.2009 ООО ТПГ «Интеррос» передало в залог банку в обеспечение исполнения обязательств по кредитным договорам принадлежащий ООО ТПГ «Интеррос» на праве собственности объект недвижимости – нежилое здание (торговый павильон), расположенный по адресу <...>, а также право аренды земельного участка с кадастровым номером 26:12:030705:0029, расположенного по тому же адресу и функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости (п. 1.2 договора).

Государственная регистрация договора ипотеки от 28.05.2009 произведена 30.07.2009.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Из материалов дела следует, что право собственности ООО ТПГ «Интеррос» на переданные по договору ипотеки здания, на момент передачи их в залог банку было подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права, выданными Управлением Росреестра по Ставропольскому краю.

Какие-либо ограничения и обременения данных объектов недвижимости в пользу муниципального образования г. Ставрополь либо его органов в момент передачи в ипотеку отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что право аренды земельного участка по адресу <...>, переданное в залог банку, принадлежит ООО ТПГ «Интеррос» на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301.

Арендодателем в соответствии с данным договором выступает КУМИ города Ставрополя.

Пунктом 2.1 договора установлен срок аренды на 12 лет 3 месяца 4 дня, с 31.10.2005 по 04.02.2018. На дату предъявления иска срок договора не истек.

В соответствии с п. 9 ст. 22 Земельного кодекса собственник здания, расположенного на земельном участке из состава государственных и муниципальных земель, арендуемом им на срок более пяти лет, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя с его уведомления.

Согласно п. 1.1 ст. 62 Закона об ипотеке залог прав аренды на земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, арендатором такого земельного участка допускается в пределах срока договора аренды с согласия собственника земельного участка.

При аренде земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на срок более чем пять лет залог права аренды допускается без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления. Условие такого договора аренды земельного участка, предусматривающее обязательное получение арендатором согласия арендодателя на залог права аренды, является недействительным в силу ст. 168 и 180 ГК РФ (п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.01.2005 № 90).

Арендодатель и арендатор не вправе предусматривать в договоре аренды условия, по которым арендатор может передавать свои права и обязанности по договору третьему лицу только после получения на это согласия от арендодателя (п. 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11).

Из пункта 4.3.2 договора аренды земельного участка от 22.08.2006 № 5301 следует, что арендатор вправе сдавать участок в субаренду, а также передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе и в залог только с согласия арендодателя.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ООО ТПГ «Интеррос» получило согласие арендодателя (КУМИ г. Ставрополя) на передачу в залог права аренды земельного участка, возникшего на основании договора аренды от 22.08.2006 № 5301, что подтверждается письмами КУМИ от 31.07.2007 № 06-1322-15 и от 06.03.2009 № 06-905-15.

Учитывая, что согласно положениям Земельного кодекса и Закона об ипотеке (в момент спорных правоотношений) согласие арендодателя на передачу в залог прав аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий объект недвижимости, не требовалось, (однако, несмотря на это, соответствующее согласие ООО ТПГ «Интеррос» от комитета было получено), доводы апеллянта о недействительности сделок залога по основанию неполучения согласия Ставропольской городской Думы, администрации города Ставрополя на совершение сделок по передаче в залог прав аренды на земельный участок, противоречат нормам материального права.

Принимая во внимание наличие зарегистрированных прав собственности на переданные объекты недвижимости за ООО ТПГ «Интеррос» и передачу в залог прав аренды на земельный участок, функционально обеспечивающий объекты недвижимости, основания для признания сделок недействительными по данному основанию отсутствуют.

Апелляционный суд учитывает, что договор аренды предприятия с инвестиционными условиями от 04.06.1998 не содержит запрета на передачу в залог недвижимого имущества, принадлежащего ООО ТПГ «Интеррос» на праве собственности, также в договоре отсутствуют требования по получению согласия на залог таких объектов либо прав аренды.

Из разъяснений, указанных в пункте 12 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о залоге», следует, что содержащиеся в законе ограничения либо запрет ипотеки земельного участка или права его аренды не влекут за собой недействительности договоров ипотеки зданий и сооружений, расположенных на соответствующих земельных участках.

Пункт 3 статьи 340 ГК РФ к указанным отношениям не применяется. Лицо, приобретшее такой предмет ипотеки, приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и залогодатель здания или сооружения. Таким образом, передача в залог права аренды земельного участка не является отчуждением этого участка и не может повлечь за собой утраты права собственности на него.

Судом апелляционной интенции установлено, что требования о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости либо о возврате арендованного земельного участка ни истцами, ни КУМИ г. Ставрополя не заявлялись.

Таким образом, истцы не представили доказательств нарушения прав оспариваемыми договорами.

Из материалов дела не следует, что права аренды на земельный участок переданы в залог на большую площадь земельного участка, чем необходимо для обслуживания и использования объектов недвижимости.

Принимая во внимание изложенное, основания для признания сделок по передаче в залог объектов недвижимости, принадлежащей ООО ТПГ «Интеррос» на праве собственности и прав аренды на земельного участка, функционально обеспечивающего использование объектов недвижимости, переданных в залог, отсутствуют.

В силу ст. 382 ГК РФ требование, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступке права требования). При этом если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ст. 390 ГК РФ первоначальный кредитор – цедент отвечает перед новым кредитором – цессионарием за недействительность переданного ему требования.

Действительность соглашения об уступке права (требования) не ставится в зависимость от действительности требования, которое передается новому кредитору.

Неисполнение обязательства по передаче предмета соглашения об уступке права (требования) влечет ответственность передающей стороны, а не недействительность самого обязательства, на основании которого передается право (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, Определение Верховного Суда РФ от 06.05.2015 № 309-ЭС15-4082 по делу № А07-2284/2013).

Требование о признании недействительным договоров ипотеки не может являться основанием для признания недействительным договора уступки прав (требований).

Учитывая изложенное, основания для признания договора цессии недействительной сделкой отсутствуют.

Довод апелляционной жалобы администрации города Ставрополя о том, что судом первой инстанции не исследовался договор цессии, а также что предоставленная в материалы дела № А63-16558/2017 копия договора цессии от 27.10.2010 имеет разночтения в количестве и нумерации страниц, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела имеется договор цессии от 27.10.2010, вместе с тем, из материалов дела не следует, что в ходе рассмотрения дела администрацией города Ставрополя предоставлена какая-либо иная копия оспариваемого договора цессии, либо доказательства её наличия.

Доказательств того, что представленная копия документа не соответствует оригиналу документа либо имеется копия документа, содержание которой не соответствует копии, отсутствует.

Согласно условиям договоров ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009, заключенных между банком и ООО ТПГ «Интеррос» предметом залога являются принадлежащие залогодателю на праве собственности объекты недвижимости – здания, а также право аренды земельного участка площадью 18 953 кв.м., расположенного по адресу <...>, функционально обеспечивающего находящиеся на нем закладываемые объекты недвижимости.

Указанное право аренды возникло на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301, заключенного между КУМИ г. Ставрополя (арендодатель) и ООО ТПГ «Интеррос» (арендатор).

Согласно п. 1 ст. 25 Устава города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 29.06.2005 № 67 (далее – Устав 2005 г.), а также п. 1 ст. 30 Устава города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.04.2008 № 81 (далее – Устав 2008 года) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки), истцы входят в структуру органов местного самоуправления г. Ставрополя. Отраслевые (функциональные) органы администрации города Ставрополя – комитеты, управления, отделы и иные органы – являются частью её структуры (п. 1 ст. 50 Устава 2005 года, п. 1 ст. 53 Устава 2008 года) и могут обладать правами юридического лица.

Пункт 1.3 положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного Решением Ставропольской городской Думы от 25.06.1997 № 95 (далее – Положение о КУМИ г. Ставрополя) (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки), устанавливает, что КУМИ по вопросам управления и распоряжения имуществом города подотчетен Ставропольской городской Думе и главе города Ставрополя, в пределах их компетенции.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 51 Устава 2008 года администрация города Ставрополя и ее органы, а также должностные лица администрации и её органов подконтрольны и подотчетны Ставропольской городской Думе и главе города Ставрополя.

Ответчиками в обоснование пропуска срока исковой давности, в материалы дела представлены письма КУМИ г. Ставрополя от 31.07.2007 № 06-1322-15 и от 06.03.2009 № 06-905-15 о предоставлении согласия ООО ТПГ «Интеррос» на передачу в залог права аренды земельного участка, расположенного по адресу <...>, ООО ТПГ «Интеррос», возникшего на основании договора аренды земельного участка в границах земель г. Ставрополя от 22.08.2006 № 5301.

Согласно нормам Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки), сведения, содержащиеся в ЕГРП, являются общедоступными (ст. 7 Закона).

Какие-либо препятствия к получению информации о фактической регистрации ипотеки в отношении права аренды земельного участка, у истцов отсутствовали.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлено, что на момент заключения спорных договоров ипотеки истцы не могли не быть осведомлены о факте передачи в залог банку права аренды на земельный участок, в связи с чем обоснованно применен срок исковой давности к договорам ипотеки от 02.08.2007 и 28.05.2009 на основании следующего.

В силу ст. 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения спорных договоров ипотеки) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что КУМИ города Ставрополя предоставило согласие на передачу в залог прав аренды на земельный участок 31.07.2007 и 06.03.2009, а также принимая во внимание, что КУМИ города Ставрополя является подотчетным Ставропольской городской Думе и главе города Ставрополя органом, срок исковой давности по требованию об оспаривании заключенных сделок начинается с момента исполнения сделок, поскольку администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума не могли не знать о заключенных сделках.

С иском администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума обратились 03.03.2017, о чем свидетельствует штамп, проставленный на исковом заявлении.

Таким образом, апелляционная коллегия судей приходит к выводу, о том, что срок исковой давности пропущен.

О пропуске срока исковой давности знали истцы в момент предъявления исков, о чем свидетельствует ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности на обжалование сделок.

Нормами АПК РФ и ГК РФ не предусмотрен для юридических лиц институт восстановления пропущенного срока исковой давности на оспаривание сделок. Данный институт заложен в действующем законодательстве только для физических лиц (недееспособных и ограниченно дееспособных).

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 2, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в случае нарушения прав физических лиц, не обладающих полной гражданской или гражданской процессуальной дееспособностью (например, малолетних детей, недееспособных граждан), срок исковой давности по требованию, связанному с таким нарушением, начинается со дня, когда об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 200 ГК РФ, узнал или должен был узнать любой из их законных представителей, в том числе орган опеки и попечительства.

В исключительных случаях, когда пропуск срока исковой давности имел место, например, ввиду явно ненадлежащего исполнения законными представителями таких лиц возложенных на них законодательством полномочий, пропущенный срок исковой давности может быть восстановлен по заявлению представляемого или другого уполномоченного лица в его интересах (статья 205 ГК РФ) (п. 2).

Статья 205 ГК РФ в исключительных случаях предусматривает возможность признания уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока исковой давности на оспаривание сделок, отсутствуют.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 15 постановления № 43).

При таких обстоятельствах суд обоснованно применил срок исковой давности, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы комитета о том, что поскольку спорное имущество по условиям инвестиционного соглашения фактически является муниципальной собственностью, в связи с чем требования администрации, по сути, являются негаторным иском, направленным на устранение нарушения прав муниципалитета, отклоняется апелляционной коллегией судей на основании следующего.

Понятие негаторный иск представляет собой требование внедоговорного характера владельца вещи к третьим лицам об устранении препятствий пользования и распоряжения этим имуществом.То есть негаторный иск — это инструмент защиты прав лица по распоряжению имуществом, сохраняющимся в его владении.

Из материалов дела следует, что администрация города Ставрополя и Ставропольская городская Дума обратились в арбитражный суд с иском к ООО ТК «Южный», ООО ТПГ «Интеррос», ПАО «Сбербанк России», управлению Росреестра по СК о признании договоров ипотеки от 02.08.2007 и от 28.05.2009, договоров цессии недействительными и о применении последствий недействительности данных сделок.

Учитывая изложенное, основания для вывода о предъявлении истцами негаторных исков, отсутствуют.

Иные доводы апелляционных жалоб отклоняются судом как основанные на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям. Как указано ранее пропуск истцом срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, независимо от доводов истца по существу спора.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной коллегией не установлено.

С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.11.2017 по делу № А63-2696/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов