Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: <...>, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-2769/2017 (судья Д.Ю. Костюков)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» (г. Невинномысск, ОГРН <***>),

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (г. Невинномысск, ОГРН <***>),

об оспаривании решения налогового органа в части,

в судебном заседании участвуют: от общества с ограниченной ответственностью фирма «Севкававтоматика» – ФИО1 по доверенности от 01.08.2016,

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017; ФИО3 по доверенности от 06.10.2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Севкававтоматика» (далее – заявитель, налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Ставропольскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) от 16.11.2015 № 35 в части доначисления НДС в сумме 2 162 143,23 руб., штрафных санкций за неуплату НДС в сумме 75 571,80 руб., пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 607 350,63 руб., внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, а именно уменьшения убытков, исчисленных налогоплательщиком по налогу на прибыль в сумме 12 011 906,59 руб., возмещения уплаченной государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием правовых оснований для удовлетворения заявления общества.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции неполно исследованы материалы дела и принято необоснованное решение.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, земельного налога, транспортного налога, налога на доходы физических лиц (НДФЛ) за период с 01.01.2011 по 31.10.2014.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт проверки от 28.09.2015 № 36.

Рассмотрев акт от 28.09.2015 № 36, материалы выездной налоговой проверки, письменные возражения (ходатайство о снижении штрафа) налогоплательщика, инспекцией вынесено решение от 16.11.2015 № 35 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым обществу доначислены суммы налогов, пени, и штрафов, всего в размере 3 477 138,22 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные обществом по налогу на прибыль организаций в сумме 12 011 906,59 руб.

Апелляционная жалоба общества оставлена УФНС России по Ставропольскому краю без удовлетворения, а решение инспекции без изменения.

Считая решение инспекции незаконным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении заявления на основании следующего.

В соответствии со ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии со статьей 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для подтверждения права на вычет по налогу на добавленную стоимость необходимо не только наличие надлежаще оформленных счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), но и наличие соответствующих первичных документов, на основании которых приобретенные товары (работы, услуги) приняты на учет.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса при исчислении налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, указанные расходы могут учитываться в целях налогообложения прибыли только при соблюдении условий об их реальности, экономической оправданности и документальном подтверждении.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы в подтверждение произведенных расходов, уменьшающих полученные доходы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на учет расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Из толкования изложенных норм следует, что обязанность по подтверждению правомерности уменьшения доходов на произведенные расходы возложена на налогоплательщика.

Как видно из материалов дела, обществом заключены договоры подряда с заказчиками ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло», АО «АЗОТ», ООО «Ставролен», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО Автомобильная компания «Дервейс».

Для выполнения строительно-монтажных работ на объектах вышеперечисленных заказчиков общество привлекло субподрядчиков ООО «ЕвроСервис» и ООО «Гранд».

В подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения налогом на прибыль налогоплательщик представил следующие документы.

По взаимоотношениям с ООО «ЕвроСервис» представлены: договор субподряда № 1/29.3-с/п-11/1 от 05.09.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту средств автоматизации оборудования 3-й и 4-й линии установки получения серы У-151, ГПЗ ООО «Газпром добыча Астрахань». Место заключения договора пос. Аксарайский Астраханской области, счет-фактура № 00000254 от 31.10.2011 на сумму 226 372,38 руб., в т.ч. НДС – 34 531,38 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3 № 2 от 31.10.2011 на сумму 226 372,38 руб., в т.ч. НДС – 34 531,38 руб. Отчетный период с 01.10.2011 по 31.10.2011; договор субподряда № 02/04-12-сп от 09.04.2012 на выполнение работ по капитальному ремонту установок газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Астрахань». Место заключения договора пос. Аксарайский Астраханской области; счет-фактура № 00000284 от 30.04.2012 на сумму 514 356,10 руб., в т.ч. НДС – 78 461,10 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат Форма КС-3 № 1-с от 30.04.2012 на сумму 514 356,10 руб., в т.ч. НДС – 78 461,10 руб. Отчетный период с 01.04.2012 по 30.04.2012; договор субподряда № 05/11-сп от 07.11.2011 на выполнение работ на реконструкции участка переработки стеклобоя ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» п. ФИО8. Место заключения договора пос. ФИО8, Минераловодский район, счет-фактура № 00000459 от 30.11.2011 на сумму 53 558,68 руб., в т.ч. НДС – 8 169,97 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-с б/н от 30.04.2012 на сумму 53 558,68 руб., в т.ч. НДС – 8 169,97 руб. Отчетный период с 07.11.2011 по 30.11.2011; договор субподряда № 1/12 от 02.02.2012 на выполнение работ по реконструкции объектов ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» п. ФИО8. Место заключения договора п. ФИО8, Минераловодский район; счет-фактура № 00000321 от 18.05.2012 на сумму 130 805,18 руб., в т.ч. НДС – 19 953,33 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.05.2012 на сумму 130 805,18 руб., в т.ч. НДС – 19 953,33 руб., отчетный период с 02.05.2012 по 18.05.2012; счет-фактура № 00000060 от 28.02.2012 на сумму 167 000 руб., в т.ч. НДС – 25 474,58 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 28.02.2012 на сумму 167 000 руб., в т.ч. НДС – 25 474,58 руб. Отчетный период с 01.02.2012 по 30.02.2012 (в феврале 2012 года 29 календарных дней).

Все вышеперечисленные документы (договора, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат) подписаны со стороны ОАО фирма «Севкававтоматика» генеральным директором ФИО4, со стороны ООО «ЕвроСервис» - генеральным директором ФИО5.

В отношении контрагента ООО «ЕвроСервис» установлено, что дата регистрации ООО «ЕвроСервис» – 21.02.2011. Юридический адрес: <...>. Деятельность прекращена 09.07.2012, в связи ликвидацией организации. Основным видом деятельности, заявленным при постановке на налоговый учет является – «Производство общестроительных работ» (код по ОКВЭД 74.2).

При первоначальной постановке единственным руководителем и учредителем организации являлся ФИО5 ИНН <***>, проживающий по адресу: <...>. Согласно базе информационных ресурсов федерального уровня ФНС России ФИО5 числился учредителем и руководителем более чем в 50 организациях, находящихся в г. Москве, г. Нижний Новгород, г. Новосибирске, г. Ярославле, г. Твери, г. Ставрополе.

В Межрайонную ИФНС России № 14 по Пермскому краю направлено поручение № 13/1255 от 22.12.2014 о проведении допроса свидетеля ФИО5 руководителя и учредителя ООО «ЕвроСервис».

Письмом от 12.01.2015 № 329 Межрайонной ИФНС России № 14 по Пермскому краю сообщено о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, с сообщением о том, что ФИО5 по адресу регистрации направлена повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 23.12.2014 №857. В назначенный день свидетель в инспекцию не явился, информация о получении ФИО5 заказного письма в инспекцию не поступала.

В ИФНС России № 20 по г. Москве направлено поручение №13/1256 от 22.12.2014 о проведении допроса свидетеля ФИО5 руководителя и учредителя ООО «ЕвроСервис». Письмом от 26.01.2015 № 18-09/1359 сообщено о невозможности допроса свидетеля и принятых мерах, так как ФИО5 на допрос не явился, повестка о вызове на допрос в качестве свидетеля от 25.12.2014 №18-13/460 вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно информационного ресурса на имя ФИО5 представлены справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год от ООО «Метснаб» ИНН <***>, ООО «ОРИОН» ИНН <***>, ООО «АвисГрупп» ИНН <***>, ООО «Евротранс» ИНН <***>, ООО «Юнивест» ИНН <***>, ООО «Акцент Промоушен» ИНН <***> за 2012 год ООО «Метснаб» ИНН <***>, ООО «Евротранс» ИНН <***>, за 2013 год ДЕПАРТАМЕНТ СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ ИНН<***>; ООО «Форватер» ИНН <***>; Главное управлением Министерства Внутренних дел РФ на московском метрополитене ИНН <***>.

В отношении ООО «ЕвроСервис» инспекцией проведены следующие мероприятия налогового контроля. В соответствии со ст. 93.1 НК РФ в адрес ИФНС России по Ленинскому району г. Ставрополя направлено поручение об истребовании документов (информации) № 12/11265 от 09.04.2013 в филиале ОАО «БИНБАНК» ИНН <***> в г. Ставрополе, заявления на открытие расчетного счета, карточка с образцами подписей и оттиска печати, договор банковского счета ООО «ЕвроСервис», анкета клиента - юридического лица).

Сопроводительным письмом от 08.05.2013 №12-11/006000 представлено письмо банка от 16.04.2013 №0512/993 с предоставлением запрашиваемой документации.

Проведение почерковедческой экспертизы не представилось возможным по причине отсутствия оригиналов образцов почерка и подписей ФИО5.

Письмом Межрайонной ИФНС России №12 по Ставропольскому краю от 19.06.2014 №13-06/001816дсп@, предоставлена бухгалтерская и налоговая отчетность контрагента ООО «ЕвроСервис».

Анализ налоговых деклараций по НДС ООО «ЕвроСервис» показал, что за 3 квартал 2011 года налогооблагаемая база составила 322 276,7 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила 58 009,8 тыс. рублей, сумма налоговых вычетов по НДС составила 57 969,9 тыс. руб. и сумма НДС к уплате составила 39,9 тыс. руб., процент вычетов составил 99,93 %. За 4 квартал 2011 года налогооблагаемая база составила 627 365,1 тыс. руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила 112 925,7 тыс. руб., сумма налоговых вычетов по НДС составила 112 881 тыс. руб. и сумма НДС к уплате составила 44,7 тыс. руб., процент вычетов составил 99,96 процентов.

Общая сумма НДС, исчисленная за полугодие 2012 года составила 97 138 502 руб., общая сумма НДС, подлежащая вычету за аналогичный период - 97 101 615 руб. Удельный вес налоговых вычетов к исчисленной сумме налога – 99,96 %.

По налогу на прибыль доля расходов относительно доходов составила: в 2011 году – 99,99% (доходов – 955 629 786 руб., расходов – 955 535 824 руб.), за полугодие 2012 года – свыше 100% (доходов – 539 658 347 руб., расходов – 539 667 096 руб.).

Таким образом, проведенный анализ налоговой нагрузки свидетельствует о том, что при значительных суммах доходов, суммы налога на прибыль и НДС за 2011-2012, подлежащих уплате в бюджет являются минимальными.

Кроме того, у контрагента отсутствовали основные средства (объекты движимого и недвижимого имущества), товарно-материальные ценности, запасы. Также у данного лица отсутствуют трудовые ресурсы, необходимые для возможности проведения строительно-монтажных работ.

Справки 2-НДФЛ представлены налогоплательщиком в налоговый орган за 2011 год на 1 человека – ФИО6 ИНН <***> г. Москва, с совокупным доходом за июль-декабрь 2011 года в сумме 28 200 руб.

Из протокола допроса ФИО6, следует, что в 2011 году она работала в ООО «Лидер Тим» работником торгового зала.

За 2012 год ООО «ЕвроСервис» справки 2-НДФЛ в налоговый орган не представлены.

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности 30.03.2011 года ООО «ЕвроСервис» открыт счет в ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Ставрополе, 11.07.2012 счет закрыт.

Согласно представленным филиалом ОАО «БИНБАНК» ИНН <***> г. Ставрополь выписки по операциям на счете организации ООО «ЕвроСервис» (запрос от 09.04.2013 № 1724, ответ от 24.04.2013 № 0512/1166), установлено, что все денежные средства, поступившие на счет ООО «ЕвроСервис» от ОАО фирма «Севкававтоматика», а так же других контрагентов в течении 1-2 дней перечислялись на расчетный счет ООО «МегаЦентр» ИНН <***> КПП263501001 с даты открытия счета по дату закрытия с единственным назначением платежа «оплата за выполненные работы по договору подряда ЕС/МЦ -11/05-2011 от 11.05.2011».

В свою очередь, договора субподряда заключались между ОАО фирма «Севкававтоматика» и ООО «ЕвроСервис» в период с 05.09.2011 по 09.04.2012. Следовательно, платежи, перечисляемые от ОАО фирма «Севкававтоматика» на счет ООО «ЕвроСервис» и далее на счет ООО «МегаЦентр» не могут являться платежами перечисляемыми обществу с ООО «МегаЦентр» за осуществление субподрядных работ по договорам заключенным между ООО «ЕвроСервис» и ОАО фирма «Севкававтоматика».

Характер оказанных услуг ООО «ЕвроСервис» для общества предполагает наличие рабочей силы в штате своей организации, либо привлечения сторонних организаций для выполнения строительно-монтажных работ. Однако в ходе анализа банковских выписок установлено, что платежи, свидетельствующие о перечислении денежных средств ООО «ЕвроСервис» на счета других фирм за работы, выполненные по договору подряда (субподряда) отсутствуют. Отсутствуют так же платежи, свидетельствующие о реальном осуществлении финансово-хозяйственной деятельности организации: платежи, направленные на выплату заработной платы, арендные платежи, платежи за электроэнергию, водоснабжение, отопление, телефонную связь и т.д.

ООО «МегаЦентр» ИНН <***> зарегистрирован 03.05.2011 по адресу: <...>, а 20.08.2012 ООО «МегаЦентр» прекратил свою деятельность, в связи с ликвидацией юридического лица.

Руководителем и учредителем организации являлся ФИО7, ИНН <***>, зарегистрированный по адресу: <...>, являющийся руководителем и учредителем более чем в 50 организациях, находящихся на территории г. Москвы, г. Нижнего Новгорода, г. Ставрополя. Справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ на ФИО7 представлены от следующих работодателей: за 2011 год от ООО «СВ Берег» ИНН <***>; ООО «МегаЦентр» ИНН <***>; ООО «Сервис-Плюс» ИНН <***>, за 2012 год от ООО «Сервис-Плюс» ИНН <***>, что свидетельствует о «номинальном» учредительстве и руководительстве данного лица, об отсутствии реальной финансово-хозяйственной деятельности всех организаций, преследующих извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Основной вид деятельности ООО «МегаЦентр» - оптовая торговля зерном, дополнительные виды деятельности: оптовая и розничная торговля различными товарами, деятельность автомобильного грузового специализированного транспорта, хранение и складирование прочих грузов, рекламная деятельность и другая деятельность, не связанная с проведением строительно-монтажных работ.

Согласно федерального информационного ресурса справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на 1 человека - ФИО7, с совокупным доходом за июль-декабрь 2011 года в сумме 30 000 руб. За 2012 год справки по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представлялись.

Организация не имеет в собственности объекты недвижимости и транспортные средства, отсутствуют трудовые ресурсы.

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности 22.06.2011 ООО «МегаЦентр» открыт счет в ПАО «БИНБАНК» филиал в г. Ставрополе, 17.07.2012 счет закрыт.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «МегаЦентр» установлено, что денежные средства, поступившие на счет ООО «МегаЦентр» перечислялись в счет оплаты за товары, продукты питания, услуги.

Платежи, свидетельствующие о привлечении ООО «МегаЦентр» организаций для выполнения каких либо строительно-монтажных работ отсутствуют.

На основании вышеизложенного, установлено, что контрагент проверяемого лица ООО «ЕвроСервис», а также его контрагент ООО «МегаЦентр» не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду наличия следующих факторов: наличие у ООО «ЕвроСервис» и ООО «МегаЦентр» признаков «фирм-однодневок»: «массовый» учредители; «массовые» руководители; осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «ЕвроСервис» и ООО «МегаЦентр» (от начала регистрации юридических лиц до ликвидации) немногим больше одного года; адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «ЕвроСервис» - ФИО5.(<...>) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь); адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «МегаЦентр» - ФИО7 (<...>) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь); отсутствия у обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых выполнения строительно-монтажных работ; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления уставной деятельности в полученном объеме; открытие счетов в одних и тех же кредитных учреждениях (ПАО «БИНБАНК» г. Ставрополь) и на непродолжительный срок; большой ассортимент приобретаемых товаров (за фрукты, базальт, арматуру, стройматериалы, продукты питания, посуду, песок, сантехнику и т.д.); отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9%); перечисление и списание денежных средств со счетов организаций-участников сделок в течение 1-3 рабочих дней.

Результатом данной сделки явилось завышение расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 925 501,98 руб., в том числе: за 2011 год в сумме 237 229,71 руб., за 2012 год в сумме 688 272,27 руб., неправомерного заявления налоговых вычетов по НДС в сумме 166 590,36 руб., в том числе за 2011 год в сумме 34 531,38 руб., за 2012 год в сумме 132 058,68 руб.

По взаимоотношениям с ООО «Гранд» налогоплательщиком по требованию представлены следующие документы: договор субподряда № 03/05-12-сп от 05.05.2012 на выполнение работ по монтажу, наладке и техническому обслуживанию средств автоматизации и контрольно-измерительных приборов на капитальном ремонте установок газоперерабатывающего завода ООО «Газпром добыча Астрахань» п. Аксарайский. Место заключения договора п. Аксарайский Астраханская область; счет-фактура № 689 от 31.10.2012 на сумму 265 908,10 руб., в т.ч. НДС – 40 562,25 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 05-10 от 31.10.2012 на сумму 265 908,10 руб., в т.ч. НДС – 40 562,25руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.01.2012 по 31.10.2012; счет-фактура № 427 от 30.09.2012 на сумму 784 840,42 руб., в т.ч. НДС – 119 721,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 03-09 от 30.09.2012 на сумму 784 840,42 руб., в т.ч. НДС – 119 721,42 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.09.2012 по 30.09.2012; счет-фактура № 298 от 31.08.2012 на сумму 184 482,38 руб., в т.ч. НДС – 28 141,38 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4- от 31.08.2012 на сумму 184 482,38 руб., в т.ч. НДС- 28 141,38руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.08.2012 по 31.08.2012; счет-фактура № 195 от 31.07.2012 на сумму 137 348,46 руб., в т.ч. НДС – 20 951,46 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 3-с от 31.07.2012 на сумму 137 348,46 руб., в т.ч. НДС – 20 951,46 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.07.2012 по 31.07.2012; счет-фактура № 10 от 31.05.2012 на сумму 332 603,06 руб., в т.ч. НДС 50 736,06 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1-с от 31.05.2012 на сумму 332 603,06 руб., в т.ч. НДС – 50 736,06 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 02.05.2012 по 31.05.2012; договор субподряда № 58-с/п от 15.10.2012 на выполнение электромонтажных работ на объекте «Завод строительных смесей» с. Кочубеевское. Место заключения договора г. Невинномысск; счет-фактура № 4830 от 20.05.2013 на сумму 234 325,38 руб., в т.ч. НДС – 35 744,55 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 9 от 20.05.2013 на сумму 234 325,38 руб., в т.ч. НДС – 35 744,55 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013; счет-фактура № 512 от 28.06.2013 на сумму 269 310,98 руб., в т.ч. НДС – 41 081,34 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 11 от 28.06.2013 на сумму 269 310,98 руб., в т.ч. НДС – 41 081,34 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.06.2013 по 30.06.2013; счет-фактура № 49 от 27.02.2013 на сумму 563 756,76 руб., в т.ч. НДС – 85 996,79 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 27.02.2013 на сумму 563 756,76 руб., в т.ч. НДС – 85 996,79 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.02.2013 по 27.02.2013 счет-фактура № 4 от 25.01.2013 на сумму 493 604,88 руб., в т.ч. НДС – 75 295,66 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2013 на сумму 493 604,88 руб., в т.ч. НДС – 75 295,66 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 03.01.2013 по 31.01.2013 счет-фактура № 831 от 21.12.2012 на сумму 505 377,07 руб., в т.ч. НДС – 77 091,42 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.12.2012 на сумму 505 377,07 руб., в т.ч. НДС – 77 091,42 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.12.2012 по 31.12.2012. акты выполненных работ формы КС-2 не представлены; договор субподряда № 028-777-с/п- 2012 от 05.10.2012 на выполнение комплекса монтажно-наладочных работ на объектах ОАО «Невинномысский Азот» г. Невинномысск. Место заключения договора г. Невинномысск; счет- фактура № 849 от 19.12.2012 на сумму 182 900 руб., в т.ч. НДС – 27 900 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 19.12.2012 на сумму 182 900 руб., в т.ч. НДС – 27 900 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 03.12.2012 по 19.12.2012; счет-фактура № 3 от 25.01.2013 на сумму 354 025,44 руб., в т.ч. НДС – 54 003,88 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 25.01.2013 на сумму 354 025,44 руб., в т.ч. НДС – 54 003,88 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 09.01.2013 по 25.01.2013; счет-фактура № 54 от 18.03.2013 на сумму 152 820,78 руб., в т.ч. НДС – 23 311,65 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 18.03.2013 на сумму 152 820,78 руб., в т.ч. НДС – 23 311,65руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.02.2013 по 18.03.2013; счет-фактура № 297 от 31.05.2013 на сумму 117 027,07 руб., в т.ч. НДС – 17 851,59 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 31.05.2013 на сумму 117 027,07 руб., в т.ч. НДС – 17 851,59 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013; счет-фактура № 289 от 21.05.2013 на сумму 378 006,76 руб., в т.ч. НДС – 57 662,05 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 21.05.2013 на сумму 378 006,76 руб., в т.ч. НДС – 57 662,05 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013; счет-фактура № 312 от 31.05.2013 на сумму 60 331,64 руб., в т.ч. НДС – 9 203,13 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 31.05.2013 на сумму 60 331,64 руб., в т.ч. НДС – 9203,13руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.05.2013 по 31.05.2013 акты выполненных работ формы КС-2 налогоплательщиком не представлены; договор субподряда № 4-05/12-сп от 10.05.2012 на выполнение работ по реконструкции объектов ЗАО «Сен-ГобенКавминстекло» п. ФИО8. Место заключения договора п. ФИО8 Минераловодский район; локальный сметный расчет № 1/4-2012 на сумму 228 069,63 руб.; счет-фактура № 9 от 18.05.2012 на сумму 288 267,06 руб., в т.ч. НДС – 43 972,94 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 18.05.2012 на сумму 288 267,06 руб., в т.ч. НДС – 43 972,94 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 10.05.2012 по 18.05.2012; счет-фактура № 73 от 03.07.2013 на сумму 255 666,06 руб., в т.ч. НДС – 38 999,91 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 03.07.2012 на сумму 255 666,06 руб., в т.ч. НДС – 38 999,91 руб.; (форма № КС-3) отчетный период с 15.06.2012 по 15.07.2012; счет-фактура № 180 от 27.07.2012 на сумму 153 833,48 руб., в т.ч. НДС – 23 466,12 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 6 от 27.07.2012 на сумму 153 833,48 руб., в т.ч. НДС – 23 466,12 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 12.07.2012 по 27.07.2012; счет-фактура № 74 от 13.07.2012 на сумму 371 265,70 руб., в т.ч. НДС – 56 633,75 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 7 от 13.07.2012 на сумму 371 265,70 руб., в т.ч. НДС – 56 633,75 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 15.06.2012 по 15.07.2012; счет-фактура № 955 от 31.12.2012 на сумму 182 233,30 руб., в т.ч. НДС – 27 798,30 руб.; счет-фактура № 955 от 31.12.2012 на сумму 1 845 850,40 руб., в т.ч. НДС – 281 570,40 руб. (два счета-фактуры зарегистрированы в один день под одним номером); счет-фактура № 947 от 30.11.2012 на сумму 565 773,42 руб., в т.ч. НДС – 86 304,42 руб.; акты выполненных работ формы КС-2 налогоплательщиком не представлены; договор субподряда № 2012.721.083-1сп от 09.07.2012 выполнение электромонтажных работ, монтаж КИПиА и пусконаладочных работ по объекту «Вентиляторная градирня поз. 133/4 отделения ВОЦ-1 участка ВиК производства ТВГС и ПК». Место заключения договора г. Буденновск; счет-фактура № 806 от 30.11.2012 на сумму 680 758,13 руб., в т.ч. НДС – 103 844,46 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 4 от 30.11.2012 на сумму 680 758,13 руб., в т.ч. НДС – 103 844,46 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.11.2012 по 31.11.2012. Заказчик ООО «Ставролен»; акты выполненных работ формы КС-2 налогоплательщиком не представлены; договор субподряда № 039-0397322-12-сп от 27.07.2012 на выполнение работ по ремонту кабельных трасс и электрических проводок в отделении концентрирования цеха № 8 ОАО «Невинномысский Азот». Место заключения договора г. Невинномысск; локальный сметный расчет № 1/07-2012 на сумму 834 051,21 руб.; счет-фактура № 249 от 01.08.2012 на сумму 834 051,21 руб., в т.ч. НДС – 127 228,15 руб.; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 01.08.2012 на сумму 834 051,21 руб., в т.ч. НДС – 127 228,15 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 27.07.2012 по 01.08.2012; акты выполненных работ формы КС-2 налогоплательщиком не представлены; счет-фактура № 00000114 от 30.03.2012 на сумму 764 706,97 руб., в т.ч. НДС- 116 650,22 руб. к договору № 01- сп-ЭМ от 04.03.2013 (в разделе 1 «Наименование товара (описание выполненных работ, оказанных услуг) имущественного права» указано, выполнение работ по монтажу электрической системы для цеха предварительной подготовки контроля и катофареза на объекте: г.Черкесск, ООО автомобильная компания «Дервейс» по договору подряда; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 30.03.2013 на сумму 764 706,97 руб., в т. ч. НДС – 116 650,22 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 04.03.2013 по 31.03.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 25.07.2012 на сумму 232 882,44 руб., в т.ч. НДС- 35 524,44 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 02.07.2012 по 31.07.2012; счет-фактура № 00000272 от 30.04.2013 на сумму 1 890 000,10 руб., в т.ч. НДС- 288 305,10 руб. к договору № 02/03-13-сп от 20.03.2013; справка о стоимости выполненных работ и затрат № 1А от 30.04.2013 на сумму 1 890 000,10 руб., в т.ч. НДС- 288 305,10 руб. (форма № КС-3) отчетный период с 01.04.2013 по 30.04.2013; счет-фактура № 00000292 от 25.07.2012 к договору № 9204-39д2-3/с-п 07-12 от 02.07.2012, заключенному между ООО «Гранд» ИНН <***> и ОАО фирма «Севкававтоматика» ИНН <***> на сумму 232 882,44 руб. в т.ч. НДС - 35 524,44 руб.; договор и акты выполненных работ формы КС-2 не представлены.

Акты выполненных работ по форме № КС-2 представлены обществом вместе с жалобой в УФНС России по Ставропольскому краю. Причин непредставления данных документов в ходе проверки, а также при рассмотрении материалов проверки не установлено.

Договора подряда на выполнение субподрядных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ОАО фирма «Севкававтоматика» генеральным директором ФИО4, и со стороны ООО «Гранд» генеральным директором ФИО9.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Гранд» установлено следующее.

Дата регистрации юридического лица – 12.01.2012. Юридический адрес: <...>. Деятельность прекращена 18.03.2014, в связи ликвидацией организации.

Основным видом деятельности, заявленным при постановке на налоговый учет, являлось – «Производство общестроительных работ» (код по ОКВЭД 45.21).

В проверяемом периоде учредителем и руководителем ООО «Гранд» являлся ФИО9 ИНН <***>, проживающая по адресу: г. Тюмень, <...>.

Согласно федерального информационного ресурса ФИО9 числился учредителем и руководителем более чем в 14 организациях, находящихся в г. Москве и г. Ставрополе.

В рамках действия ст. 90 Кодекса в адрес ИФНС России № 1 по г. Тюмени направлено поручение № 1249 от 17.12.2014 о проведении допроса свидетеля ФИО9 руководителя и учредителя ООО «Гранд».

Протоколом допроса свидетеля № 1180 от 16.01.2015 зафиксированы показания свидетеля, где ФИО9 полностью отрицает взаимоотношения с ООО «Гранд», а также сообщил, что неоднократно вызывался для дачи показаний в налоговые органы г. Тюмени в связи с массовой регистрацией на его потерянный паспорт различных организаций, руководителем и учредителем, которых он никогда не являлся. В настоящее время ФИО9 является управляющим ООО «Море» г. Тюмень.

Справки 2-НДФЛ представлены ООО «Гранд» в налоговый орган за 2012-2013 год на 2-х человек – ФИО9 и ФИО10, проживающего по адресу: <...>.

В адрес Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю было направлено поручение № 1273 от 22.01.2015 о проведении допроса работника ООО «Гранд» ФИО10 Свидетель на допрос не явился без объяснения причин.

Из ответа Межрайонной ИФНС России № 12 по Ставропольскому краю на запрос инспекции о предоставлении бухгалтерской и налоговой отчетности, а также дополнительной информации в отношении контрагента ООО «Гранд» от 17.12.2014 № 13- 25/009347@, сопроводительным письмом от 26.12.2014 № 12-10/037615@ представлена информация, согласно которой установлено, что ООО «Гранд» в налоговых декларациях по НДС, в периодах совершения сделок с обществом отражены следующие показатели.

За 2 квартал 2012 года налогооблагаемая база составила 118 722,8 тыс. руб., сумма НДС составила 21 370,1 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 21 346 тыс. руб., сумма НДС составила 24,1 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 3 квартал 2012 года налогооблагаемая база составила 322 718,2 тыс. руб., сумма НДС составила 58 089,3 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 58 050 тыс. руб., сумма НДС составила 39,2 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 4 квартал 2012 года налогооблагаемая база составила 467 631,1 тыс. руб., сумма НДС составила 84 173,6 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 84 133,3 тыс. руб., сумма НДС составила 40,3 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 1 квартал 2013 года налогооблагаемая база составила 165 961,4 тыс. руб., сумма НДС составила 29 873 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 29 845 тыс. руб., сумма НДС составила 28,1 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 2 квартал 2013 года налогооблагаемая база составила 293 392 тыс. руб., сумма НДС составила 52 810,5 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 52 779 тыс. руб., сумма НДС составила 31,5 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 3 квартал 2013 года налогооблагаемая база составила 240 214,1 тыс. руб., сумма НДС составила 43 238,5 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 43 196,2 тыс. руб., сумма НДС составила 42,3 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%, за 4 квартал 2013 года налогооблагаемая база составила 47 699,9 тыс. руб., сумма НДС составила 8 586 тыс. руб., сумма вычетов по НДС составила 8 578,3 тыс. руб., сумма НДС составила 7,6 тыс. руб., доля вычетов составила 99,9%.

По налогу на прибыль за 2012 год доля расходов относительно доходов, принимаемых для исчисления налога на прибыль организаций, составила 97,30% (доходы от реализации составили 909 080 567 руб., расходы составили 908 878 525 руб., налогооблагаемая база 192 891 руб.).

Таким образом, установлена низкая налоговая нагрузка организации по сравнению с показателями максимальной налоговой нагрузки по видам экономической деятельности аналогичных налогоплательщиков, которая заключается в минимальной сумме начисленных и уплаченных налогов, что в свою очередь, вызвано значительным удельным весом налоговых вычетов по НДС, максимально приближенным к начисленной сумме налога, и значительной суммой расходов, максимально приближенной к заявленной налогоплательщикам сумме дохода.

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» 23.03.2012 года в филиале ОАО «БИНБАНК» открыт расчетный счет. 21.03.2014 года счет закрыт.

Анализом выписок по операциям на счете ООО «Гранд» установлено, что все денежные средства, полученные от общества и других контрагентов перечислялись транзитом в период с 23.03.2012 по 26.11.2012 на расчетный счет ООО «Дельта» ИНН <***> с назначением платежа «оплата за СМР по договору строительного подряда № Г-26/04-12 от 26.04.2012», в период с 27.11.2012 по 22.11.2013 с назначением платежа «за строительные материалы по договору № Г-26/11-12 от 26.11.2012». Платежи на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организаций (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.) отсутствуют.

ООО «Дельта» - дата образования юридического лица – 10.02.2012, прекращена деятельность - 19.11.2013, в связи с ликвидацией юридического лица.

Юридический адрес: <...>. имеющего признаки «фирмы-однодневки»: наличие массового руководителя и учредителя. Перечисление денежных средств за выполненные строительные и ремонтные работы по данным банковской выписки не установлено.

Руководителем и учредителем организации являлась ФИО11, ИНН <***>, проживающая по адресу: <...>. Согласно федерального информационного ресурса ФИО11 числилась учредителем и руководителем более чем в 10 организациях.

Из протокола допроса № 438 от 09.06.2015, следует, что свидетель отрицает учредительство и руководство в каких-либо организациях. Так же свидетель показала, что в 2011 году она теряла паспорт, затем его вернули по почте, в 2012 году за денежное вознаграждение регистрировала организации на свое имя, за одну организацию ей платили 1000 руб. Регистрировала ли она ООО «Дельта» - не может сказать, никакого отношения к финансово-хозяйственной деятельности не имела. Бухгалтерскую и налоговую отчетность не подписывала.

Исходя из информации, содержащейся в информационном ресурсе федерального уровня ФНС России по данному лицу, справки по форме 2-НДФЛ за 2012-2013 годы в налоговый орган представлялись на 1 чел – руководителя ООО «Дельта».

Для осуществления своей финансово-хозяйственной деятельности налогоплательщиком ООО «Дельта» 19.03.2012 в филиале ОАО «БИНБАНК» г. Ставрополь открыт расчетный счет. 26.11.2013 года расчетный счет закрыт.

В результате анализа выписок банка по расчетному счету ООО «Дельта» установлено, что денежные средства, поступившие на счет перечислялись в оплату товаров, услуг.

Из банковской выписки следует, что единственным покупателем данной организации является ООО «Гранд», а поставщиками данной организации являются: ООО «Модуль» ИНН <***>, за товар; ООО «ВЕКТОР» ИНН <***>, за строительные материалы; ООО «Мясо и субпродукты» ИНН <***>, за мясо и субпродукты; ООО «Гранд-СК» ИНН <***>, за строительные материалы; ООО «Энерго-Эксперт» ИНН <***>, за антимагнитные пломбы; ООО «САВ трейд» ИНН <***>, за продукты питания; ИП ФИО12 ИНН <***>, за продукты питания; ООО «Стимул» ИНН <***>, за металл; ЗАО фирма «ДИСК» ИНН <***>, за товары бытовой химии; ООО «СтройСнаб» ИНН <***>, за отделочные материалы. За выполнение строительных и ремонтных работ денежные средства не перечислялись.

Таким образом, установлено, что контрагент общества ООО «Гранд», а также его контрагент ООО «Дельта» ИНН <***> не имели возможности для совершения заявленных хозяйственных операций в виду наличия следующих факторов: наличие у ООО «Гранд» и ООО «Дельта» признаков «фирм-однодневок»: «массовые» учредители, «массовые» руководители; осуществление финансово-хозяйственной деятельности ООО «Гранд» и ООО «Дельта» (от начала регистрации юридических лиц до их ликвидации) немногим больше одного года; адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «Гранд» - ФИО9 (Тюменская область, г. Тюмень, Мыс Птг, ул. Беляева, 23, 2, 413) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь); адрес места жительства руководителя/учредителя ООО «Дельта» - ФИО11 (Москва, пр-кт Андропова, 31,4,24) не соответствует месту нахождения организации (г. Ставрополь); руководители ООО «Гранд» и ООО «Дельта» отрицают свое участие в деятельности этих организаций; отсутствия у названных обществ материально-технической базы, производственно-технического персонала, необходимых выполнения строительно-монтажных работ; отсутствие трудовых ресурсов, необходимых для осуществления уставной деятельности в полученном объеме; открытие счетов в одном кредитном учреждении ПАО «БИНБАНК» филиал г. Ставрополь; отсутствие платежей по банковскому счету на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации (за аренду имущества, коммунальные услуги, электроэнергию и т.д.); незначительность начисленных налогов в сравнении с суммами полученных доходов (доля заявленных вычетов по НДС составляет более 99,9%, доля расходов по налогу на прибыль – 99,9%), рентабельность продаж по данным бухгалтерского учета, приближена к нулю; перечисление и списание денежных средств со счетов организаций-участников сделок в течение 1-3 рабочих дней.

Вышеуказанные признаки свидетельствуют о искусственно созданном документообороте без осуществления фактической деятельности ООО «Гранд».

Результатом данных сделок с ООО «Гранд» явилось завышение расходов, учитываемых в целях исчисления налога на прибыль в сумме 11 086 404,61 руб., в том числе за 2012 год в сумме 6 613 593,81 руб., за 2013 год в сумме 4 472 810,80 руб., завышения налоговых вычетов по НДС в сумме 1 995 552,87 руб., в том числе за 2012 год в сумме 1 190 446,91 руб., за 2013 год в сумме 805 105,96 руб.

Контрагенты ООО «ЕвроСервис» и ООО «Гранд» привлечены в качестве субподрядчиков для выполнения работ согласно договорам подряда, заключенным с заказчиками - ООО «Ставролен», АО «Невинномысский Азот», ЗАО «Сен-ГобенКавминстекло», ООО «Газпром добыча Астрахань», ООО Автомобильная компания «Дервейс».

Поручением № 13/16519 от 03.03.2015 Межрайонной ИФНС России № 8 по Ставропольскому краю истребованы документы, подтверждающие факт взаимоотношений между обществом и ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло», а так же привлечения ООО «Гранд» в качестве субподрядчика для выполнения работ на объектах ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло».

ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» представлены: договор подряда 305/11 от 11.07.2011 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и средств автоматизации, сумма договора 1 389 787,02 руб. в том числе НДС - 212 001,41 руб.; договор подряда 10/11 от 2011 на выполнение работ по монтажу электрооборудования и средств автоматизации, сумма договора 4 347 992,72 руб. в том числе НДС - 663 253,13 руб.

Разделом 11 «Особые условия» п.11.2 договоров подряда № 305/11 и № 10/11 установлено, что ни одна из сторон не может передавать свои права третьей стороне без письменного согласования, при этом взаимоотношения с третьей стороной так же оформляются договорными обязательствами.

ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» представлена пояснительная записка, где указано, что договор заключен непосредственно между ОАО фирма «Севкававтоматика» и ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» и от субподрядной организации ООО «Гранд» в ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» документов не поступало.

Договоры подписаны должностными лицами организаций, со стороны ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» - директором завода ФИО13, со стороны ОАО фирма «Севкававтоматика» - генеральным директором ФИО4

ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» является предприятием закрытого типа, поэтому прохождение работников на территорию осуществляется исключительно по пропускам. На основании этого организацией ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло» представлена копия письма – заявки на выдачу пропусков для производства электромонтажных работ на территории ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло». Данное письмо, а так же командировочные удостоверения, представленные ОАО фирмой «Севкававтоматика» позволяет установить круг лиц осуществлявших работы на территории ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло».

Из допроса лиц, осуществляющих работы на территории ЗАО «Сен–ГобенКавминстекло», установлено следующее. Протоколом допроса № 892 от 29.06.2015 зафиксированы показания ФИО14, где он поясняет, что выполнял электромонтажные работы на объектах ЗАО «Сен – ГобенКавминстекло» п. Анжжиевский. Субподрядные организации не привлекались. Организация ООО «Гранд» ему не известна.

Протоколом допроса № 876 от 22.06.2015 зафиксированы показания ФИО15, где он подтверждает, что он работал на объекте ЗАО «Сен – ГобенКавминстекло» и выполнял работу по прокладке кабелей. Субподрядные организации не привлекались. Все работы велись от имени общества. Организация ООО «Гранд» ему не известна.

Протоколом допроса № 874 от 19.06.2015 зафиксированы показания ФИО16 где он подтвердил, что работал в должности электромонтажника на объекте ЗАО «Сен – ГобенКавминстекло» и выполнял следующие работы: прокладка кабелей, монтаж кабельных трасс и монтаж крана рейферного. Субподрядные организации не привлекались. Все работы велись от имени общества. Организация ООО «Гранд» ему не известна.

Для установления круга лиц, выполнявших строительно-монтажные работы на территории АО «АЗОТ», инспекцией в ходе других выездных проверок выставлено требование № 13808 от 25.02.2015 о предоставлении документов, подтверждающих факт выполнения строительно–монтажных работ обществом с привлечением сторонних организаций.

Сопроводительным письмом №11з-14-47/0334 от 27.03.2015 АО «Невинномысский АЗОТ» представлена копия книги регистрации постоянных и временных пропусков за период с 2011 по 2013 годы. Проанализировав графы книги регистрации постоянных и временных пропусков прохождения на территорию АО «Невинномысскитй Азот» «дата получения пропуска», «наименование организации», «Ф.И.О. работника, на которого выписан пропуск», «подпись», «расшифровка», установлено, что пропуска работникам ООО «Гранд» и ООО «Евросервис» не выдавались, а, следовательно, организации ООО «Гранд» и ООО «Евросервис» физически не могли выполнять работы на территории АО «Невинномысский АЗОТ».

Поручением № 14/17354 от 15.06.2015 инспекцией истребованы документы, подтверждающие факт выполнения обществом работ с привлечением субподрядной организации ООО «Гранд» на объектах ООО «Ставролен» ИНН <***>.

ООО «Ставролен» представлены: договор подряда № 9204-43/12 от 05.06.2011 на выполнение работ по обвязке и подключению отсечных клапанов по цеху № 6 отделения ЛВЖ в рамках инвестиционного проекта «Внедрение и распределение систем управления на технологических объектах завода»; договор подряда № 9204-52/12 от 10.10.2012 на выполнение работ по установке дополнительных фильтров поз. 904а/1 в части КИПиА.

Разделом 2 «Права и обязанности сторон» договоров подряда № 9204-43/12 от 05.06.2011 и № 9204-52/12 от 10.10.2012 закреплено право привлекать подрядчиком субподрядные организации только по согласованию с заказчиком (ООО «Ставролен»), предоставив заказчику в течении трех дней копии договоров, заключенных с субподрядными организациями с копиями разрешительных документов на выполнение работ по договору.

ООО «Ставролен» представлена пояснительная записка, где указано, что общество представило документы, подтверждающие факт выполнения работ фирмой ОАО «Севкававтоматика» на объектах ООО «Ставролен» и обращает ваше внимание, что общество не вело ни каких взаимоотношений с ООО «Гранд».

Оба договора подписаны должностными лицами организаций - со стороны ООО «Ставролен» директором завода ФИО17, со стороны ОАО фирма «Севкававтоматика» - генеральным директором ФИО4

В ходе проверки проведен анализ представленных командировочных удостоверений, в результате которого выявлены сотрудники общества, командированные на объекты ООО «Ставролен», на которых выполняли работы субподрядные организации ООО «ЕвроСервис» и ООО «Гранд» в те же отчетные периоды, указанные в справках № КС-3.

В рамках ст. 90 НК РФ Межрайонной ИФНС № 6 по Ставропольскому краю (поручение о допросе свидетеля № 1502 от 25.05.2015) допрошен работник ОАО фирма «Севкававтоматика» ФИО18. В протоколе допроса № 989 от 09.06.2015 свидетель пояснила, что основное место работы ООО «Ставролен» г. Буденновск, но работал в составе ООО НПП «Энергия-Сервис», на вопрос привлечения субподрядных организаций, затрудняется ответить. Организация ООО «Гранд» не знакома.

Инспекцией истребованы документы, подтверждающие факт выполнения обществом работ с привлечением субподрядной организации ООО «Гранд» на объектах ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО автомобильная компания «Дервейс» в г. Черкесск.

В ходе анализа командировочных удостоверений, выявлены сотрудники общества, командированные на объекты ООО «Газпром добыча Астрахань» и ООО автомобильная компания «Дервейс», на которых выполняла работы субподрядная организация ООО «Гранд» в те же отчетные периоды, указанные в справках формы № КС-3.

В рамках ст.90 Налогового кодекса допрошены работники ОАО фирма «Севкававтоматика».

Работник общества ФИО19 в протоколе допроса № 872 от 19.06.2015 г. пояснил, что выполнял ремонт электрических сетей ООО Автомобильная компания «Дервейс» г. Черкесск. Субподрядные организации не привлекались.

Свидетель ФИО20 в протоколе допроса № 805 от 23.04.2015 г. указал, что выполнял работу по установке осветительных приборов на ООО автомобильная компания «Дервейс». Субподрядные организации не привлекались. Все работы велись от имени общества. Свидетель ФИО21 в протоколе допроса № 803 от 23.04.2015 г. пояснил, что был мастером участка на объектах ООО «Дервейс», ООО «ХенкельБаутехник», ГПЗ ООО «Газпром Добыча Астрахань», ЗАО «Сен –ГобенКавминстекло». Выезжал на данные участки для проверки выполненных работ. На вопрос по поводу привлечения субподрядных организаций, ответил «не помню». Свидетель ФИО22 в протоколе допроса № 804 от 23.04.2015 г. пояснил, что работал в обществе в 2012-2014 гг. в должности электромонтажника на объектах в г. Астрахани, на данных объектах выполнялись работы без привлечения субподрядных организаций.

Из протокола допроса ФИО23 № 423 от 07.05.2015 следует, что он работал в составе общества на объекте ГПЗ ООО «Газпром Добыча Астрахань». На вопрос привлечения субподрядных организаций ответил - не знаю. Организация ООО «Гранд» не знакома.

Также направлено поручение в Межрайонную ИФНС России № 5 по Астраханской области о допросе № 1468 от 22.04.2015г.. Получен

Из протокола допроса свидетеля ФИО24 № 1832 от 12.05.2015 г., следует, что он работал в составе общества на объекте ГПЗ ООО «Газпром Добыча Астрахань п. Аксарайский. На вопрос привлечения субподрядных организаций ответил - не привлекались. Организация ООО «Гранд» не знакома.

Вышеперечисленные лица являются сотрудниками общества, ежегодно на всех сотрудников подаются сведения по форме 2-НДФЛ.

Таким образом, все свидетели указали на самостоятельное выполнение обществом работ на указанных объектах и отрицали факт привлечение субподрядчиков для выполнения этих же работ.

Вывод о самостоятельном выполнении подрядных работ обществом, а не силами третьих лиц подтверждается анализом банковских выписок о движении денежных средств по расчетным счетам ООО «Гранд», ООО «Евросервис», из которых следует, что фактически, через данные организации осуществляется вывод денежных средств транзитными операциями, по схеме, с использованием одних и тех же фирм-однодневок, задействованных в цепочке и последующим обналичиванием.

Указанные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, свидетельствуют о согласованности действий общества и ООО «Гранд», ООО «Евросервис», о нереальности выполнения подрядных работ ООО «Гранд», ООО «Евросервис», о формальном характере документооборота, о недостоверности сведений, содержащихся в первичных бухгалтерских документах, выставленных обществу, о том, что при выборе подрядчиков (субподрядчиков) ООО «Гранд», ООО «Евросервис», не проявлено должной осмотрительности, в связи, с чем полученная обществом налоговая выгода является необоснованной.

Общество совершало сделки с указанными контрагентами для создания фиктивного документооборота, не имеющих реальной возможности для выполнения строительно-монтажных работ и фактически создало схему с участием данных фирм для искусственного включения их в цепочку хозяйственных связей, последующим составлением ими документов с включением в цену товара НДС, который затем включался обществом в состав налоговых вычетов по НДС, а также увеличения расходов при исчислении налога на прибыль организаций.

В связи с тем, что в налоговых декларациях по налогу на прибыль обществом заявлены убытки, налоговым органом уменьшены убытки в размере 12 011 906,59 руб., в том числе за 2011 год в размере 237 229,71 руб., за 2012 год в размере 7 301 866,08 руб., за 2013 год в размере 4 472 810,80 руб.

На основании вышеизложенного общество не вправе учесть в расходах для целей налогового учета стоимость строительно-монтажных работ в размере 12 011 906,59 руб. и необоснованно приняты налоговые вычеты по НДС в размере 2 162 143,23 руб.

Довод общества о проявлении должной осмотрительности при выборе ООО «ЕвроСервис» и ООО «Гранд» путем запроса копий учредительных документов и использование сайта ФНС России судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Копии уставов, свидетельств о регистарции и постановке на налоговый учет не могут, безусловно, свидетельствовать о добросовестности организаций, о наличии трудовых ресурсов и материальных ресурсов для исполнения договоров и не являются единственным доказательством общества о его добросовестности при выборе контрагента. Информация о регистрации в качестве юридических лиц и постановка на учет в налоговом органе носят справочный характер и не характеризуют их как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.

Согласно протоколу допроса от 27.02.2015 № 697 свидетель ФИО4 пояснила, что с руководителями ООО «ЕвроСервис» и ООО «Гранд» не знакома, личный контакт при заключении и подписании договоров отсутствовал; договора на оказание услуг составлялись и подписывались в одностороннем порядке и отправлялись по электронной почте, затем оригиналы приходили по почте. Каким образом находили субподрядчиков свидетель ФИО4 пояснила, что затрудняется ответить. На вопрос о том, каким образом проявлялась осмотрительность при выборе субподрядных организаций, свидетель затруднился ответить. Также на вопрос, каким образом проходил контроль за выполнением условий договоров субподряда, свидетель дал ответ, что в конце месяца подписывались формы КС-2 и КС-3. Однако формы КС-2 в материалы дела не представлены.

Таким образом, налогоплательщиком личности подписавших договоры лиц от имени спорных контрагентов при заключении договоров, надлежащим образом не устанавливались.

Между тем, именно заявитель обязан доказать добросовестность своих действий при выборе поставщиков, которые следуют из наличия доказательств проявления должной осмотрительности.

Проявления налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе контрагентов не установлено, поскольку заявитель не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о проверке им спорных контрагентов на предмет наличия положительной деловой репутации, соответствующего опыта, платежеспособности контрагента, а также рисков неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, возможности реального исполнения спорными контрагентами сделок собственными силами.

Заявителем также не представлены доверенности на представителей спорных контрагентов, деловая переписка, доказательства посещения сотрудниками заявителя офисов спорных контрагентов.

Довод заявителя о том, что реальность хозяйственных операций со спорными контрагентами подтверждается, представленными заявителем надлежащим образом оформленными счетами-фактурами и первичными документами, правильно отклонен судом первой инстанции, так как оформление и представление соответствующего пакета документов, само по себе не может являться основанием для получения налоговой выгоды при отсутствии доказательств реальности хозяйственных операций, в то время как эти документы не свидетельствуют о реальном выполнении спорными контрагентами работ, а материалами дела подтверждается обратное.

В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.07.2017 по делу № А63-2769/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий С.А. Параскевова

Судьи М.У. Семенов

И.А. Цигельников