Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании должника ? ФИО1 (паспорт), финансового управляющего ФИО2 (паспорт), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А63-2773/2016 (судьи Джамбулатов С.И., Бейтуганов З.А., Годило Н.Н.), установил следующее.

В Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве) обратился ФИО1 (далее ? должник) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением от 17.06.2016 суд ввел в отношении должника процедуру реализации имущества, утвердил финансовым управляющим ФИО2 (далее – управляющий). Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве в газете «Коммерсантъ» от 02.07.2016 № 117.

Определением суда от 21.03.2017 (судья Ивлева А.Б.) завершена реализация имущества в отношении должника, прекращены полномочия управляющего. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в рамках настоящего дела.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.07.2017 отменено определение суда от 21.03.2017, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд первой инстанции не принял во внимание наличие у должника имущества: ВАЗ 21150, год изготовления 2005, идентификационный номер (VIN) <***> (далее – ВАЗ), а также 1/4 доли земельного участка площадью 11 га, принадлежащего должнику на основании свидетельства о праве на наследство по закону, которое не реализовано в установленном порядке, не предлагалось установленным в данном деле кредиторам.

В кассационной жалобе управляющий просит постановление апелляционного суда от 26.07.2017 отменить, определение суда первой инстанции от 21.03.2017 оставить в силе. Заявитель указывает, что заявитель апелляционной жалобы ФИО3 не является участником дела о банкротстве должника и не имеет право на обжалование судебных актов. Управляющий указывает, что торги по имуществу (ВАЗ) прекращены в связи с отсутствием заявок. По мнению управляющего, им проведен анализ финансового состояния должника, по результатам которого сделан вывод об отсутствии средств для расчетов с кредиторами и возможности восстановления платежеспособности должника. Спорный земельный участок фактически принадлежит другому лицу по договору купли-продажи от 2011 года. Покупатель ФИО4 не переоформил до настоящего времени право собственности на указанный пай в связи с малой стоимостью земельного участка и отсутствием денежных средств, необходимых для оформления пая в установленном порядке.

В судебном заседании управляющий поддержал доводы жалобы, должник просил жалобу управляющего удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве предусмотрено, что после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Апелляционный суд, отменяя судебный акт первой инстанции, указал, что завершая процедуру реализации имущества гражданина, суд не принял во внимание наличие у должника имущества (ВАЗ и доля земельного участка), в связи с чем вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из материалов дела следует, что после завершения процедуры реализации в отношении должника 17.04.2017 в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление ФИО3 о признании обоснованными ее требований в размере 862 710 рублей, из которых 697 тыс. рублей основной долг, 154 тыс. рублей проценты, 11 710 рублей расходы по уплате государственной пошлины, с удовлетворением их в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве. В подтверждение указанной задолженности заявителем представлено вступившее в законную силу решение Благодарненского районного суда Ставропольского края от 25.04.2011 по делу № 2-529/11. Таким образом, доводы кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом норм процессуального права при рассмотрении жалобы ФИО3 являются необоснованными и подлежат отклонению.

Материалами дела подтверждается, что определениями суда от 11.11.2016 и от 27.02.2017 признаны обоснованными требования ПАО Росбанк и ПАО «Сбербанк» с удовлетворением их за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. В деле отсутствуют доказательства предложения данным кредиторам оставить нереализованное на торгах имущество за собой, а также доказательства, подтверждающие инвентаризацию и реализацию доли земельного участка, зарегистрированного за должником.

Таким образом, апелляционный суд сделал правильный вывод о преждевременном завершении процедуры реализации имущества должника.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 – 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)).

Доводы кассационной жалобы не подтверждаются представленными в дело доказательствами, не опровергают выводы апелляционного суда, по существу направлены на переоценку доказательств, которые оценены с соблюдением норм главы 7 Кодекса. В силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены апелляционным судом правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Кодекса), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2017 по делу № А63-2773/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева

М.Г. Калашникова