Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зеленокумский пивоваренный завод» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.04.2016 года о прекращении производства по делу № А63-2802/2016 (судья Быкодорова Л.В.),

по заявлению открытого акционерного общества «Зеленокумский пивоваренный завод» (г. Зеленокумск, ОГРН <***>),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки),

о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

в отсутствии лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Зеленокумский пивоваренный завод», г. Зеленокумск, ОГРН <***> (далее - общество, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании незаконным постановления о назначении административного наказания от 03.03.2016 № 16-94/п/1-25/3 в виде административного штрафа в части назначения наказания в размере превышающем 60 000рублей.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года производство по делу №А63-2802/2016 прекращено.

Определение мотивированно тем, что заявление подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что исковое заявление подлежало возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а не прекращению.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14 апреля 2016 года по делу №А63-2802/2015, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается.

Постановлением департамента о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 03.03.2016 № 16-94/П/1-25/3 заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Заявитель, не согласившись с указанным постановлением, обратился в арбитражный суд с данными требованиями.

Частью 1 статьи 27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, подведомственность спора арбитражному суду определяется не только статусом юридического лица, но и наличием связи спора с осуществлением указанным лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

Как следует из пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из экологических правоотношений.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 г. № 261-О дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с АПК РФ и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Указанный вывод также прямо следует из пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014.

Более того, Верховный Суд Российской Федерации в письме от 12.12.2014 № 7-ВС-5988/14 отразил позицию, аналогичную изложенной, и указал, что если объективная сторона правонарушения, допущенного юридическим лицом, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления о привлечении к административной ответственности, с учетом положений части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункта 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Довод апелляционной жалобы о том, что исковое заявление подлежало возврату заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, а не прекращению – отклоняется.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ - Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с названными требованиями послужило привлечение к административной по части 1 статьи 8.21 главы 8 «Административные правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в вышеназванном постановлении Пленума, суд пришел к правильному выводу, что заявление открытого акционерного общества «Зеленокумский пивоваренный завод», г. Зеленокумск, ОГРН <***>, подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Факт того, что вмененное правонарушение выявлено при осуществлении заявителем торговли не свидетельствует о том, что правонарушение совершено им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности. Более того, указанный факт не имеет правового значения для вывода о неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку, в любом случае объективная сторона правонарушения вмененного заявителю, выражается в выбросе вредных веществ в атмосферный воздух, в связи с чем, дело неподведомственно арбитражному суду.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости прекращения производства по настоящему делу в арбитражном суде.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд допустил процессуальное нарушение, не возвратил заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, отклоняется. Данной нормой предусмотрен возврат иска, если дело неподсудно арбитражному суду. В данном случае суд правильно установил, что дело не подведомственно арбитражному суду и применил норму, прямо предусматривающую прекращение производства по делу ввиду не подведомственности. Существенных нарушений норм права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 12 апреля 2016 года по делу № 63-2802/2015.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 12 апреля 2016 года по делу № 63-2802/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В. Афанасьева

Судьи Д.А. Белов

И.А. Цигельников