Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Садовникова А.В., судей Афониной Е.И. и Фефеловой И.И., при участии в судебном заседании от истца – индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича (ИНН 771617079694, ОГРНИП 308770000359622) – Спасибова М.Г. (доверенность от 19.02.2015), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Золка» (ИНН 2609022318, ОГРН 1062641015194), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 29.05.2015 по делу №А63-2817/2015 (судьи Сулейманов З.М., Луговая Ю.Б., Казакова Г.В.), установил следующее.

Белобородов И.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Золка» (далее – общество) о взыскании основного долга в размере
1 200 тыс. рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме
124 025 рублей и 30 тыс. рублей судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 определение от 30.04.2015 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

В кассационной жалобе Белобородов И.В. просит постановление отменить. Податель жалобы указывает, что спор между сторонами имеет экономический характер и относится к подведомственности арбитражных судов.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Кодекса предусмотрено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу названных норм подведомственность спора арбитражному суду определяется исходя из субъектного состава, предмета спора и экономического характера требования.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Предметом заключенного сторонами договора от 16.12.2013 является продажа обществу промышленного оборудования (пункт 1.1 договора).

Согласно выписке из ЕГРИП истец зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 30.06.2008 (т. 1, л. д. 24); в сведениях о дополнительных видах деятельности в п/п 46 указано «розничная торговля вне магазинов» (дата внесения записи 30.06.2008).

Вывод апелляционного суда относительно того, что в рамках данного спора истец при заключении договора, не указав свои реквизиты как индивидуального предпринимателя, обозначил себя в качестве физического лица и исключил своими действиями спор из подведомственности арбитражных судов, не основан на нормах права. Истец обладал статусом индивидуального предпринимателя на момент подписания сделки и подачи искового заявления в суд; сделка заключена истцом с юридическим лицом в отношении промышленного оборудования с соответствием виду деятельности, зарегистрированному за предпринимателем. Следовательно, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что данный спор подведомственен арбитражному суду по субъектному составу и экономическому характеру правоотношений сторон.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Кодекса нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Апелляционный суд, прекращая производство по делу по мотиву не подведомственности спора арбитражному суду, фактически не проверил определение суда о передаче дела по подсудности по доводам апелляционной жалобы, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение в апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2015 по делу №А63-2817/2015 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий А.В. Садовников

Судьи Е.И. Афонина

И.И. Фефелова