Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Улько Е.В., судей Артамкиной Е.В. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании истца - Чаплиной Зинаиды Ивановны, в отсутствие ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Весна» (ИНН 2607013029, ОГРН 1032600030825), Министерства имущественных отношений Ставропольского края (ИНН 2634051351, ОГРН 1022601949644), администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, администрации села Птичьего Изобильненского района Ставропольского края (ИНН 2607100419, ОГРН 1022600665229), сельскохозяйственного производственного кооператива «Птичий» (ИНН 2607007642, ОГРН 1032600031518), третьих лиц: Комитета по земельным ресурсам и землеустройству по Ставропольскому краю, Думы Ставропольского края (ИНН 2634003904, ОГРН 1022601992027), федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала федерального государственного бюджетного учреждения «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Чаплиной Зинаиды Ивановны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 (судья Жирнова С.Л.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 (судьи Жуков Е.В., Джамбулатов С.И., Сомов Е.Г.) по делу № А63-2852/2004, установил следующее.

Чаплина З.И. (далее – истец) от своего имени и в интересах 101 участника сельскохозяйственного производственного кооператива «Племрепродуктор "Птичий"» обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Изобильненской районной государственной администрации (в настоящее время администрация Изобильненского муниципального района Ставропольского края; далее – администрация) сельскохозяйственному производственному кооперативу «Племрепродуктор "Птичий"» (далее – кооператив), администрации муниципального образования с. Птичьего
о признании незаконными:

- бездействия администрации, выразившегося в нарушении «Рекомендаций
по подготовке и выдаче документов о праве на земельные доли и имущественные паи», одобренных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.1995 № 96; Указа Президента Российской Федерации «О реализации Конституционных прав граждан на землю» от 07.03.1996 № 337;

- постановления Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708
«О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» и признании за бывшими работниками и пенсионерами СПКП «Птичий» права общей долевой собственности на земельный участок площадью
1 058 га в границах муниципального образования с. Птичье Ставропольского края (уточненные требования);

- постановления Изобильненской районной администрации Ставропольского края от 12.08.1992 № 319 в части передачи в бессрочное пользование земель СПКП «Птичий»;

- постановления Изобильненской районной администрации Ставропольского края от 29.05.2000 № 156 о предоставлении земельного участка площадью 1 057, 99 га
в бессрочное пользование ООО «Весна».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.09.2006, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционной инстанции от 27.11.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.03.2007, в удовлетворении требований отказано.

19 января 2015 года Чаплина З.И. обратилась в суд первой инстанции
с заявлением о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда первой инстанции от 22.01.2015 заявление принято
к рассмотрению суда; для рассмотрения заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ставропольскому краю (далее - ФГБУ «ФКП Росреестра»).

Определением суда первой инстанции от 07.05.2015, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении заявления Чаплиной З.И. о пересмотре решения от 11.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чаплиной З.И. не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), предъявляемым для определения этих обстоятельств, так как были известны заявителю, поскольку он ссылался на них в своем первоначальном исковом заявлении.

В кассационной жалобе Чаплина З.И. просит отменить определение
и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, вновь открывшимся обстоятельством является информация, содержащаяся в письме комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 12.11.2014 № 3.31-24/894, в котором разъяснен порядок приобретения членами колхозов и совхозов земли в общедолевую собственность, на момент реорганизации колхозов и совхозов и приватизации их имущества. Кроме того, при рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что 16.12.1992 решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Птичий» сформирована внутрихозяйственная комиссия по реорганизации совхоза в приватизации его имущества, решено создать
АОЗТ «Племсовхоз "Птичий"», установить на земельный участок совхоза «Птичий» коллективно-долевую собственность, поручить комиссии подготовить списки на имущественные и земельные паи, утвердить учредительный договор и устав
АОЗТ «Племсовхоз "Птичий"».

Отзывы на жалобу не поступили.

Дума Ставропольского края заявила ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие ее представителя.

В судебном заседании Чаплина З.И. поддержала доводы жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав Чаплину З.И., Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

В силу частей 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;

2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 3 и 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее - постановление Пленума № 52) при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Кодекса.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Кодекса, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Кодекса, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Одним из оснований для обращения Чаплиной З.И. с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 11.09.2006 явилось то обстоятельство, что суд первой инстанции ранее при рассмотрении дела не учел, что 16.12.1992 решением общего собрания трудового коллектива совхоза «Птичий» сформирована внутрихозяйственная комиссия по реорганизации совхоза и приватизации его имущества. Этим же решением собрания решено создать АОЗТ «Племсовхоз "Птичий"», установить на земельный участок совхоза «Птичий» коллективно-долевую собственность, поручить комиссии подготовить списки на имущественные и земельные паи, утвердить учредительный договор и устав АОЗТ «Племсовхоз "Птичий"».

Суды обеих инстанций верно указали, что указанные обстоятельства изучались судом при рассмотрении дела по существу и им дана соответствующая правовая оценка.

В материалах дела имеется постановление главы администрации Изобильненского района от 30.12.1992 № 580, которым зарегистрировано АОЗТ «Племсовхоз "Птичий"», кроме того, в исковом заявлении по делу указывалось о наличии этих документов
и обстоятельств.

Вступившим в законную силу решением Изобильненского районного суда
от 01.04.2008 по иску Чаплиной З.И., действующей от своего имени и в интересах физических лиц-членов СПКК «Птичий» в количестве 374 человек, а также
Афанасова А.И, Адонина В.В. и др. работников совхоза «Птичий» к администрации Изобильненского муниципального района Ставропольского края, ООО «Весна»,
СПК (племзаводу) «Ставропольский» о признании незаконным бездействия Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края в решении вопроса о предоставлении земельного участка совхоза «Птичий» его действующим и бывшим работникам в коллективно-долевую (общую долевую) собственность; о признании недействительным постановление главы Изобильненской районной государственной администрации Ставропольского края от 29.05.2000 № 156
«О передаче земель обществу с ограниченной ответственностью "Весна"»; о признании за каждым по 1/577 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ориентировочной площадью 10 510 000 кв. м (земли бывшего совхоза «Птичий»),
в уточненном варианте - площадью 890 га; о признании недействительным постановления Изобильненской районной государственной администрации от 30.01.2001 № 24;
о признании недействительным постановления от 15.08.2007 № 560 об утверждении границ земельного участка и предоставлении его в аренду СПК «Племзавод "Ставропольский"», истцу отказано в удовлетворении его требований.

Изобильненский районный суд, изучив и проверив все представленные документы (в том числе и упомянутое в заявлении Чаплиной З.И. решение общего собрания трудового коллектива совхоза «Птичий» от 16.12.1992), сделал вывод о несоблюдении истцами требований пункта 9 Положения «О реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса», пункта 6.3 рекомендаций Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 14.01.1992 «По реорганизации колхозов и совхозов». Судами установлено, что земельный участок совхоза «Птичий» находился у последнего на праве постоянного (бессрочного) пользования и в коллективно-долевую собственность не передавался. Представленное Чаплиной З.И. свидетельство о праве постоянного-бессрочного пользования судом изучалось и ему давалась соответствующая правовая оценка.

Суды обеих инстанций пришли к выводу, что истцы не представили доказательств обращения с заявлением и соответствующим пакетом документов в районную комиссию по приватизации земель, и обоснованно посчитали установленным факт представления в суд истцами в качестве доказательств документов содержащих исправления, дописки и подчистки.

Решение Изобильненского районного суда вступило в законную силу, на настоящий момент не отменено и не изменено, что подтверждается кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17.06.2008 по делу № 33-1896/2008.

К вновь открывшимся обстоятельствам Чаплиной З.И. также отнесена информация, содержащаяся в письме комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва
от 12.11.2014 № 3.31-24/894, в которым разъяснен порядок приобретения членами колхозов и совхозов земли в общедолевую собственность, действовавшие на момент реорганизации колхозов и совхозов и приватизации их имущества.

Ссылка заявителя на указанное письмо правомерно не прията судами во внимание, поскольку в силу статьи 311 Кодекса, вновь открывшимися обстоятельствами могут быть только юридические факты, то есть факты реальной действительности, с которыми действующие нормативно-правовые акты связывают возникновение, изменение, либо прекращение гражданских прав и обязанностей.

Письмо комитета по земельным отношениям и строительству Государственной Думы Федерального собрания Российской Федерации шестого созыва от 12.11.2014
№ 3.31-24/894, также не может являться таковым юридическим фактом, поскольку носит разъяснительный характер и не влечет за собой возникновение у участников данного спора каких-либо гражданских прав или обязанностей.

При таких обстоятельствах, суды пришли к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные в заявлении Чаплиной З.И., не являются основаниями для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не соответствуют требованиям статьи 311 Кодекса.

С учетом изложенного, суды правомерно отказали в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций, влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов.

Основания для отмены или изменения определения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 07.05.2015 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу
№ А63-2852/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Е.В. Улько

Судьи Е.В. Артамкина

А.В. Садовников