Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Аваряскина В.В. и Коржинек Е.Л., при участии в судебном заседании от истца – федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет»
(ИНН <***>, ОГРН <***>), – ФИО1 (доверенность от 29.12.2017), в отсутствие ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 (судьи Сомов Е.Г., Бейтуганов З.А., Макарова Н.В.) по делу № А63-3049/2017, установил следующее.

ФГАОУ высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Строй-УМ» (далее – общество) о взыскании 339 507 рублей 02 копеек неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору.

Решением суда первой инстанции от 15.08.2017, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.10.2017, исковые требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что срок выполнения работ нарушен, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств произошло по вине общества, расчет неустойки проверен и признан обоснованным, основания для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют. Довод о том, что спорное оборудование не производится и снято с производства, следовательно, не может быть поставлено, противоречит материалам дела. Поставка по указанному оборудованию произведена ООО «Информатика 24» в полном объеме, что подтверждается соответствующими документами.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить,
дело – направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, расчет неустойки произведен не верно (применена ставка 10% и 10,5% годовых), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ключевая ставка на день его вынесения (ставка равна 9% годовых). Отсутствие оборудования, которое общество должно было поставить подтверждается перепиской с поставщиками, представленный в материалы дела договор на поставку оборудования, подтверждает поставку аналогов оборудования. Суд первой инстанции в протоколе не отразил отказ в приобщении доказательств.

В отзыве на кассационную жалобу истец указал на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на соответствие сделанных судами выводов закону и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителя истца, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты надлежит частично изменить по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и суды установили, что 25.12.2015 учреждение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор № 63-эа/15 (далее – договор). Договор заключен сторонами в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011
№ 223-Ф3 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», Положением о закупке в учреждении от 27.07.2012 на основании результатов запроса котировок (протокол от 07.12.2015 № 63-эа/15 рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме).

В соответствии с условиями договора общество приняло на себя обязательства выполнить работы по капитальному ремонту 1 этажа, части 2-го и цокольного этажей учебного корпуса № 9 (литер А) университета по адресу: <...>, согласно техническому заданию (Приложение 1) и локально-сметным расчетам (Приложение 2) и передать полученные при выполнении работ результаты в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Цена договора составляет 45 408 351 рубль 33 копейки. В соответствии с пунктом 4.2 договора работы должны быть выполнены в полном объеме (количестве) в сроки: начало выполнения работ – 25.12.2015, окончание – 30.07.2016.

Из представленных в материалы дела документов (акты формы № КС-2, сметы), подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму
10 308 071 рубль 34 копейки.

По состоянию на 13.10.2016 подрядчик не выполнил работы на сумму
13 508 236 рублей 97 копеек.

Учитывая, что с даты окончания выполнения работ прошло более десяти дней, учреждение претензией от 13.10.2016 (исх. № 4341-02/16) уведомило подрядчика о расторжении договора в одностороннем порядке, согласно подпункту «в» пункта 12.5 договора и статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Договор считается расторгнутым с даты получения подрядчиком претензии, которая получена им 14.10.2016, что подтверждается копией уведомлений о вручении № 260.00020218-1.

Подрядчик допустил просрочку срока исполнения обязательств в количестве
73 календарных дней (из расчета с 02.08.2016 по 13.10.2016).

Согласно пункту 10.2.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ и (или) нарушения сроков представления отчетной документации заказчик вправе применить к подрядчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки
от цены договора за каждый день просрочки исполнения.

Учреждение начислило неустойку от стоимости невыполненных подрядчиком работ, которая составила 13 508 236 рублей 97 копеек.

Пунктом 11.1 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть из договора между сторонами, разрешаются путем переговоров, в том числе в претензионном порядке. При этом, срок рассмотрения писем, уведомлений или претензий не может превышать 10 календарных дней с момента их получения (пункт 11.3).

В связи с нарушением подрядчиком обязательств по договору учреждение направило претензию от 13.10.2016 № 4341-02/16 о необходимости выплаты неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору начисленной за период просрочки исполнения обязательств с 02.08.2016 по 13.10.2016.

Претензия получена обществом 14.10.2016, что подтверждается копией уведомления с отметкой о вручении, однако оставлена без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в суд с иском.

В соответствии со статьей 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

В силу статьей 309 и 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Указание на отсутствие оборудования, со ссылкой на переписку с поставщиками и поставку заказчику аналогового оборудования, было предметом правомерной оценки судов обеих инстанций. Ревизия оценки доказательной стороны спора, заложенная в доводах жалобы, не составляет оснований для проверки судебных актов окружным судом в кассационном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Учреждение заявило неустойку в размере 339 507 рублей 02 копеек за период с 02.08.2016 по 13.10.2016.

Как верно установили суды, общество допустило просрочку исполнения обязательств по договору, в связи с чем учреждение обоснованно заявило о взыскании неустойки.

Проверив расчет и признав его верным, суды не учли следующее.

В соответствии с частью 7 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, по смыслу статьи 330 Кодекса взыскание неустойки направлено на компенсацию потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств, при расчете неустойки должна быть применена ставка, позволяющая максимальным образом обеспечить защиту права кредитора и покрыть его инфляционные и иные потери.

В связи с этим не имеется оснований в отсутствие прямого указания в законе при расчете неустойки учитывать соответствующие периоды действия ставок рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в течение просрочки.

При таких обстоятельствах неустойка, подлежащая взысканию в виде твердой денежной суммы, определяется на день вынесения решения судом, исходя из действующей ставки рефинансирования (ключевой ставки) Центрального банка Российской Федерации (пункт 14 раздел V «Споры, возникающие из обязательственных правоотношений» Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

С учетом названных обстоятельств при определении размера подлежащей взысканию суммы неустойки необходимо применять ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшую согласно информации Банка России с 19.06.2017, то есть на дату вынесения решения суда первой инстанции, в размере 9% годовых.

Произведя перерасчет неустойки суд кассационной инстанции считает, что требования о взыскании неустойки подлежали удовлетворению в размере
295 830 рублей 39 копеек (за период с 02.08.2016 по 13.10.2016).

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции.

Исходя из того, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы сделаны на основании исследования имеющихся в материалах дела доказательств, но при принятии судебных актов допущено неправильное применение норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным не передавая дело на новое рассмотрение, изменить принятые по делу судебные акты.

Руководствуясь статьями 274, 284 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу
№ А63-3049/2017 изменить.

Изложить резолютивную часть решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 по делу № А63-3049/2017 в следующей редакции: взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй-УМ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Северо-Кавказский федеральный университет» (ИНН <***>, ОГРН <***>) неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору от 25.12.2015 № 63-эа/15 в размере 295 830 рублей 39 копеек за период с 02.08.2016 по 13.10.2016.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2017 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2017 по делу № А63-3049/2017 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий О.Л. Рассказов

Судьи В.В. Аваряскин

Е.Л. Коржинек