Гражданский кодекс часть 1

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей Сомова Е.Г., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасовым К.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Аманьязова Шаяхмеда Исламалиевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3054/2021, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Аджахметова Рината Султановича, г. Ставрополь (ОГРН 315265100123112, ИНН 261404128019) к индивидуальному предпринимателю Аманьязову Шаяхмеду Исламалиевичу, Нефтекумский район, а. Новкус - Артезиан (ОГРН 315265100063271, ИНН 261404691006) о взыскании задолженности по договорам аренды, договору займа, судебных расходов, государственной пошлины, и встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Аманьязова Шаяхмеда Исламалиевича, Нефтекумский район, а. Новкус - Артезиан (ОГРН 315265100063271, ИНН 261404691006) к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Аджахметову Ринату Султановичу, г. Ставрополь, (ОГРН 315265100123112, ИНН 261404128019) о взыскании неосновательного обогащения,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Аджахметов Ринат Султанович (далее - глава КФХ, ИП Аджахметов Р.С.) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Аманьязову Шаяхмеду Исламалиевичу (далее – предприниматель, ИП Аманьязов Ш.И.) в котором просил взыскать:

- задолженность по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 01.09.2019 (далее - договор аренды от 01.09.2019) в общей сумме 51 455,30 рублей, в том числе: основной долг 9 925,6 руб., сумма пени
35 688,05 руб. за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 (36 дней) из расчета 0, 2 % в день, начисленную на сумму основного долга 495 677,50 руб., а также пени на сумму долга
9 925,6 руб., размер которых составил 5 841 руб. за период с 21.09.2020 по 13.07.2021 (295 дней);

- задолженность по договору аренды земельных участков, относящихся к категории «земли сельскохозяйственного назначения» от 14.10.2015 (далее - договор аренды от 14.10.2015) в общей сумме 104 545,90 рублей, в том числе: основной долг
96 566,70 руб., 4 311,17 руб. проценты по ст. 395 ГК РФ за период с 15.08.2020 по 10.09.2020 (26 дней) на сумму основного долга 1 382 964,80 руб., а также проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 3 668, 05 руб. на сумму остатка долга 96 566,70 рублей за период с 10.09.2020 по 13.07.2021 (306 дней);

- задолженность по договору денежного займа от 01.10.2015 (далее - договор займа) в общей сумме 505 228,10 рублей, в том числе: 102 154,80 рублей - сумма основного долга, 246 799,10 рублей - пени (из расчета 0,5% в день) за период с 15.08.2020 по 10.09.2020 (36 дней), начисленные на сумму основного долга 1 898 454,80 рублей, и 156 274,20 рублей пени (из расчета 0,5 % в день) за период 306 дней с 10.09.2020 на сумму долга 102 154,80 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности по трем договорам составляет 661 229 рублей 30 копеек (уточненные исковые требования, принятые определением суда от 13.07.2021). Глава КФХ также просил взыскать 4 500 рублей за три справки от Союза Торгово-Промышленной палаты Ставропольского края.

Глава КФХ производил расчет суммы исковых требований исходя из средней цены на пшеницу 4 класса в сентябре 2020 года (12 154,62 руб. за тонну), подтвержденной Справкой Росстата № АиК-29-04/3936-ОР от 15.06.2021 о ценах производителей сельскохозяйственной продукции.

ИП Аманьязов Ш.И. (предприниматель) обратился к ИП Аджахметову Р.С. (глава КФХ) со встречным исковым заявлением о взыскании 82 698,17 руб. неосновательного обогащения, возникшего вследствие переплаты по договору аренды от 14.10.2015 и начисленных на эту сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.09.2020 по 06.07.2021 в сумме 2 948,20 руб., всего 85 646,57 руб.

Решением суда от 09.08.2021 исковые требования ИП Аджахметова Р.С. удовлетворены частично. С ИП Аманьязова Ш.И. в пользу ИП Аджахметова Р.С. взысканы сумма основного долга в размере 106 492,30 рублей и пеня в сумме 49 509 рублей, всего 156 001,30 рублей и 3 849 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска ИП Аманьязова Ш.И. отказано.

В апелляционной жалобе ИП Аманьязов Ш.И. просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3054/2021 в части взыскания с ИП Аманьязова Ш.И.в пользу ИП Аджахметова Р.С. задолженности в размере 156 001,30 рублей и 3 849,00 рублей, в удовлетворении требований ИП Аджахметова Р.С. отказать в полном объеме, в остальной части - оставить без изменения. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что задолженность по договору аренды от 14.10.2015 отсутствует в полном объеме, так как не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. Апеллянт ссылается, что производя перерасчеты задолженности после обращения в суд с исковым заявлением истец злоупотребляет правом. Указывает на необходимость применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - постановление Пленума № 12), при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части от сторон не поступило.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Между главой КФХ (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключены договор аренды от 01.09.2019 и договор аренды от 14.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016.

По договору аренды от 01.09.2019 предпринимателю передан в аренду для производства сельскохозяйственной продукции земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:22:062001:5 общей площадью 1125567 кв.м. (пашни). По условиям названного договора предприниматель обязался платить арендную плату сельскохозяйственной продукцией продовольственной пшеницы не ниже 4 класса или перечислением на расчетный счет арендатора суммы равной рыночной стоимости товара на день расчета. Размер арендной платы составляет 362, 5 кг за 1 га в год. Полная стоимость договора 40 781 кг. Арендная плата выплачивается не позднее 15 августа (пункты 1.1, 2.1 договора). За нарушение сроков выплаты арендной платы, арендатор выплачивает арендодателю пени в размере 0,2 % за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).

Главой КФХ расчет арендной платы осуществлен исходя из средней цены на пшеницу 4 класса в сентябре 2020 года (12 154,62 руб. за тонну), подтвержденной Справкой Росстата № АиК-29-04/3936-ОР от 15.06.2021 о ценах производителей сельскохозяйственной продукции и составил за 2020 год 495 677,50 рублей.

Предприниматель платежным поручением № 16 от 21.09.2020 с указанием в строке «назначение платежа»: арендная плата по договору аренды земельных участков от 14.10.2015» перечислил арендодателю 568 450 рублей, но в ходе рассмотрения дела просил считать указанное назначение платежа ошибочным, зачесть 485 751,83 руб. в счет по договору аренды от 01.09.2019. Глава КФХ согласился изменить назначение платежа и согласно представленному им уточненному расчету суммы иска, зачислил сумму
485 751,83 рублей в качестве расчета по договору аренды от 01.09.2019. Оставшаяся сумма из данного платёжного поручения в размере 82 698,17 рублей зачтена главой КФХ в счет погашения аренды по договору от 14.10.2015 в соответствии с назначением платежа.

Учитывая изложенное, из подлежащих оплате 495 677,50 рублей по договору аренды от 01.09.2019 предприниматель 21.09.2020 оплатил 485 751,83 рублей. Его задолженность по названному договору составила 9 925, 6 руб. основного долга, 35 688,05 руб. - пени из расчета 0, 2 % в день в размере за период с 15.08.2020 по 21.09.2020 (36 дней) на сумму основного долга 495 677,50 руб., а также 5 841 руб. пени на сумму остатка долга 9 925,6 руб., за период с 21.09.2020 по 13.07.2021 (295 дней). Всего по договору аренды от 01.09.2019 задолженность составила 51 455,30 рублей.

Предпринимателю по договору аренды от 14.10.2015 переданы в аренду для производства земельные участки сельскохозяйственного назначения общей площадью
3 641 197 кв.м. (634, г га) пашни со следующими кадастровыми номерами: 26:22:062004:9, 26:22:062004:10, 26:22:062005:7, 26:22:062005:8, 26:22:062004:7, 26:22:062004:8, 26:22:062004:5, 26:22:062004:6. Договор заключен на 8 лет. Расчеты по названному договору осуществляются сельскохозяйственной продукцией - пшеницей. Размер арендной платы за 1 га в год составляет 312, 5 кг пшеницы. Годовая арендная плата за земельные участки составляет 113 тонн 781 кг зерна пшеницы в год. Арендная плата выплачивается один раз в год не позднее 15 августа (пункты 1.1, 1.3, 2.1, 2.2 договора).

Главой КФХ расчет арендной платы осуществлен исходя из средней цены на пшеницу 4 класса в сентябре 2020 года (12 154, 62 руб. за тонну), подтвержденной Справкой Росстата № АиК-29-04/3936-ОР от 15.06.2021 о ценах производителей сельскохозяйственной продукции и составил за 2020 год 1 382 964, 80 рублей.

Предприниматель платежным поручением № 15 от 10.09.2020 перечислил по указанному договору 1 203 700 руб. арендной платы. Поскольку ответчиком в дополнении к отзыву на исковое заявление было заявлено, что сумма в размере 485 751, 83 руб., из перечисленной ошибочно суммы 568 450 руб. по платежному поручению № 16 от 21.09.2020 на реквизиты договора аренды от 14.10.2015 фактически предназначена для погашения арендного платежа по договору по договору от 01.09.2019, то оставшаяся сумма из данного платёжного поручения в размере 82 698,17 рублей зачтена главой КФХ в счет погашения аренды по договору от 14.10.2015. Таким образом, из подлежащих оплате 1 382 964,80 рублей арендатор заплатил 1 286 398,10 руб., следовательно, за ним образовалась задолженность по арендной плате по договору аренды от 01.09.2019 в сумме 96 566, 70 рублей. За просрочку оплаты арендодатель начислил предпринимателю
4 311,17 руб. процентов по статье 395 ГК РФ за период с 15.08.2020 по 10.09.2020 (26 дней) на сумму основного долга 1 382 964,80 руб., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 3 668,05 руб. на сумму остатка долга 96 566,70 рублей за период с 10.09.2020 по 13.07.2021 (306 дней). Всего по договору аренды от 14.10.2015 задолженность составила 104 545,90 рублей.

Между главой КФХ (займодавец) и предпринимателем (заемщик) заключен договор денежного займа от 01.10.2015 в редакции дополнительного соглашения от 14.10.2016 по которому займодавец передал в собственность заемщику 3 905 000 рублей, что подтверждается распиской от 15.10.2015 и 3 500 000 рублей, что подтверждается распиской от 01.11.2015, всего 7 405 000 рублей. По условиям названного договора займа стороны договорились, что сумма займа предоставляется на 8 лет до 15.08.2023 (пункт 1.3.). За пользование суммой займа выплата процентов не предусмотрена (п. 2.1 договора). Возврат займа осуществляется в следующем порядке:

- сумма займа в размере 3 905 000 рублей подлежит возврату товарной пшеницей не ниже 4 класса по ГОСТ в течение первых пяти лет пользования займом равными долями по 156 200 кг пшеницы из расчета 5 руб. за 1 кг не позднее 15 августа каждого года соответственно;

- сумма займа в размере 3 500 000 рублей подлежит возврату денежными средствами по истечении 5 лет пользования заемными средствами, начиная с шестого года в течение 3 лет равными долями.

В силу пункта 3.1 договора за несвоевременный возврат суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки в размере 0,5 % от неуплаченной сумма за каждый день просрочки.

В качестве возврата займа за 2020 год предприниматель перечислил главе КФХ
1 796 300 рублей по платежному поручению № 14 от 10.09.2020 с указанием в назначении платежа «возврат части по договору денежного займа от 10.10.2015».

Из искового заявления усматривается, что с учетом уточненных требований, глава КФХ не возражает против возврата займа в денежном эквиваленте 156 200 кг пшеницы, но полагает, что расчет следует производить исходя из средней цены на пшеницу 4 класса в сентябре 2020 года (12 154,62 руб. за тонну), подтвержденной Справкой Росстата № АиК-29-04/3936-ОР от 15.06.2021 о ценах производителей сельскохозяйственной продукции. В этом случае денежный эквивалент 156 200 кг пшеницы составляет
1 898 454,80 руб. Следовательно, предприниматель не доплатил 102 154, 80 руб. Кроме того, в связи с нарушением обязанности по возврату займа по расчету истца за предпринимателем образовалась задолженность по выплате неустойки в сумме 246 799,10 рублей за период с 15.08.2020 по 10.09.2020 (36 дней) из расчета 0,5% в день, начисленная на сумму основного долга 1 898 454,80 рублей, и 156 274,20 рублей неустойки (из расчета 0,5 % в день) за период 306 дней с 10.09.2020 на сумму долга 102 154,80 рублей. Всего по договору займа от 01.10.2015 года 505 228,10 рублей.

Поскольку меры по досудебному урегулированию спора не привели к его разрешению, стороны обратились в арбитражный суд с настоящими исками.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде:

- определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно;

- установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов;

- предоставления арендатором определенных услуг;

- передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду;

- возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества.

Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Ввиду того, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета требования выплаты денежных средств в случае невыдачи арендной платы в натуре, при формировании исковых требований глава КФХ обоснованно реализовал право вместо заявления требования об исполнении обязательства в натуре потребовать взыскания стоимости пшеницы.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа. Предметом договора займа являются деньги или вещи, определенные родовыми признаками, при чем заемщик получив их, обязан вернуть такую же сумму или равное количество вещей того же рода и качества.

Таким образом, когда стороны каким-либо образом отступают от этого правила, возникшие между ними гражданско-правовые отношения не подпадают под действие норм о договоре займа. Например, при заключении договора займа, предполагающего возврат денежного займа не деньгами, а товаром, такой договор не является договором займа, а подлежит квалификации как договор купли-продажи.

Согласно правовому подходу, выработанному в Постановлении ФАС Центрального округа от 09.10.2012 по делу № А64-9550/2011, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.10.2013 по делу № А03-12279/2012, договор, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный срок продукцию в количестве, соответствующем сумме займа, считается договором купли-продажи, а не займа.

Между главой КФХ и предпринимателем подписан договор беспроцентного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику беспроцентный заем, а заемщик обязуется передать в обусловленный настоящим договором срок выращенную и произведенную им сельскохозяйственную продукцию в количестве, соответствующем сумме выданного займа 3 905 000 рублей.

В связи с чем, предметом договора займа являются деньги, а не сельскохозяйственная продукция, указанная в договоре. Таким образом, имеет место притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, признание договора притворной сделкой не влечет таких последствий как реституция, поскольку законом в отношении притворных сделок предусмотрены иные последствия - применение к сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемой сделке), относящихся к ней правил, с учетом существа и содержания такой прикрываемой сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно применил к договору денежного займа правила о договоре купли-продажи (статьи 454-491 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) разъяснено, что в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1, 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с названным пунктом Постановления Пленума № 7, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (пункты 1 и 3 статьи 396 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данное правило указывает на несовместимость таких средств защиты, как исполнение в натуре и возмещение убытков вместо предоставления. При этом в том же пункте Постановления Пленума № 7 отмечается, что выбор кредитором последнего средства защиты одновременно означает отказ от принятия исполнения и, как следствие, невозможность впоследствии вернуться к требованию о присуждении к исполнению в натуре. Такой подход направлен на защиту прав должника, пребывающего в состоянии неопределенности в период до осуществления кредитором выбора между указанными требованиями.

Из системного толкования вышеназванных норм и разъяснений следует, что обратившись с требованиями о взыскании денежного эквивалента не выплаченной арендной платы и не поставленной пшеницы, глава КФХ отказался от принятия исполнения в натуре.

Вместе с тем, при определении размера денежного эквивалента применению подлежат следующие правила.

В силу пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Следовательно, по договорам аренды от 01.09.2019 и от 14.10.2015 глава КФХ с учетом приведенных выше положений закона правильно применил для расчета арендной платы стоимость пшеницы 12 154 руб. 62 коп. за тонну по состоянию на сентябрь 2020 (на дату частичного исполнения обязательств по названным договорам).

Данная стоимость подтверждена Справкой Росстата № АиК-29-04/3936-ОР от 15.06.2021 о ценах производителей сельскохозяйственной продукции (т.д.1, л.д.73), предоставленной по запросу суда первой инстанции, поэтому расчет долга, в части требований по договорам аренды от 01.09.2019 (9 925,60 руб.) и от 14.10.2015 (96 566,70 руб.) в сумме 106 492,30 рублей является верным.

При этом расчет штрафных санкций по названным двум договорам аренды от 01.09.2019 (35 688, 78 руб. + 5 841 руб.) и от 14.10.2015 (3 668,05 руб.+4 311,17 руб.) в сумме 49 509 рублей проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически и методологически верным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований заявителя в части взыскания суммы основного долга в размере 106 492,30 рублей и пени в сумме 49 509 рублей, всего 156 001,30 рублей и 3 849 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и в остальной части иска отказал.

В связи с чем, ссылка апеллянта, чтозадолженность по договору аренды от 14.10.2015 отсутствует в полном объеме, так как не подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Довод апеллянта, что производя перерасчеты задолженности после обращения в суд с исковым заявлением истец злоупотребляет правом, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку основан на неверном толковании норм права.

Ссылка апеллянта о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 1 пункта 71 Постановления Пленума № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае при рассмотрении дела в суде первой инстанции предприниматель не воспользовался своим процессуальным правом на заявление ходатайства о снижении размера неустойки.

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (абзац 1 пункта 72 Постановления Пленума № 7).

Поскольку исполнение спорного договора связано с осуществлением ИП Аманьязовым Ш.И. предпринимательской деятельности, но о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в суде первой инстанции не заявил, в силу приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для снижения по своей инициативе суммы пени, начисленной в соответствии с условиями договора.

Доводы апелляционной жалобы не подтвердились, поскольку не содержат фактов, которые опровергают выводы суда первой инстанции, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, податель апелляционной жалобы не представил соответствующих доказательств в их обоснование, а имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая оценка. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.08.2021 по делу № А63-3054/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А. Белов

Судьи Е.Г. Сомов

О.В. Марченко